Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-7873/23 по делу N А72-1176/2023

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А72-1176/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу N А72-1176/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Шушмаркин Д.В.),

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1117328000580, ИНН 7328062900), г. Ульяновск, о взыскании 11 088 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2021 по 30.11.2022 в размере 10 669 руб. 86 коп., процентов за период с 01.09.2-21 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 418 руб. 74 коп., а также процентов с 01.02.2023 по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.4.2023 по делу N А72-1176/2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 7328062900) в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области взыскано 10 669 руб. 86 коп. - основной долг по арендной плате за период с 13.08.2021 по 30.11.2022, 418 руб. 74 коп.- пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023, а также пени за просрочку платежа с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с поступлением от ответчика ходатайства об изготовлении мотивированного решения, судом 17.04.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Так, ответчик ссылается на заключение 12.08.2021 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области и ООО "ТРК Велес", ООО "Велес", Салиховым М.Х. договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена N 24/02/П-2021-189. предметом договора являлся земельный участок общей площадью 5 783 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:93. ООО "Велес" оплатило стоимость земельного участка платежным поручением N 456 от 02.09.2021 в размере 44 587 руб. Договор аренды земельного участка был расторгнут 12.08.2021. земельный участок был передан покупателя по передаточному акту от 03.09.2021. Согласно пункту 1.3. договора N 24/02/П-2021-189 от 12.08.2021 продавец декларировал отсутствие у имущества каких-либо обременений. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка площадью 5 783 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:93 было установлено обременение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимого имущества, являющимся предметом залога, в пользу ПАО "Росбанк" (запись о государственной регистрации обременения от 15.11.2010 N 73-73-01/005/2010-344). Ответчик полагает, что поскольку между сторонами существуют разногласия только по переходу права собственности, следовательно, у суда отсутствовали основания квалифицировать спор между истцом и ответчиком как спор по выкупу земельного участка, что в свою очередь свидетельствует о невозможности применения к отношениям сторон позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 27.08.22415 N 306-ЭС15-3428. По мнению ответчика, именно по вине министерства зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество истцу не представлялось возможным, что свидетельствует о просрочке кредитора, и, следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

05.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверяется апелляционным судом на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части - в части отказа во взыскании пени.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области (Арендодатель) и Обществом с ограниченно ответственностью "ТРК Велес" (Арендатор1), Обществом с ограниченной ответственностью "Велес" (Арендатор 2) и Индивидуальным предпринимателем Салиховым Маратом Хайдаровичем (Арендатор 3) оформлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, со множественностью лиц на стороне арендатора N 24/02/А-2020-72, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Соарендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021003:93, площадью 5783 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г. Ульяновск, р-н Заволжский, западнее жилого дома по ул. 40-лктия Победы, 5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой, именуемый в дальнейшем Участок.

Согласно п.1.2 договора на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 73:24:021003:206 общей площадью 9 314,7 кв.м., в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером 73:24:021003:11667 общей площадью 202,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", а также нежилые помещения, принадлежащие иным соарендаторам.

Договор заключается на согласованный сторонами срок 49 лет с 20.04.2020 по 19.04.2069. В силу пункта 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к их отношениям с 20.04.2020 (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится соарендаторами два раза в год - по 10 июля и по 5 декабря включительно.

Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 202,7 кв.м. с кадастровым номером 73:24:021003:11667, на первом этаже, пом.16-28 в здании торгово-развлекательного комплекса с кадастровым номером 73:24:021003:206 по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, д.7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 73:24:021003:93, площадью 5783 кв.м., расположенном по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5, категория земель: земли населенных пунктов.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Велес" плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 73:24:021003:93, составляющую неосновательное обогащение ответчика, в сумме 10 669 руб. 86 коп. за период с 13.08.2021 по 30.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения указанной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что 12.08.2021 между истцом, ООО "Велес", ООО "ТРК Велес", ИП Салиховым М.Х. заключен договор - купли продажи земельного участка 73:24:021003:93. Оплата по договору была произведена в полном объёме, однако, в отношении земельного участка 73:24:021003:93 установлено обременение в виде совершения регистрационных действий. Таким образом, по причинам, которые не зависели от воли покупателей, зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество долгое время не представлялось возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 614, 223 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 65 Земельного кодекса РФ, статей 2, 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03.07.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", придя к выводу о том, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога, установив, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельным участком, переданным в аренду, арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не осуществлялась, исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункт 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом изложенного, арендная плата подлежит уплате ответчиком по дату государственной регистрации права собственности на земельный участок и только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по внесению арендной платы сохранялась у ответчика до государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договор купли-продажи земельного участка N 24/02/П-2021-189 от 12.08.2021.

Следовательно, ввиду платности использования земли, ответчик не может быть освобожден от внесения платы за пользование земельным участком в спорный период.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, возражения ответчика, основанные на неправомерном поведении истца, выразившемся в несвоевременном снятии обременения земельного участка, могут служить основанием для обращения его в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков, имеющим собственные правовые и фактические основания.

Ответчиком в рамках настоящего спора таких требований истцу не было предъявлено.

Довод ответчика о том, что обращение истца с самостоятельным требованием о взыскании убытков не отвечает задаче арбитражного судопроизводства по своевременной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц апелляционным судом отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В силу пункта 14 Постановления N 6 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Повторно изучив материалы дела согласно ч.1 ст.268 АПК РФ (в частности, исковое заявление, отзыв ООО "Велес" на исковое заявление и возражения Министерства на отзыв), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции о наличии встречных однородных требований к истцу не заявлял, соответствующее требование (заявление о зачете) не направлял.

С учетом изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие взаимоисключающих требований несостоятельна. Вместе с тем, если ответчик полагает свое правом нарушенным, первый не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 06.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 17.04.2023) по делу N А72-1176/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев