Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-3899/23 по делу N А32-12053/2015

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г.: представителей Кадлец В.А. по доверенности от 22.07.2022, Рудь Д.В. по доверенности от 22.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой Лейлы Вахтанговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-12053/2015 по заявлению Зубковой Лелы Вахтанговны об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ида" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Зубкова Лейла Вахтанговна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (реестр требований участников строительства) общества с ограниченной ответственностью "Ида" о передаче квартиры N 5, общей площадью 84,9 кв.м, расположенной по адресу:

г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 53А, лит. Б, 3 этаж. Сумма, уплаченная по договору 4 584 600,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-12053/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубкова Лейла Вахтанговна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 07.02.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доказательства финансовой возможности у заявителя не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине болезни, равно как и не могли быть направлены по почте.

От Зубковой Л.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступила письменная позиция с учетом доводов конкурсного управляющего.

От Зубковой Л.В. поступило ходатайство о приобщении оригиналов документов к материалам дела, а именно, предварительного договора от 08.11.2007 N 54, квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.11.2007 N 4, от 15.01.2008, от 07.10.2008 N 67.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г. поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.06.2023 до 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии разрешения на строительство объекта N RU 23309/546.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 принято заявление Бережнова Ю.В. о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 в отношении ООО "Ида" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 в отношении ООО "Ида" введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "ИДА" возложено на Рыбаченко Виктора Николаевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 внешним управляющим должника утвержден Бисеров Дмитрий Гелиевич.

09.03.2022 Зубкова Лейла Вахтанговна (направлено посредством почтового отправления 28.02.2022) обратилась с заявлением о включении требований как участника строительства по предварительному договору N 54 об участии в долевом строительстве дома N 53-А (второй этап) по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи от 08.11.2007.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной выше статьей.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от Зубковой Л.В. поступило заявление о включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Внешний управляющий направил в материалы дела возражения по заявленным требованиям.

Таким образом, в настоящем случае, между заявителем и управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых, в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.11.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Ида" (застройщик) и Зубковой Лейлой Вахтанговной (дольщик) заключен предварительный договор N 54 об участии в долевом строительстве дома N 53-А (Второй этап) по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи, по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке придомовой территории дома N 53-А по ул. Гагарина Центрального района г. Сочи 14-ти этажный жилой дом (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать, указанную в п.п. 4.1 - 4.3 настоящего договора часть объекта, завершенного строительством (долю) дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренном в настоящем договоре размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.4 договора усматривается, что застройщик, при условии надлежащего выполнения дольщиком обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (встречное исполнение) обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее чем в течение 30.12.2010.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что общая сумма, подлежащая уплате дольщиком, составляет 4 584 600,00 рублей, из расчета за 1 кв.м. - 54 000,00 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора доля дольщика в объекте представляет собой квартиру N 5, состоящую из одной комнаты, общей площадью 84,9 кв.м, находящуюся на 3 этаже объекта, завершенного строительством.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор подлежит государственной регистрации при наличии органа, осуществляющего такую регистрацию, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, (в т.ч. стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Таким образом, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт заключения с застройщиком сделки, в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт полного или частичного исполнения названным лицом обязательств перед застройщиком по оплате в соответствии с условиями договора, предусматривающему передачу жилого помещения.

В качестве доказательств оплаты по договору заявителем представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 08.11.2007 на сумму 2 292 300,00 рублей, от 15.01.2008 на сумму 500 000,00 рублей, N 67 от 07.10.2008 на сумму 1 792 300,00 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ида" Бисерова Д.Г. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения принадлежности подписей на предварительном договоре N 54 об участии в долевом строительстве дома N 53-А и на квитанциях к приходным кассовым ордерам N 4 от 08.11.2007, от 15.01.2008, N 67 от 07.10.2008 руководителю должника Осипову А.С.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, приняв во внимание отсутствие свободных образцов подписи генерального директора ООО "Ида" Осипова А.С., а также по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заявителя финансовой возможности оплаты по предварительному договору от 08.11.2007.

Так, в определении от 18.10.2022 суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору наличными денежными средствами, однако Зубкова Л.В. уклонилась от представления истребованных судом документов.

В суд апелляционной инстанции Зубковой Л.В. представлена расписка от 31.10.2007 (том 1 л.д. 51), из которой усматривается, что она взяла беспроцентный заем у Пилия В.В. в размере 5 000 000,00 рублей сроком до 01.11.2009.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически, представленную в материалы дела расписку.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, поскольку между Зубковой Л.В. и Пилия В.В. расчеты производились в наличной форме, то указанная расписка не может считаться надлежащим доказательством финансовой возможности заявителя. Доказательств финансовой возможности Пилия В.В. передать Зубковой Л.В. денежные средства в качестве суммы займа также не имеется, равно как и не представлено документов, подтверждающих возврат займа Пилию В.В., принимая во внимание пояснения заявителя о том, что расписка находится у нее по причине возврата денежных средств по договору займа.

Кроме того, поскольку Зубкова Л.В. является кредитором в деле о банкротстве ЖСК "Индекс", то денежные средства могли быть использованы ею на внесение паевого взноса (сумма в размере 6 300 000,00 рублей) в пользу ЖСК "Индекс".

Как следует из апелляционной жалобы Зубковой Л.В., доказательства наличия финансовой возможности оплаты по договору не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (в связи с болезнью коронавирусной инфекцией).

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с возражениями конкурсного управляющего, что представленные заявителем документы (справка о консультации врача терапевта и справка о выявлении нуклеокапсидного антигена) не могут являться подтверждением невозможности направления запрашиваемых судом документов, поскольку указанные выше документы надлежащим образом не заверены. Кроме того, справка о консультации врача-терапевта не содержит ни печати врача, ни печати лечебного учреждения. Больничный лист Зубковой Л.В. в материалы дела не представлен.

Кроме того, 10.02.2023 Зубкова Л.В. лично принимала участие в собрании кредиторов другого застройщика - банкрота в г. Сочи - ЖСК "Индекс", т.е. во время периода болезни коронавирусной инфекцией, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЖСК "Индекс" от 10.02.2023, журналом регистрации участников собрания кредиторов ЖСК "Индекс", бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня.

Судом также учитывается, что Зубкова Л.В. с момента принятия ее заявления к производству в силу норм АПК РФ обязана самостоятельно отслеживать стадии рассмотрения заявления, даты и время назначенных судебных заседаний. Также Зубковой Л.В. не было подано ни ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ни ходатайство о приобщении дополнительных документов к делу.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований Зубковой Л.В. в реестр передачи жилых помещений, при условии неподтверждения финансовой возможности оплаты по предварительному договору.

Довод конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов о пропуске срока исковой давности для предъявления требований подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заключенный между сторонами договор от 08.11.2007, касающийся передачи недвижимого имущества в собственность Зубковой Л.В. по итогам строительства жилого дома, по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Согласно пункту 2.4 договора от 08.11.2007 застройщик обязался построить жилой дом не позднее 30.12.2010.

Однако из условий данного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должниками.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должников в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося Зубковой Л.В. недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у Зубковой Л.В. отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Таким образом, поскольку договор от 08.11.2007 не расторгнут, объект строительства не может быть передан дольщику ранее даты введения его в эксплуатацию (такое разрешение должником получено не было), течение срока исковой давности по требованию о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) не начиналось.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-12053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зубковой Лейле Вахтанговне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 16.02.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян