Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-8077/23 по делу N А49-11264/2022

г. Самара

09 июня 2023 г.

Дело N А49-11264/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Назыровой Н.Б., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49-11264/2022 (судья Россолов М.А.)

по иску Белоусова Романа Олеговича, действующего от имени ООО "Коноплекс" в интересах ООО "Коноплекс Пенза"

к Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited),

о признании недействительным договора залога,

при участии представителей:

от Белоусова Р.О. - представитель Карпов К.С. по доверенности от 12.12.2022,

от ООО "Коноплекс" - представитель Карпов К.С. по доверенности от 23.01.2023,

от Компания "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) - представитель Киселева К.С. по доверенности от 01.11.2022,

от ООО "Управляющая компания "Коноплекс" - представитель Карпов К.С. по доверенности от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

20.10.2022 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО "Коноплекс" (в лице генерального директора Белоусова Романа Олеговича), действующее в интересах ООО "Коноплекс Пенза", с иском к Коноплекс Лимитед о признании недействительным договора залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенного между ООО "Коноплекс Пенза" и Коноплекс Лимитед.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "УК "Коноплекс" (ИНН 7714437039); Белоусов Роман Олегович (ИНН 782576836541).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49 -11264/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Коноплекс" в лице Белоусова Р.О. о признании недействительным договора залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коноплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49-11264/2022 отменить и принять по делу N А49-11264/2022 новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой договор залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенный между ООО "Коноплекс Пенза" и Коноплекс Лимитед.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Пензенской области проверены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Коноплекс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Коноплекс Лимитед возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коноплекс" - без удовлетворения.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: уведомления о необходимости проведения осмотра, доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО "Коноплекс Пенза", а также актов осмотра имущества от 03.05.2023 на 8 листах.

В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса, лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем отказал в приобщении данных документов в материалы дела.

Представитель ООО "Коноплекс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств - копии электронного письма направленного 23.06.2022 Скигиным Е. (evgeny.skigin@konoplex.ru) в ответ на письмо о подписании соглашений о переводе прав и обязанностей по договорам займа ООО "Коноплекс" на Коноплекс Лимитед.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, указывал, что электронная переписка датирована 23.06.2022 и имелась у истца в период рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

От ООО "УК Коноплекс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов: дополнительных соглашений к договору займа К-14/2017-з от 30.05.2017 N 10 от 01.04.2021, N 11 от 07.06.2021, N 12 от 02.06.2022, а также договора лизинга N ОВ/Ф-29724-38-01 от 17.06.2021, заключенного между ООО "Коноплекс Пенза" и АО "Сбербанк Лизинг".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительное соглашение к договору займа, поскольку стороны ссылались на указанные документы в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в приобщении договора лизинга, поскольку он не был представлен суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Коноплекс Пенза" является ООО "Коноплекс". В свою очередь, участниками ООО "Коноплекс" с долями по 50 % уставного капитала являются Белоусов Роман Олегович и Коноплекс Лимитед.

ООО "Коноплекс", действующее в интересах ООО "Коноплекс Пенза", обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022, обосновывая свое требование тем, что договор является для ООО "Коноплекс Пенза" крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако был заключен в отсутствие одобрения его заключения единственным участником.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ООО "Коноплекс", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ООО "Коноплекс", в результате совершения оспариваемой сделки ущерб не причинен, так как ООО "Коноплекс" получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, а также если бы указанная сделка не была заключена, Коноплекс Лимитед был бы лишен обеспечения обязательств по договору займа.

По мнению суда первой инстанции, действительной причиной обращения в суд является утрата участниками ООО "Коноплекс" единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

По смыслу положений ст. 45 и ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятие решения о согласии на совершение обществом крупной сделки, сделки с заинтересованностью является компетенцией органов управления данного общества.

В силу положений ст. 53 ГК РФ, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, решение о согласии на совершение обществом крупной сделки и сделки с заинтересованностью принимается органами управления этого общества, но не органами управления иных компаний.

В частности, как следует из устава ООО "Коноплекс Пенза", принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, сделок с заинтересованностью, цена которых превышает 2 000 000 рублей, отнесено к компетенции общего собрания участников ООО "Коноплекс Пенза".

Из изложенного следует, что совет директоров ООО "Коноплекс" не обладает компетенцией в части принятия решения об одобрении сделок ООО "Коноплекс Пенза", так как не является органом управления ООО "Коноплекс Пенза".

Кроме того, из содержания протокола заседания совета директоров N 05/2022-СД от 13.07.2022 следует, что фактически решение об одобрении сделок ООО "Коноплекс Пенза", в частности оспариваемой сделки, советом директоров ООО "Коноплекс", не принималось.

Совет директоров ООО "Коноплекс" принял лишь решение об одобрении такого варианта действий генерального директора ООО "Коноплекс", как голосование "ЗА" на общих собраниях участников дочерних организаций общества по вопросам повестки дня о принятии решения о согласии на совершение дочерними организациями сделок, существенные условия которых указаны в приложении N 1 к протоколу N 05/2022-СД от 13.07.2022.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Коноплекс Лимитед указало, что совет директоров ООО "Коноплекс" одобрил оспариваемую сделку, а в соответствии с уставом ООО "Коноплекс" генеральный директор обязан в своей деятельности руководствоваться в т.ч. решениями органов управления общества, в связи с чем оспариваемая сделка была одобрена советом директоров ООО "Коноплекс".

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

Совет директоров ООО "Коноплекс" на заседании, оформленном протоколом от 13.07.2022 N 05/2022-СД, не обязывал генерального директора ООО "Коноплекс" дать согласие ООО "Коноплекс Пенза" на заключение оспариваемой сделки, а лишь предоставил ему право проголосовать "ЗА" ее одобрение на общем собрании участников ООО "Коноплекс Пенза". Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что ни Белоусов Р.О. как генеральный директор ООО "Коноплекс", ни ООО "Коноплекс" как единственный участник ООО "Коноплекс Пенза", согласие на заключение оспариваемой сделки не давали.

Суд апелляционной инстанции также, что на заседании совета директоров, оформленном протоколом от 13.07.2022 N 05/2022-СД, рассмотрен вопрос о заключении сделки с иными существенными условиями, чем в заключенном в итоге договоре залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога является предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между тем, при сличении состава имущества, входящего в предмет залога по договору залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022 и перечня имущества ООО "Коноплекс Пенза", содержащегося в приложении N 2 к протоколу заседания совета директоров ООО "Коноплекс" N 05/2022-СД от 13.07.2022 (т. 2 л. д. 129-132), установлено наличие различий по количеству позиций имущества, а также по составу.

Согласно приложению N 1 к договору залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022 (т. 2. л. д. 86-88), предметом залога по оспариваемому договору является 87 позиций движимого имущества, тогда как в приложении N 2 к протоколу заседания совета директоров ООО "Коноплекс" от 13.07.2022 (т. 2 л.д.129-132) в залог предлагается передать 58 позиций техники и иного имущества:

6 позиций (пп. 1-3, 6-8 Информационной выписки в приложении N 2 к протоколу заседания совета директоров ООО "Коноплекс" от 13.07.2022) - недвижимость (т. 2 л.д.129);

52 позиции (пп. 4-5, 9-58 Информационной выписки в приложении N 2 к протоколу заседания совета директоров ООО "Коноплекс" от 13.07.2022) - движимое имущество (т. 2 л.д.129-132).

Таким образом, фактически в залог Коноплекс Лимитед было передано на 35 объектов имущества больше, чем предлагалось для согласования совету директоров ООО "Коноплекс".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на заседании совета директоров ООО "Коноплекс", оформленном протоколом от 13.07.2022 N 05/2022-СД, по вопросу, связанному с оспариваемой сделкой, Белоусов Р.О., являющийся вторым участником ООО "Коноплекс", проголосовал "ПРОТИВ".

Таким образом, решение совета директоров ООО "Коноплекс" от 13.07.2022 не может рассматриваться как одобрение этим обществом оспариваемого договора.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022, заключенный ООО "Коноплекс Пенза" и Коноплекс Лимитед, заключен без необходимого в силу устава ООО "Коноплекс Пенза" и ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" одобрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022 является для ООО "Коноплекс Пенза" крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, для совершения которой требуется одобрение Общего собрания участников общества.

О том, что оспариваемая сделка являлась для ООО "Коноплекс Пенза" крупной, свидетельствует представленная в дело информация о стоимости активов общества (585 640 000 руб.) и стоимости переданного в залог имущества (397 220 000 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка содержит признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, стороны не оспаривали.

При этом суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставленное, полученное по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исходя из разъяснений приведенных в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников, в связи с чем сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Несмотря на то, что общество предполагает обособление имущества участников (акционеров) для ведения предпринимательской деятельности и является самостоятельным участником гражданского оборота, следует исходить из того, что преимущественно интересы общества с ограниченной ответственностью сводятся именно к интересам всех его участников и обусловлены ими. С необходимостью реализации общих интересов участников и достижением общей цели и связывается создание участниками самого общества. Таким образом, в ситуации причинения обществу вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки.

Отказывая в признании договора залога недействительным, суд первой инстанции указал, в том числе, что ущерб оспариваемой сделкой истцу не причинен в силу получения ООО "Коноплекс" встречного исполнения в рамках соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, лица, действовавшие в интересах сторон сделки, были осведомлены о предусмотренном уставом ООО "Коноплекс Пенза" порядке корпоративного одобрения сделок, однако заключили оспариваемую сделку в обход такой процедуры. Более того, оспариваемая сделка была совершена в обход ясно выраженных возражений Белоусова Р.О., как члена совета директоров ООО "Коноплекс", одного из участников ООО "Коноплекс" и единоличного исполнительного органа ООО "Коноплекс".

Как следует из материалов дела (т. 2 л. д. 85) подписантом оспариваемого договора от имени Коноплекс Лимитед выступал Скигин Е., от имени ООО "Коноплекс Пенза" -Александрова М.Р.

Об осведомленности указанных лиц о предусмотренном уставом ООО "Коноплекс Пенза" порядке корпоративного одобрения свидетельствуют следующие обстоятельства:

Судом апелляционной инстанции установлено, и ответчиками не оспаривалось, что Скигин Е. является единственным акционером и одним из трех директоров Коноплекс Лимитед. Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Коноплекс" N 05/2022-СД от 13.07.2022, Скигин Е., являясь членом совета директоров ООО "Коноплекс", присутствовал на указанном заседании, а также принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня4.

Александрова М.Р. осуществляла подписание оспариваемого договора со стороны ООО "Коноплекс Пенза" в силу исполнения полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации ООО "Коноплекс Пенза" - ООО "УК "Коноплекс". Александрова М.Р., являясь членом совета директоров ООО "Коноплекс", также принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров ООО "Коноплекс, оформленного протоколом N 05/2022-СД от 13.07.2022.

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Коноплекс" N 05/2022-СД от 13.07.2022, Белоусов P.O., являющийся 50% участником общества и генеральным директором общества, присутствовал на указанном заседании и по всем вопросам, связанным с одобрением оспариваемого договора залога (вопросы N 4-6) как член совета директоров голосовал "против".

Следовательно, указанные лица в силу своего участия в работе органов управления ООО "Коноплекс" и ООО "Коноплекс Пенза" были осведомлены о порядке одобрения сделок ООО "Коноплекс Пенза", а также о позиции Белоусова P.O. относительно заключения договоров залога между Коноплекс Лимитед и дочерними компаниями ООО "Коноплекс".

Между тем, Скигин Е. и Александрова М.Р. действуя вопреки предусмотренному в ООО "Коноплекс Пенза" порядку одобрения сделок, а также в целях обхода возражений Белоусова P.O., заключили невыгодную для общества сделку по передаче в залог иностранной компании Коноплекс Лимитед имущества ООО "Коноплекс Пенза".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что группа компаний "Коноплекс" - российский агропромышленный холдинг, занимающийся выращиванием и переработкой технической конопли, а также научно-исследовательской деятельностью, связанной с селекцией и семеноводством культуры. Компания является лидером по объему посевных площадей конопли в России.

ООО "Коноплекс Пенза" входит в указанную группу и непосредственно осуществляет производственную деятельность.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "Коноплекс Пенза" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код по ОКВЭД 01.11), также ООО "Коноплекс Пенза" осуществляет выращивание волокнистых прядильных культур (код по ОКВЭД 01.16) (т. 1 л. д. 19-20).

Имущество, являющееся предметом залога по договору N КП-68/2022-з от 05.09.2022 - комбайны, тракторы, оборудование для обработки и очистки зерна, оборудование для обработки и переработки пеньковой соломы, прочее производственное оборудование и иное имущество непосредственно связанно с основным видом экономической деятельности ООО "Коноплекс Пенза" и предназначено для ведения им указанного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вследствие заключения оспариваемого договора залога у ООО "Коноплекс Пенза" возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты залогодержателем, компанией Коноплекс Лимитед.

Оспариваемый договор залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022, согласно п 1.1, обеспечивает исполнение обязательства заемщика ООО "Коноплекс Пенза" по договору займа N К-14/2013-з от 30.05.2017.

По условиям соглашения о замене стороны в обязательстве от 15.06.2022, заключенного ООО "Коноплекс" и Коноплекс Лимитед, права и обязанности займодавца по вышеуказанному договору займа перешли к Коноплекс Лимитед.

По условиям договора займа N К-14/2013-з от 30.05.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.04.2021) займодавец вправе досрочно истребовать к полному погашению всю сумму займа вместе с начисленными процентами за пользование займом, причитающимся на момент возврата, путем направления письменного требования Заемщику.

Оспариваемый договор залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022, согласно п 5.2.-5.6. содержит условия, предусматривающие возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, а также противоречивое и недобросовестное поведение ответчика, имеется возможность осуществления Коноплекс Лимитед действий по изъятию имущества ООО "Коноплекс Пенза", что в разгар сельскохозяйственного года заблокирует ведение деятельности общества.

В силу заключения оспариваемого договора залога у ООО "Коноплекс Пенза", возникает существенный риск прекращения хозяйственной деятельности, так как производственные активы в любой момент могут быть изъяты ответчиком Коноплекс Лимитед.

Аналогичная позиция относительно договора залога сформирована Верховным судом РФ в определении от 19.10.2020 N 304-ЭС20-14649 по делу N А27-16536/2019. Соглашаясь выводами о недействительности сделки, суд указал на возможность причинения обществу значительного ущерба в случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества залогодержателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности договора залога N КП68/2022-з от 05.09.2022, заключенного между ООО "Коноплекс Пенза" и Коноплекс Лимитед.

Довод о том, что ООО "Коноплекс" получило встречное исполнение в рамках исполнения соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, не имеет правового значения, поскольку рассматриваемый иск подан в интересах ООО "Коноплекс Пенза", сведения о том, что соглашение от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа было обусловлено заключением оспариваемого договора залога, в дело не представлено.

Вывод о том, что заключение оспариваемого договора залога не являлось условием заключения договора займа, соглашения от 15.06.2022 о передаче прав и обязанностей по договору займа, соглашения о расторжении договора займа, заключенного между ООО "Коноплекс" и ООО "Коноплекс Пенза", следует также из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Коноплекс Пенза" и ООО "Коноплекс" заключен договор займа N К-14/2013-з от 30.05.2017, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому ООО "Коноплекс Пенза" и ООО "Коноплекс" был заключен договор залога N К-12/2021-з от 17.05.2021.

15.06.2022 между ООО "Коноплекс" (займодавец), ООО "Коноплекс Пенза" (заемщик) и Коноплекс Лимитед (новый займодавец) заключено соглашение, согласно которому к ответчику перешли права и обязанности займодавца по договору займа N К-14/2013-з от 30.05.2017.

24.06.2022 ООО "Коноплекс" и ООО "Коноплекс Пенза" расторгли договор залога N К-12/2021-з от 17.05.2021, при этом расторжение договора залога N К-12/2021-з от 17.05.2021 произошло с согласия участника ООО "Коноплекс" - Коноплекс Лимитед (в т.ч. Скигина Е.) и им никогда не оспаривалось.

Оспариваемый договор залога N КП-68/2022-з был заключен 05.09.2022, то есть после заключения договора займа, соглашения о переходе прав по договору займа и после расторжения договора залога между ООО "Коноплекс" и ООО "Коноплекс Пенза".

Довод о том, что если бы указанная сделка не была заключена, Коноплекс Лимитед был бы лишен обеспечения обязательств по договору займа, также не может быть противопоставлен интересам ООО "Коноплекс Пенза", поскольку бенефициаром ООО "Коноплекс Пенза", наряду с компанией "Коноплекс Лимитед, является также Белоусов Р.О.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу положений ч. 1, ч. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса РФ, участник корпорации обязан действовать в интересах корпорации, ради которых она создана. ООО "Коноплекс" в лице генерального директора Белоусова Р.О., подавая исковое заявление, действовало в интересах ООО "Коноплекс Пенза", так как оспариваемая сделка заключена в ущерб обществу и противоречит целям корпорации.

Следовательно, подача искового заявления о признании недействительным договора залога N КП-68/2022-з от 05.09.2022 является способом защиты производственных активов ООО "Коноплекс Пенза" от изъятия их из собственности общества в пользу иностранной компании Коноплекс Лимитед.

Доводы Коноплекс Лимитед о том, что совет директоров ООО "Коноплекс" был создан исключительно с целью контроля за расходованием денежных средств, предоставленных Скигиным Е. и Коноплекс Лимитед, а также сохранностью имущества дочерних компаний; лично Е. Скигин является основным кредитором группы компаний "Коноплекс"; заключение оспариваемого договора залога являлось для ООО "Коноплекс Пенза" обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности; в рабочей переписке Е. Скигин указал на необходимость полноценной замены договора залога, т.е. на расторжение первоначального договора залога и заключение нового; в группе компаний ООО "Коноплекс" с середины 2022 года действует стойкий корпоративный конфликт; Скигин Е. и Коноплекс Лимитед в период сложной экономической обстановки стремятся инвестировать в экономику Российской Федерации, поддерживать уровень созданных рабочих мест и уплачивать налоги в бюджет; действиями Белоусова вся деятельность группы компаний "Коноплекс" в настоящее время полностью прекращена - не подтверждены доказательствами и материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Коноплекс" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49-11264/2022 отмене ввиду противоречия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N А49-11264/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор залога N КП-68/2022-з от 05 сентября 2022 года, заключенный между ООО "Коноплекс Пенза" и компанией "Коноплекс Лимитед".

Взыскать с Компании "Коноплекс Лимитед" (Konoplex Limited) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коноплекс" расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Б. Назырова С.Ш. Романенко