Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-7454/23 по делу N А53-715/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: представитель Киримлиди Е.А. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчиков: представитель Семенова Е.А. по доверенностям от 09.01.2023,

от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-715/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по иску Товарищества собственников жилья "Пушкинская"

(ОГРН 1026103301168, ИНН 6164091907) к ответчикам - Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060), Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) при участии третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пушкинская" (далее - истец, ТСЖ "Пушкинская", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 1 051 681,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 992,72 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации, взыскана в пользу товарищества задолженность в размере 1 051 681,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 992,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 867 руб.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022.

Товарищество собственников жилья "Пушкинская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 206 357,70 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Товарищества собственников жилья "Пушкинская" 77 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение суда отменить.

Апелляционные жалобы являются идентичными по своему содержанию и мотивированы тем, что дело не относится к категории сложных, соответствующая судебная практика уже сложилась. Издержки, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов взысканы судом неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Факт несения заявителем судебных расходов в размере 206 357,70 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг N 417 от 01.12.2021 г., актами N 1 от 17.01.2022, N от 24.08.2022, N 4 от 28.11.2022, N 3 от 28.11.2022, платежными поручениями N 276 от 07.12.2022, N 201 от 25.08.2022, N 259 от 02.12.2021, N 29 от 16.02.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Суд признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления - 15 000 руб.;

- участие представителя истца в судебном заседании 29.03.2022 г.- 5 000 руб.;

- составление ходатайства об уточнении исковых требований - 3 000 руб.;

- участие представителя истца в судебном заседании 28.07.2022 г.- 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 12 000 руб.;

- участие представителя истца в судебном заседании 12.09.2022 г.- 5 000 руб.;

- составление отзыва на кассационную жалобу - 12 000 руб.;

- участие представителя истца в судебном заседании 01.12.2022 г.- 5 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Апелляционный суд также полагает возможным исходить из совокупности объема оказанных услуг и считает соразмерной сумму 77 000 руб. объему, качеству и характеру услуг, как стоимости единого комплекса услуг.

В удовлетворении требования о взыскании 35 000 руб. расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, судом отказано, поскольку судом установлено, что данные издержки никак не связаны с судебными разбирательствами.

Кроме того судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 3 357,70 руб. транспортных расходов на проезд в г. Краснодар в арбитражный суд Северо-Кавказского округа, поскольку документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, связанных с проездом представителя, а именно: билеты, чеки об оплате проезда в транспортных средствах в материалы дела не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, основан на неверном понимании норм права и подлежит отклонению.

В 3 абзаце пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Порядок, установленный постановлением N 1, направлен на недопустимость многократного последовательного обращения с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Истец заявил о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, одновременно с требованием о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по существу, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления N 1.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что дело не являлось сложным, подлежит отклонению, поскольку этот оценочный критерий не является единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-715/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока