Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2022 г. N Ф08-13433/22 по делу N А53-715/2022

г. Краснодар

01 декабря 2022 г.

Дело N А53-715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Пушкинская" (ИНН 6164091907, ОГРН 1026103301168) - Киримлиди Е.А. (доверенность от 25.11.2022), от ответчиков - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Крутько Е.В. (доверенности от 10.01.2022 и 04.10.2022), в отсутствие третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А53-715/2022, установил следующее.

ТСЖ "Пушкинская" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 1 051 681 рубля 89 копеек задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества и 34 992 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства в пользу товарищества взыскано 1 051 681 рубль 89 копеек задолженности, 34 992 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 867 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, учреждение не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Ответчик является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет. Денежные средства на оплату услуг истца учреждению не выделялись. Товарищество не представило доказательств исполнения обязательств по договору, счета-фактуры или иные платежные документы, следовательно, иск удовлетворен неправомерно.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что учреждение не является уполномоченным лицом по несению расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Удовлетворяя требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды не применили нормы жилищного законодательства, при этом, учитывая отсутствие доказательств направления истцом платежных документов ответчикам, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. Суды не учли, что нежилое помещение площадью 1411,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72А, предоставлено в безвозмездное пользование военной прокуратуре Южного военного округа на основании договора безвозмездного пользования от 21.12.2016 N 336, стороны подписали акт приема-передачи. Кроме того, привлечение министерства к субсидиарной ответственности осуществлено неправомерно, так как доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не имеется.

В отзыве товарищество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 72А на основании решения общего собрания собственников помещений.

В названном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 1411,9 кв. м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении учреждения с 09.11.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2019 N 99/2019/295463954.

Как указал истец, с 18.02.2020 по 30.11.2021 ответчики не исполнили обязательства по внесению платы за содержание общего имущества и уплате взносов на капитальный ремонт, задолженность составляет 1 051 681 рубль 89 копеек.

Поскольку требование об оплате названной задолженности оставлено без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 216, 296, 298, 395, 401, 1107 Кодекса, статьи 36, 153, 154, 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установили, что в спорный период помещение находилось в оперативном управлении учреждения. Товарищество с 18.02.2020 по 30.11.2021 оказало учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 1 051 681 рубль 89 копеек. Поскольку помещение было закреплено за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этом лице.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статьям 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суды, удовлетворяя иск, верно указали, что обязанность вносить плату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права. При этом наличие или отсутствие такой обязанности в уставе учреждения правового значения для взыскания задолженности не имеет.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

В этой связи доводы ответчиков о том, что истцом не представлена смета доходов и расходов на содержание общего имущества являются несостоятельными.

Ссылка заявителей на невыставление товариществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к товариществу.

Довод о том, что учреждению не выделяются бюджетные средства на нужды содержания спорного помещения, не принимается судом округа. Ответчик не мог не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещений и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.

Утверждение министерства о том, что спорное нежилое помещение предоставлено в безвозмездное пользование военной прокуратуре Южного военного округа на основании договора безвозмездного пользования от 21.12.2016 N 336, не изменяет обязанность учреждения, за которым помещение закреплено на праве оперативного управления, по внесению спорных платежей.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А53-715/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин