Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3086/23 по делу N А06-7148/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А06-7148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2023 года по делу N А06-7148/2022 (судья Базунова О.С.)

по отчету финансового управляющего Деминой Ларисы Аркадьевны Лень Ивана Ивановича и вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Деминой Ларисы Аркадьевны (04 августа 1963 года рождения, место рождения: с. Бахтемир Икрянинского района Астраханской области, адрес регистрации: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Максима Горького, д. 5, ИНН 302301720815, СНИЛС 129-497-225 99),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Демина Лариса Аркадьевна (далее - Демина Л.А., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2022 Демина Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 21.03.2023. Финансовым управляющим должника утвержден Лень Иван Иванович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 9696594 от 23.09.2022, а также в газете "Коммерсантъ" N182(7383) от 01.10.2022 стр. 114.

В Арбитражный суд Астраханской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о финансовом состоянии гражданина должника. Указано на возможность применения в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Деминой Л.А. Демина Л.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Лень И.И. В пользу Лень И.И. суд определил перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК", принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обосновании апелляционной жалобы, ООО "НБК" указывает, что Демина Л.А. взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Демина Л.А. в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости в размере 11 231,37 руб. Поступающие в конкурсную массу денежные средства исключены, как нормативно установленный в Астраханской области прожиточный минимум за период процедуры реализации имущества гражданина.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 11 170,77 рублей (расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсант" - 9298,72 руб., расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 1353,75 руб., почтовые услуги - 518,30 руб.), возмещены должником.

Из представленной выписки из ЕГРН от 13.12.2022 следует, что должнику на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 23,7 кв.м с кадастровым номером 30:03:100101:2178 и земельный участок площадью 1259 кв.м с кадастровым номером 30:03:100102:244, расположенные по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Максима Горького, д. 5.

Данный факт также подтвержден свидетельствами о государственной регистрацией права от 22.12.2014 серии 30-АБ N 109535, от 22.12.2014 серии 30-АБ N 109354.

Указанный объект недвижимого имущества является единственным пригодным для постоянного проживания должника. По пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Решением от 23.09.2022 по настоящему делу Арбитражным судом Астраханской области установлено наличие у заявителя задолженности в общей сумме 3 381 679,84 руб. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 04.02.2014 N 1417101/0019 в размере 892 714,23 руб., что подтверждено решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 05.05.2016 по делу N 2-924/2016, по кредитному договору от 04.02.2014 N 1417101/0020 в размере 893 566,29 руб., что подтверждено решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.05.2016 по делу N 2-958/2016, по кредитному договору от 04.02.2014 N 1417101/0021 в размере 894 198,45 руб., что подтверждено решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.05.2016 по делу N 2-957/2016, по кредитному договору от 04.02.2014 N 1417101/0022 в размере 350 745,20 руб., что подтверждено заочным решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13.10.2015 по делу N 2-5453/2015, по кредитному договору от 04.02.2014 N 1417101/0024 в размере 350 450,67 руб., что подтверждено заочным решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28.10.2015 по делу N 2-5519/2015.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 23.12.2019 по делу N 2-924/2016 произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" заменено на Григорьева Е.В., определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26.12.2019 по делу N 2-957/2016 произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" заменено на Григорьева Е.В., определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25.12.2019 по делу N 2-5519/2015 произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" заменено на Григорьева Е.В., определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.11.2020 по делу N 2-958/2016 произведена замена взыскателя - АО "Россельхозбанк" заменено на ООО "НБК".

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов сформирован в общей сумме 842 377,01 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "НБК" в размере 842 377,01 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 636475,06 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 169635,94 руб., неустойка в сумме 24130,35 руб., государственная пошлина в сумме 12135,66 руб., на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2022.

Из представленных документов следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно представленным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество подлежащее включению в конкурсную массу.

Анализ финансового состояния должника показал, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, целесообразно завершить процедуру реализации имущества гражданина.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведенной в процедуре реализации имущества были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Погашение требований кредиторов должника в полном объеме не произведено по причине нехватки денежных средств, отсутствия имущества должника.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника, оплаты расходов финансовому управляющему. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника - Деминой Л.А. в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника - Деминой Л.А., исходил из того, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

Освобождая Демину Л.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, исходил из того, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и являющихся основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Статья 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

При этом согласно абзацу четвертому пункта 4 вышеуказанной статьи освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным, недобросовестным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита и т.д.).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не представлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив Демину Л.А. от обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору, финансовым управляющим при подготовке отчета таких обстоятельств также не установлено.

Судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества судами не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на наличие правовых оснований для применения в рассматриваемом случае требований части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, поручившись за заведомо неисполнимые для себя обязательства в отсутствие соответствующего дохода, должник допустил злоупотребление правом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 213.28 и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, из которых следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, задолженность Деминой Л.А. образовалась в связи с заключением договора поручительства от 04.02.2014 в обеспечение кредитного договора, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Стрекачевым О.А.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 27.11.2020 по делу N 2-958/2016 произведена замена взыскателя, АО "Россельхозбанк" заменено на ООО "НБК".

Между тем, апеллянтом не учтено, что кредитные договоры между должником и АО "Россельхозбанк" (правопреемник ООО "НБК") заключены 04.02.2014, в то время как Закон о банкротстве физических лиц был принят и вступил в законную силу только с 01.10.2015. Таким образом, на момент получения кредитов, должник не мог действовать в целях дальнейшего освобождения от обязательств посредством использования процедуры банкротства физических лиц, установленной Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, Банк должен был разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Отклоняя доводы ООО "НБК", суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016.

В рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации случае суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы.

Должник, в свою очередь обращал внимание на то, что при получении кредитов представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный договорами срок.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд вышестоящей инстанции заключил, что вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, Банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника, проведенный и представленный в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, финансовым управляющим должника, свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения, сокрытия должником необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации при обращении за получением денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 марта 2023 года по делу N А06-7148/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова