Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 14АП-3901/23 по делу N А13-14663/2021

г. Вологда

09 июня 2023 г.

Дело N А13-14663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Митиной Людмилы Клавдиевны представителя Бобкова В.В. по доверенности от 19.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" Минакова А.А. по доверенности от 01.09.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой" Бухарина С.В. по доверенности от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по делу N А13-14663/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГолдТрейд" (адрес: г. Вологда, ул. Первомайская, д. 33, пом. 6; ОГРН 1133525007770, ИНН 3525299442; далее - ООО "ГолдТрейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.03.2022 требование ООО "Респект" признано обоснованным; в отношении ООО "ГолдТрейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Цветков Евгений Анатольевич.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 30.04.2022 N 77 (7278).

Решением суда от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Балаев Артем Александрович.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 24.09.2022 N 177 (7378).

Митина Людмила Клавдиевна обратилась 18.11.2022 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 7 740 000 руб.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГ Эстейт" (далее - ООО "АГ Эстейт"), Лешуков Артем Владимирович, финансовый управляющий имуществом Лешукова А.В. Игнашов Александр Николаевич.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Генстрой" (далее - ООО "СК "Генстрой").

Определением суда от 05.05.2023 в удовлетворении требования отказано.

Митина Л.К. с определением суда от 05.05.2023 не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств. По мнению апеллянта на заявителя не может быть возложена обязанность по представлению доказательств оприходывания и расходывания денежных сумм, их отражения в учёте не подконтрольного ему юридического лица. Указывает, что в рамках спора о прекращении договора залога (дело N 2-1095/2021) и спора об обращении взыскания на предмет залога (дело N 2-6274/2021) осуществлялась процедура проверки действительности, заключенности и неисполнения заёмных обязательств.

Конкурсный управляющий должника Балаев А.А. в отзыве просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда представитель Митиной Л.К. поддержал апелляционную жалобу.

ООО "АГ Эстейт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Генстрой" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ГолдТрейд" (заёмщик, залогодатель) и Митиной Л.К. (заимодавец, залогодержатель) заключен договор денежного займа с обеспечением от 17.12.2018 (далее - договор займа).

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 2 заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере 4 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты; в случае ненадлежащего исполнения договора заёмщиком залогодатель обязуется ответить по имущественным обязательствам заёмщика имуществом, передаваемым в залог согласно разделу 4 договора, а также личным поручительством Лешукова А.В., поручительством ООО "АГ Эстейт".

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами под расписку заёмщика (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 N 1 сумма займа предоставляется на срок до 27.06.2020.

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчёта 3 % от суммы займа в месяц (пункт 2.1 договора займа).

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.3 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2019 N 2 установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа залогодатель предоставляет в залог права на следующие строящиеся жилые помещения в многоквартирных домах, строительство которых осуществляет залогодатель как застройщик.

ООО "СК "Генстрой" (залогодатель), Митиной Л.К. (залогодержатель) и ООО "ГолдТрейд" (должник) заключен договор залога прав требования на недвижимое имущество от 17.12.2018 N 01 (далее - договор залога).

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащих залогодателю прав требования на жилые помещения с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "ГолдТрейд" перед залогодержателем по договору займа.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что предметом залога являются права требования на следующие строящиеся жилые помещения в многоквартирных домах, принадлежащие залогодателю как дольщику:

на двухкомнатную квартиру N 18, общей проектной площадью 58,81 кв. м, на двухкомнатную квартиру N 15, общей проектной площадью 61,11 кв. м в 16-этажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Вологда, Детский пер., д. 5, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401005:155, площадью 954 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Детский пер;

на однокомнатную квартиру N 64, общей проектной площадью 36,60 кв. м, на однокомнатную квартиру N 74, общей проектной площадью 36,60 кв. м, на однокомнатную квартиру N 62, общей проектной площадью 39,61 кв. м. в 232-квартирном 12-этажном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0305009:277, площадью 4 192 кв. м, по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Карла Маркса.

Должником в адрес Митиной Л.К. направлено письмо от 28.06.2020, содержащее уведомление о невозможности исполнить обязательства по договору займа.

Митина Л.К. направила в адрес ООО "СК "Генстрой" требование об обращении взыскания на предмет залога от 12.08.2020.

Письмом от 31.08.2020 ООО "СК "Генстрой" отказалось от исполнения обязательств по договору залога.

Митина Л.К. обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО "АГ Эстейт", ООО "СК "Генстрой".

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 21.10.2021 по делу N 2-6274/2021 исковые требования Митиной Л.К. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Митиной Л.К. в арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности по данным заявителя составляет 4 500 000 руб. основного долга, 3 240 000 руб. процентов за период с 17.08.2020 по 17.08.2022.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликована 24.09.2022, следовательно, предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и приведённых разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Митиной Л.К. должнику, в материалы дела не представлены.

Факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства по договору займа не подтверждён, доказательства расходования должником заёмных денежных средств отсутствуют.

Определением от 21.11.2022 суд предлагал кредитору представить доказательства реальности договора займа, документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа к моменту передачи их заёмщику, расписку заёмщика о получении денежных средств.

Указанное определение не исполнено, соответствующие доказательства в суд не направлены.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заёмных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по делу N А13-14663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной Людмилы Клавдиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Т.Г. Корюкаева С.В. Селецкая