Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 07АП-3807/23 по делу N А45-35202/2022

город Томск

9 июня 2023 г.

Дело N А45-35202/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф до перерыва, секретарем Чепенко Т.В. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" (N 07АП-3807/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу N А45-35202/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" (г. Новосибирск ИНН 5408158498) к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) о признании права собственности на здание (строение вспомогательного использования), общей площадью 168,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091385:29 по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" (г. Екатеринбург, ИНН 6671382990) общество с ограниченной ответственностью "УЭС" (г. Новосибирск, ИНН 5408001602); общество с ограниченной ответственностью "Адель" (г. Новосибирск, ИНН 5408007756), Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406418091), Администрация Советского района города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5408125252).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" (далее - истец, ООО "Электроторгсервис Элсис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о признании права собственности на здание (строение вспомогательного использования), общей площадью 168,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091385:29 по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик", общество с ограниченной ответственностью "УЭС", общество с ограниченной ответственностью "Адель", Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, администрация Советского района города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что на момент заключения сделок от 27.06.2011 и 28.11.2011 на приобретенном земельном участке и прилегающих земельных участках находилось единое здание, к которому также примыкало здание вспомогательного использования, общей площадью 168,11 кв.м. Указанное здание было приобретено ООО "Электроторгсервис Элсис", используется свыше 10 лет по назначению, является отдельным строением, никем из сособственников смежных земельных участков право собственности истца на это здание не оспаривалось. Также, сторонами по делу не оспаривалось, что здание соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, СанПиН.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало, истец представил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Для дополнительного обеспечения возможности принять участие в заседании апелляционным судом объявлялся перерыв, информация о котором объявлена публично, своевременно размещена на официальном сайте суда. После перерыва участвующие в деле лица также не обеспечили явку.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.06.2011 между строительно-промышленным открытым акционерным обществом "Сибакадемстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" был заключен договор купли-продажи здания (очистных сооружений базы УЭС (инв.N 60019), площадью 2114, 2 кв.м., этажность 1.

28.11.2011 между мэрией г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091385:29, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 23/4.

На указанном земельном участке было возведено новое здание (строение) вспомогательного назначения, площадью 168,1 м - пристроено к зданию с кадастровым номером 54:35:091385:30 (Демакова, 23/4), а с двух других сторон ограничено стенами зданий, расположенных по адресу: Пасечная, 2Б и Пасечная, 4.

Сособственниками здания также являются ООО "Брусника". Специализированный застройщик" и ООО "УЭС".

С целью оформления прав на спорный объект истец 06.06.2022 обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Уведомлением от 10.06.2022.

Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а в административном порядке легализовать его не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на факт отсутствия обращения за выдачей разрешения на строительство, на наличие в представленном заключении ООО "ЮрЖилЭксперт" сведений об обследовании всего реконструированного здания, противоречивость сведений о состоянии объекта, что не позволяет сделать выводы о том, является ли данный объект самостоятельным объектом недвижимости либо является частью здания с кадастровым номером 54:35:091385:30. Также суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств соответствия объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям, на отсутствие в отношении лиц, подписавших заключение ООО "ЮрЖилЭксперт" от 30.01.2023, образования, квалификации и полномочий на подготовку экспертных заключений в области санитарно - эпидемиологической безопасности, несоблюдение требований в отношении отступов от границ смежного земельного участка, на расположение объекта в границах красных линий.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что по не зависящей от лица, осуществлявшего строительство, причине у такого лица не имелось возможности получить и представить разрешение на строительство. В то же время, необходимо учитывать, что в настоящем случае истец обращается в суд с иском как правообладатель земельного участка, приобретенного им по договору от 28.11.2011, исковые требования заявлены в отношении здания (строения) вспомогательного использования, общей площадью 168,1 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091385:29 по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова, как указывает истец, ранее его приобретения. При этом в случае, если действительно объект является самостоятельным и имеет вспомогательное назначение по отношению к основному зданию, возможна ситуация, когда для его возведения не требовалось разрешение на строительство.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлияли в конечном итоге на правильность выводов об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные материалы содержат противоречивые сведений об объекте, что не позволяет сделать выводы о том, является ли данный объект самостоятельным объектом недвижимости либо является частью здания с кадастровым номером 54:35:091385:30.

В качестве доказательств, подтверждающих, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, истец ссылается на заключение кадастрового инженера Павловой М.В. от 10.10.2022 и на технический план здания, составленный по состоянию на 01.10.2021. В заключении Павловой М.В. указано, что здание гаража является обособленным объектом и не является частью здания, при этом рассматриваемый объект находится в границах красных линий. Указанный вывод сделан лицом, в отношении которого представлены документы о квалификации кадастрового инженера и эксперта в области землеустроительной экспертизы.

В заключении кадастрового инженера Нелюбина К.М., являющимся приложением к техническому плану по состоянию на 01.10.2021, указано, что пояснения о том, что объект выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному зданию и в чем именно она заключается, прикреплены в приложении, однако указанного приложения истцом в материалы дела не представлено.

В другом представленном самим истцом техническом заключении N 24/2022 от 29.04.2022, составленном ООО "ЮрЖилЭксперт" (специалист имеет образование и квалификации в области строительства, строительного контроля, проектирования) указано, что обследование на соответствие строительным нормам и правилам производилось экспертом в отношении всего реконструированного здания, общей площадью 2335,2 кв.м., при этом в данном заключении имеются указания на объект площадью 168,1 кв.м. как на пристройку, при строительстве пристройки имело место расширение объекта капитального строительства, а именно здания с кадастровым номером 54:35:091385:30, - увеличение его площади. Данное указание содержится в разделе 1 заключения.

Далее в представленном заключении прямо указано, что устройство строения (пристройки) является реконструкцией складского комплекса по адресу город Новосибирск, Советсткий район, ул. Демакова, 23/4, здания с кадастровым номером 54:35:091385:30 (т.1 л.57-58). Вывод в заключении сделан относительно состояния несущих и ограждающих конструкций всего реконструированного здания после пристройки к нему строения (т.1 л.60).

Заявляя требования в отношении вспомогательного объекта площадью 168,1 кв.м. истец обязан подтвердить соответствие такого объекта всем необходимым требованиям, включая возможность отнесения такого объекта к самостоятельному объекту недвижимости. В случае же, если рассматриваемое строение является частью другого здания, речь может идти о признании права на весь реконструированный объект.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции истец не представил бесспорных и ясных доказательств того, что тот объект, о признании права на который как на самовольную постройку им заявлено, отвечает признакам самостоятельного объекта, представленные же истцом материалы являются противоречивыми не позволяют точно установить такой факт. Истцу при рассмотрении дела судом первой инстанции была обеспечена возможность участия в заседании, представления доказательств, уточнения при необходимости требований либо доводов. Такие действия истцом не были совершены, хотя являются его обязанностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также не обосновал свою позицию применительно к указанным в решении суда первой инстанции противоречиям, не указал и не представил доказательства, позволяющие их устранить, в связи с чем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не выполнил обязанность по доказыванию.

С экспертным заключением N 24С/2023 от 30.01.2023, составленное ООО "ЮрЖилЭксперт", представлены документы о наличии у инженера-эксперта Гусакова В.И. образовании и квалификации в области строительства, строительного контроля, проектирования. Вместе с тем, действительно среди представленных материалов не имеется документов о наличии у выполнивших данное заключение и иные представленные истцом заключения лиц образования, квалификации и полномочий на подготовку экспертных заключений в области санитарно - эпидемиологической безопасности.

Ссылки истца на то, что соответствие объекта всем необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам никем не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку истец обязан представить доказательства соответствия объекта всем необходимым требованиям.

Заключение кадастрового инженера о соответствии спорного объекта Правилам землепользования и застройки г.Новосибирска, представленное истцом, не содержит сведений о соответствии отступов от границ смежных земельных участков и смежных объектов недвижимости, согласно приложенной к заключению схеме, очевидно следует, что объект располагается по границе земельного участка с кадастровым номером 54:35:091385:29, отступы как от границ смежного земельного участка, находящегося в муниципальной неразграниченной собственности, так и от расположенного на указанном участке объекта - здания с кадастровым номером 54:35:091385:84, отсутствуют.

Сведений из ЕГРН о том, кому принадлежит здание с кадастровым номером 54:35:091385:84, истцом не представлено.

Возможность уменьшения отступов от границ смежного земельного участка в установленном законом порядке истцом не обоснована.

Согласно п. 2 ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м).

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1 (минимальный 6 метров).

При помощи цифровой линейки на инженерно-топографическом плане в программе Maplnfo Professional ответчиком был измерен отступ между объектами, расположенными на земельном участке, и установлено, что отступы в 6 метров отсутствуют, что может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

При этом истцом не опровергнуты доводы ответчика о расположении объекта в границах красных линий, на что также указано и представленном истцом заключении кадастрового инженера Павловой М.В.

Согласно абзацу 11 пункта 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно п. 3.3 - 3.6. "РДС 30-201-98. Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации" (принят Постановлением Госстроя РФ от 06.04.1998 N 18-30), красные линии - границы, отделяющие территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры от улиц, проездов и площадей в городских и сельских поселениях.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от 21.09.2012 N 9615 "Об утверждении проекта планировки - территории, ограниченной границей города Новосибирска, полосой отвода железной дороги, границей Первомайского района, в Советском районе" часть спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:01385:29 расположена в границах красных линий.

Апелляционный суд отмечает, что указание в представленных истцом документах на возведение спорного объекта в 2002 году, то есть до установления красных линий постановлению мэрии г. Новосибирска от 21.09.2012 N 9615, не влияет на отсутствие возможности в настоящее время признать право на самовольную постройку, расположенную в границах красных линий.

При установлении ограничений, в том числе красных линий, в отношении земельных участков и объектов, введенных в гражданский оборот в установленном законом порядке, у правообладателей таких объектов сохраняется возможность их эксплуатации по назначению, в случае же наличия препятствий для этого законом предусмотрен порядок, позволяющий восстановить нарушенные в связи с введением ограничений права. Однако, данные положения не касаются объектов, которые эксплуатируются незаконно, в частности самовольных построек, права на которые не оформлены в установленном порядке до установления красных линий.

При рассмотрении иска о признании права на самовольную постройку объект проверяется судом на предмет соответствия всем требованиям законодательства. Расположенный в границах красный линий объект этим требованиям не соответствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены конкретные данные о самовольной постройке, позволяющие сделать вывод о соответствии такого объекта установленным нормам и правилам, отсутствии нарушений прав иных лиц. Исковые требования не подлежат удовлетворению по причине недоказанности истцом оснвоаний для признания права на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что истец ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки соответствия самовольной постройки всем установленным нормам и правилам, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлял.

Довод апеллянта о том, что здание было приобретено ООО "Электроторгсервис Элсис", используется свыше 10 лет по назначению, подлежит отклонению, поскольку этого недостаточно для подтверждения возможности признания права на объект, при этом истец не подтвердил факт соответствия спорного объекта санитарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Новосибирска, что не позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Отсутствие возражений со стороны третьих лиц в отношении удовлетворения заявленных требований не может подменять собой соблюдение установленного законом порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, чего истцом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном в конечном итоге разрешении спора по существу и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023 по делу N А45-35202/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроторгсервис Элсис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина