Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-1669/23 по делу N А14-13735/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Дело N А14-13735/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цыганкова Алексея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Брайчука Владимира Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зенищева Игоря Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кругликова Юрия Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Цыганковой Любови Михайловны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу N А14-13735/2022 по иску индивидуального предпринимателя Москаленко Романа Игоревича (ОГРНИП 304623006900193, ИНН 623001045707) к Цыганкову Алексею Сергеевичу, Брайчуку Владимиру Николаевичу, Зенищеву Игорю Анатольевичу, Кругликову Юрию Алексеевичу, Цыганковой Любови Михайловне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Четыре +" (ОГРН 1113668028320, ИНН 3616014662) убытков в сумме 223 375 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москаленко Роман Игоревич обратился в арбитражный суд с иском к Цыганкову Алексею Сергеевичу, Брайчуку Владимиру Николаевичу, Зенищеву Игорю Анатольевичу, Кругликову Юрию Алексеевичу, Цыганковой Любови Михайловне о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "Четыре +" убытков в сумме 223 375 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 с Цыганкова А.С. в пользу ИП Москаленко Р.И. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 155 000 руб. основного долга, 68 250 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Москаленко Р.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Цыганков А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Москаленко Р.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Москаленко Р.И., Цыганкова А.С., Брайчука В.Н., Зенищева И.А., Кругликова Ю.А., Цыганковой Л.М. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыва ИП Москаленко Р.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2016 между ИП Москаленко Р.И. (арендодатель) и ООО "Четыре +" (арендатор) заключен договор N 6245, по условиям которого (п. 1.1) арендодатель передает арендатору во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи этого оборудования, а арендатор обязался вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в котором его получил.

Согласно п. 2.2.5 договора арендатор обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование арендодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-он, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным арендатором, и арендатор обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, установленного п. 2.2.5, в виде пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора закреплено право каждой стороны на односторонний отказ от договора при условии извещения другой стороны за 7 дней.

Из акта приема-передачи к договору N 6245 от 14.03.2016 усматривается, что ИП Москаленко Р.И. передал ООО "Четыре +" морозильную камеру "Инмарко" стоимостью 40 000 руб., а также морозильную камеру Liebherr стоимостью 45 000 руб. Акт подписан сторонами добровольно, на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имели.

06.07.2016 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ООО "Четыре +" (ссудополучатель) заключен договор N 20610, по условиям которого (п. 1.1) ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи этого оборудования, а арендатор обязался вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в котором его получил.

Согласно п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудодатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за неисполнение обязательства, установленного п. 2.2.5, в виде пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора закреплено право каждой стороны на односторонний отказ от договора при условии извещении другой стороны за 7 дней.

Из акта приема-передачи к договору N 20610 от 06.07.2016 усматривается, что ИП Москаленко Р.И. передал ООО "Четыре +" морозильную камеру "Frost Stream" стоимостью 40 000 руб. Акт подписан сторонами добровольно, на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имели.

02.03.2016 между ИП Москаленко Р.И. (ссудодатель) и ООО "Четыре +" (ссудополучатель) заключен договор N 20610, по условиям которого (п. 1.1) ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи этого оборудования, а арендатор обязался вернуть принятое оборудование в том же состоянии, в котором его получил.

Согласно п. 2.2.5 договора ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудодатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя за неисполнение обязательства, установленного п. 2.2.5, в виде пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В пункте 4.3 договора закреплено право каждой стороны на односторонний отказ от договора при условии извещения другой стороны за 7 дней.

Из акта приема-передачи к договору N 4941 от 02.03.2017 усматривается, что ИП Москаленко Р.И. передал ООО "Четыре +" морозильную камеру "Caravell" стоимостью 40 000 руб. Акт подписан сторонами добровольно, на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имели.

18.08.2020 ИП Москаленко Р.И. направил в адрес ООО "Четыре +" извещение о расторжении указанных договоров N 6245, N 20610 и N 4941 с 01.09.2020, а также о возврате переданного по ним оборудования по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-н, г. Рыбное, ул. Победы, д. 2а. Также в извещении истец сообщил, что в случае невозврата оборудования, он будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания полной стоимости переданного оборудования, пени за просрочку возврата и понесенных судебных расходов. Указанное уведомление ООО "Четыре +" получено не было, в связи с чем почтовое отправление 24.09.2020 возвращено отправителю (т. 1, л.д. 56).

19.10.2020 ИП Москаленко Р.И. направил в адрес ООО "Четыре +" претензию, в которой потребовал выплаты 125 000 руб. в счет возмещения стоимости переданного им оборудования, а также уплаты пени в размере 153 750 руб. (т. 1, л.д. 60-63).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ООО "Четыре +" исполнены не были, ИП Москаленко Р.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании 125 000 руб. в счет стоимости оборудования, 153 750 руб. пени, пени до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (дело N А54-9084/2020).

В процессе судебного разбирательства по делу N А54-9084/2020 ООО "Четыре +" как ответчик принимало активное участие, а именно: 12.01.2021 представило отзыв (т. 2, л.д. 82-87), представило в материалы дела заявление от 24.12.2020 (т. 2, л.д. 91-92), представило дополнительный отзыв от 18.03.2021 (т. 2, л.д. 104-106), принимало участие в судебном заседании, состоявшемся 18.03.2021 (т. 2, л.д. 109-110), представило дополнительный отзыв от 14.04.2021 (т. 2, л.д. 113-119), представило заключение эксперта от 05.04.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021 (т. 2, л.д. 131-173, т. 3, л.д. 1-34), участвовало в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2021 (т. 3, л.д. 36-37), 31.05.2021 заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 01.06.2021 (т. 3, л.д. 43), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 3, л.д. 44), повторное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство от 28.06.2021 об отложении судебного заседания, назначенного на 01.07.2021 (т. 3, л.д. 49-51), ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 16.08.2021, от 11.11.2021, от 10.12.2021, от 10.12.2021, от 17.01.2022, от 01.03.2022 (т. 3, л.д. 58, 65, 70, 73, 81, 88), представило дополнительный отзыв от 14.12.2021 (т. 3, л.д. 74-75), заявило встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 92-97, 101-103), которое, однако, 19.07.2022 было возвращено в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (т. 3, л.д. 127-129), а 23.05.2022 уведомило суд о прекращении ООО "Четыре +" своей деятельности в связи с ликвидацией (т. 3, л.д. 114).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2022 производство по делу N А54-9084/2020 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Четыре +" следует, что решение о ликвидации юридического лица было принято 20.01.2022, о чем была внесена запись за ГРН 2223600029453 (т. 3, л.д. 145). Из этой же выписки усматривается, что участниками ООО "Четыре +" с равной долей участия в 25% являлись Брайчук В.Н., Зенищев И.А., Кругликов Ю.А. и Цыганкова Л.М., а ликвидатором общества был назначен Цыганков А.С. (сведения о нем внесены 20.01.2022 за ГРН 2223600029453).

Заявление о ликвидации по форме Р15016 с ликвидационным балансом было направлено в регистрирующий орган 10.05.2022 (т. 1, л.д. 31), общество ликвидировано 17.05.2022, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2223600244602.

Ссылаясь на то, что ООО "Четыре +" неправомерно провело ликвидацию общества, повлекшую прекращение производства по делу N А54-9084/2020 и возникновение у истца убытков в размере понесенных судебных расходов, а также на умышленного сокрытия от истца информации о факте ликвидации, в связи с чем последний утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества общества, ИП Москаленко Р.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к участникам и ликвидатору общества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения ИП Москаленко Р.И. и ООО "Четыре +" основывались на договорах безвозмездного пользования.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Право на односторонний отказ от договоров N 6245, N 4941, N 20610 предусмотрено в п. 4.3.

Воспользовавшись указанным правом, ИП Москаленко Р.И. уведомил ООО "Четыре +" о расторжении договоров N 6245, N 4941, N 20610 с 01.09.2020, направив обществу почтовое отправление, которое было возвращено органом почтовой связи отправителю 24.09.2020.

В связи с тем, что ссудополучатель, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение всей необходимой адресованной ему корреспонденции, ООО "Четыре +" считается надлежащим образом уведомленным о прекращении действия договоров N 6245, N 4941, N 20610 с 24.09.2020.

Применительно к содержанию п. 2.2.5 указанных договоров ООО "Четыре +" должно было возвратить оборудование ссудодателю не позднее 01.10.2020, после чего на стороне ссудополучателя возникло обязательство по возмещению стоимости переданного оборудования по цене, указанной в актах приема-передачи, которых подписывались сторонами при заключении договоров N 6245, N 4941, N 20610.

Из содержания этих договоров также усматривается, что обязательство по возврату являлось безусловным обязательством ООО "Четыре +", которое должно было принять самостоятельные меры, направленные на обеспечение своевременного возврата этого оборудования.

При ином толковании приведенного условия договоров N 6245, N 4941, N 20610 передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В связи с неисполнением обязательства по возврату на стороне ООО "Четыре +" возникло компенсационное обязательство на заранее установленных договорами условиях. Неисполнение этого компенсационного обязательства и послужило основанием для обращения в суд с иском (дело N А54-9084/2020). В ходе судебного разбирательства по делу N А54-9084/2020, несмотря на активную процессуальную позицию, ООО "Четыре +" были предприняты меры, направленные на ликвидацию общества, в связи с чем производство по делу было прекращено, а истец лишился права на судебную защиту и компенсацию понесенных им убытков за счет ООО "Четыре +", ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам безвозмездного пользования оборудованием.

По сути, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО "Четыре +" претензионных требований ИП Москаленко Р.И.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 ст. 399 ГК РФ указано, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае, как полагает истец, основной должник прибегнул к процедуре недобросовестной ликвидации с целью избежать ответственности перед ИП Москаленко Р.И.

В силу требований п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями данного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение к ответственности ликвидатора юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих полномочий при осуществлении процедуры ликвидации общества.

В пункте 2 ст. 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 6 ст. 61, абз. 2 п. 4 ст. 62, п. 3 ст. 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст. 9, п.п. 2 и 3 ст. 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

На основании п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст.ст. 61 - 64 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 3, 4 ст. 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом РФ.

При ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, письменно не уведомленным о ликвидации должника.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (п. 9).

На основании п. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Согласно подп. "а" и "б" п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Для осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ необходимо не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ.

Установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и окончательного ликвидационного баланса ООО "Четыре +" его ликвидатору Цыганкову А.С., было известно о наличии судебного разбирательства по делу N А54-9084/2020, поскольку сначала он сам, а затем иной представитель общества по доверенности занимали активную процессуальную позицию по делу.

Довод ответчиков о том, что ИП Москаленко Р.И. своевременно не заявил свои требования к ликвидируемому ООО "Четыре +", правильно отклонен судом области как несостоятельный, поскольку у кредитора отсутствует обязанность отслеживания юридической судьбы своих контрагентов. С целью защиты своих законных интересов ИП Москаленко Р.И. своевременно обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Четыре +".

Напротив, обязанность по выявлению кредиторов, а также по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица лежит именно на ликвидаторе (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ). В рассматриваемом случае таким обязанным лицом являлся ответчик Цыганков А.С.

Доказательства уведомления ИП Москаленко Р.И. как кредитора ООО "Четыре +" о ликвидации в материалы дела не представлены.

Представление ликвидационного баланса (промежуточного ликвидационного баланса), не содержащего сведения о задолженности перед кредитором, является предоставлением недостоверного ликвидационного баланса, что нарушает требования Закона N 129-ФЗ. Равным образом представление ликвидационного баланса, который не может быть сформирован в отсутствие результата разрешения спора по делу, в рамках которого к ответчику предъявлены имущественные требования, приравнивается к представлению недостоверного ликвидационного баланса.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ликвидатор Цыганков А.С. при проведении процедуры ликвидации ООО "Четыре +" действовал недобросовестно и намеренно сокрыл от кредитора ИП Москаленко Р.И. факт начала такой процедуры с целью неисполнения обязательства по выплате последнему задолженности, возникшей из договоров N 6245, N 4941, N 20610. В пользу данного вывода также свидетельствует непринятие ликвидатором мер по возврату истцу спорного морозильного оборудования, а также мер, направленных на урегулирование спора в рамках дела N А54-9084/2020.

В силу действия принципа диспозитивности выбор способа защиты принадлежит истцу. При этом возможность привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по правилам ст. 53.1 ГК РФ не зависит от признания решения о ликвидации недействительным.

Недоказанность доведения действиями контролирующих лиц до наступления объективного банкротства юридического лица также не препятствует привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ, ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия, ликвидатор обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, что исключает государственную регистрацию прекращения юридического лица по процедуре добровольной ликвидации.

Аналогичная обязанность ликвидатора закреплена в п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку согласно п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, вся ответственность за ненадлежащую и недобросовестную процедуру ликвидации ООО "Четыре +" возлагается именно на Цыганкова А.С., единолично исполнявшего обязанности ликвидатора общества.

Именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Цыганкова А.С. как ликвидатора ООО "Четыре +", на котором лежала обязанность по добросовестной в соответствии с нормами действующего закона ликвидации ООО "Четыре +", истец лишился возможности взыскания задолженности по договорам N 6245, N 4941, N 20610 за счет стоимости имущества общества. Цыганковым А.С. были предприняты меры, направленные на избежание ликвидации ООО "Четыре +" посредством ликвидационной процедуры банкротства, предполагающей, в том числе привлечение исполнительного органа и участников общества к ответственности по долгам должника.

Посредством формальных корпоративных процедур, связанных с ликвидацией общества в добровольном порядке, Цыганков А.С. лишил ИП Москаленко Р.И. не только права на судебную защиту в рамках дела N А54-9084/2020, но и возможности прибегнуть к такому экстраординарному способу погашения задолженности как участие в процедуре банкротства должника.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Четыре +" и составления ликвидационного баланса общества задолженность ООО "Четыре +" перед ИП Москаленко Р.И. реально существовала, поскольку ИП Москаленко Р.И. представил доказательства наличия этой задолженности по договорам N 6245, N 4941, N 20610, а ответчики не доказали, что произведена оплата по договору либо произведен возврат морозильного оборудования.

Принимая во внимание доказанность задолженности ООО "Четыре +" перед ИП Москаленко Р.И. в части основного долга и штрафных санкций, учитывая нарушение ликвидатором общества Цыганковым А.С. установленного порядка ликвидации общества, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования к Цыганкову А.С. заявлены правомерно.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.05.2015 по делу N 310-ЭС14-8980, А64-6348/2013.

В связи с тем, что обязанность по соблюдению порядка ликвидационной процедуры юридического лица лежит на ее ликвидаторе, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников ООО "Четыре +" судом области не установлено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абз. 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абз. 2 п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения учредителей ООО "Четыре +" по долгам общества заявителем не доказано, в связи с чем в части требований истца о привлечении Брайчука В.Н., Зенищева И.А., Кругликова Ю.А. и Цыганковой Л.М. к субсидиарной ответственности по долгам общества судом области отказано правильно.

Определяя размер ответственности ликвидатора общества Цыганкова А.С. перед ИП Москаленко Р.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Размер основного долга складывается из совокупной стоимости невозвращенного морозильного оборудования и составляет 125 000 руб.

Неустойка определена истцом в размере 0,1% за период ее взыскания с 02.10.2020, исходя из даты возникновения обязательства компенсировать стоимость невозвращенного оборудования, по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", который был установлен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев), что составило 68 250 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с Цыганкова А.С. в пользу истца в полном объеме.

В рамках настоящего дела в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%, с начислением до момента фактического погашения задолженности.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые основания для взыскания договорной неустойки по обязательствам ООО "Четыре +", начисленной за период после исключения общества из ЕГРЮЛ, применительно к положениям п. 2 ст. 64.2 ГК РФ и субсидиарному характеру ответственности ликвидатора отсутствуют. В этой связи в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Взыскивая с Цыганкова А.С. в пользу истца в составе убытков судебные расходы ИП Москаленко Р.И. на оплату юридических услуг на сумму 30 000 руб., понесенных истцом в рамках дела N А54-9084/2020, суд области обоснованно учитывал следующее.

В рассматриваемой ситуации именно недобросовестное поведение ликвидатора Цыганкова А.С., которому было известно о наличии судебного процесса по спору с истцом о взыскании задолженности с общества, повлекло прекращение производства по делу N А54-9084/2020 и невозможность рассмотрения спора по существу заявленных ИП Москаленко Р.И. требований, в том числе в части заявления истца о взыскании судебных расходов. В этой связи, учитывая подтвержденность этих судебных расходов на сумму 30 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Цыганкова А.С.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил иск ИП Москаленко Р.И. в части требований к ликвидатору Цыганкову А.С. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "Четыре +" на сумму 223 250 руб. (125 000 руб. основного долга, 68 250 руб. пени, 30 000 руб., судебных расходов). В остальной части иск обоснованно оставлен судом области без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Цыганкова А.С. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы Цыганкова А.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2023 по делу N А14-13735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина