Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-6196/23 по делу N А47-15881/2022

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А47-15881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-15881/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Сарсенбаева Е.Н. (паспорт, доверенность от 30.05.2023, диплом).

Муниципальное казенное учреждение "Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений", заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения УФАС по Оренбургской области по делу N РНП-56-08-06-135/2022 от 21.07.2022; об обязании УФАС по Оренбургской области в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Учреждения путем внесения сведений об ООО "Автогарант" (ОГРН: 1115658006672, ИНН: 5611062200) в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - ООО "Автогарант").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не исследовались обстоятельства исполнения контракта сторонами, не оценивались действия исполнителя с учетом положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценивалось поведение ООО "Автогарант" в рамках контракта на предмет добросовестности, не выяснялись обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны МКУ "Управление по ОФХДОУ". Отмечает, что факт частичного исполнения обязательств по контракту, независимо от объема исполнения, не может являться доказательством поведения исполнителя. По мнению подателя жалобы, доказательством недобросовестности ООО "Автогарант" является отсутствие обращений со стороны общества об увеличении стоимости запасных частей, не принятие к ремонту автомобилей в период снижения стоимости запасных частей, несмотря на осведомленность о социальной значимости указанных автомобилей. Доказательств, подтверждающих соблюдение ООО "Автогарант" всех условий контракта и, как следствие, отсутствие вины последнего в неисполнении контракта ни в суд первой инстанции ни в антимонопольный орган не представлено. Обществом не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение контракта, заявки заказчика от 26.05.2022, 21.06.2022 исполнены не были. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено, причинно - следственная связь между ростом цен и неисполнением условий контракта также не доказана. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации (единая информационная система) для размещения информации о размещении закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке было размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения N 0153300066921001558).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 300 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2021 N 0153300066921001558-3 победителем признано ООО "Автогарант" с предложением о сумме единичных цен всех запасных частей и работ (услуг) в размере 919 957 рублей. Цена контракта составила - 300 000,00 рублей.

14.12.2021 между Заказчиком и ООО "Автогарант" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 01533000669210015580001 от 14.12.2021 (л.д. 36-41).

Цена Контракта составила (п. 6.1) - 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: на 2022 год - 300 000 рублей 00 копеек. Сумма единичных цен всех запасных частей и работ (услуг) составляет 919 957 рублей (девятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Согласно п. 1.1. контракта, Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее -услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 Контракта Услуги оказываются Исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к Контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 - 4.3 контракта, Услуги оказываются в сроки, указанные в контракте. Начало оказания услуг-01.01.2022. Окончание оказания услуг - 31.12.2022. Датой исполнения Исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: г. Оренбург, специализированная станция технического обслуживания в г. Оренбурге.

Согласно п. 2.4 Приложения N 1 к контракту срок постановки транспортных средств на ремонт - во внеочередном порядке в течение 2х часов с момента обращения, без предварительной записи (без учета времени доставки автомобиля на СТО исполнителя). Услуги выполняются по заявке Заказчика, которые подаются Исполнителю по электронной почте или по телефону, или факсом в течение всего срока оказания услуг. Заказчик вправе осуществить постановку транспортных средств на ремонт с 08.00 по 20.00 часов, в том числе в выходные и праздничные дни.

Сроки исполнения заказов не превышают:

-техническое обслуживание- не более 6 часов;

- ремонт - не более 3 рабочих дней;

С целью оказания услуг в установленные сроки Исполнитель имеет в наличии необходимый запас расходных материалов.

09.03.2022 Заказчиком направлен и поставлен на ремонт автомобиль Газель 2752 Т021КК 56, ремонт автомобиля произведен 23.03.2022 согласно акту N 22576.

Письмом от 15.03.2022 N б/н исполнитель предложил заказчику расторгнуть контракт, в связи с ростом цен на запчасти и материалы (л.д. 112).

В своем ответе N 139-МКУ от 17.03.2022 заказчик сообщил исполнителю, что рост рыночных цен на запасные части и материалы является обычным предпринимательским риском и в расторжении контракта по соглашению сторон исполнителю было отказано (оборотная сторона л.д. 112, л.л. 113).

Вместе с тем, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с целью постановки автомобилей заказчика на диагностику и ремонт:

- 26.05.2022 заявка заказчика (письмо N 243-МКУ от 25.05.2022) постановка транспортного средства Lada Granta г/н X 548 КУ 56 на диагностику и ремонт.

- 21.06.2022 заявка заказчика (письмо N 284-МКУ от 21.06.2022) постановка на техническое обслуживание и ремонт трех автомобилей Lada Granta X 548 КУ 56, Nissan Tiida X 382 ХК56, Lada Granta Х267КУ 56.

- 29.06.2022 заявка заказчика (письмо N 298-МКУ от 29.06.2022) проведение технического осмотра автомобиля Fiat Doblo 223 AXPl А 078800 56.

28.06.2022 ООО "Автогарант" письмом N б/н предлагало повторно расторгнуть контракт по соглашению сторон в связи с ростом цен на запчасти и материалы.

Заказчиком, в свою очередь, в адрес исполнителя были выставлены две претензии: N 283-МКУ от 21.06.2022 и N 289-МКУ от 24.06.2022 (л.д. 24-28).

При этом на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 17.01.2022 N 0000022316, от 17.01.2022 N0000022321, от 19.01.2022 N 0000022317, от 24.01.2022 N 0000022386, от 27.01.2022 N 0000022413, от 08.02.2022 N 0000022472, от 09.02.2022 N0000022541, от 14.02.2022 N 0000022403, от 21.03.2022 N 0000022687, от 23.03.2022 N 0000022576, от 04.04.2022 N 0000022779, от 06.04.2022 N0000022636, от 04.05.2022 N 0000022927, от 15.06.2022 N 0000023183, от 15.06.2022 N 0000023005 (л.д. 98-107), заказчиком указанные акты в установленном порядке принимались для последующей оплаты, что подтверждается штампом печати МКУ Управление ПО ОФХДОУ.

Согласно сведениям из Единой информационной системы, по состоянию на 04.07.2022 (то есть на дату принятия решения заказчиком об одностороннем отказе) - заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 50 304,13 рублей.

04.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 01533000669210015580001 от 14.12.2021 (л.д. 20-23).

04.07.2022 указанное решение размещено заказчиком в Единой информационной системе, а также направлено в адрес третьего лица посредством электронной почты, почты России.

18.07.2022 заказчик обратился в УФАС по Оренбургской области с требованием о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Автогарант" в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения N 0153300066921001558).

В ходе анализа представленных материалов дела, 21.07.2022 Инспекцией УФАС по Оренбургской области принято решение об отказе в удовлетворении требований заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Автогарант" (ИНН: 5611062200) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (номер извещения N 0153300066921001558).

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, поддержал выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях исполнителя недобросовестности, недоказанности совершения им действий, направленных на уклонение от исполнения контракта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 N 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" пункта 13 Правил N 1078, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 NВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

То есть, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, связанной с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, 14.12.2021 между Учреждением и ООО "Автогарант" был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 01533000669210015580001 от 14.12.2021 (л.д. 36-41).

04.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным необоснованным отказом Исполнителя от исполнения контракта, нарушение срока проведения ремонта. В частности в решении заказчика указано на неисполнение обществом заявок от 26.05.2022, 21.06.2022, 29.06.2022, отмечено о нарушении срока выполнения ремонта автомобиля, поставленного на ремонт на основании заявки от 09.03.2022 (ремонт произведен 23.03.2022).

В материалы дела доказательств исполнения заявок от 26.05.2022, 21.06.2022, 29.06.2022 не представлено.

Из представленных документов следует, что договор исполнен на общую сумму 50 304 руб. 13 коп., оказанные услуги приняты заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 17.01.2022 N 0000022316, от 17.01.2022 N 0000022321, от 19.01.2022 N 0000022317, от 24.01.2022 N 0000022386, от 27.01.2022 N 0000022413, от 08.02.2022 N0000022472, от 09.02.2022 N 0000022541, от 14.02.2022 N 0000022403, от 21.03.2022 N 0000022687, от 23.03.2022 N 0000022576, от 04.04.2022 N0000022779, от 06.04.2022 N 0000022636, от 04.05.2022 N 0000022927, от 15.06.2022 N 0000023183, от 15.06.2022 N 0000023005 (л.д. 98-107) без претензий и замечаний.

В связи с существенным повышением стоимости цен на запчасти и материалы исполнитель обращался к заказчику письмами от 15.03.2022 и 28.06.2022 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В своем ответе N 139-МКУ от 17.03.2022 заказчик сообщил исполнителю, что рост рыночных цен на запасные части и материалы является обычным предпринимательским риском и в расторжении контракта по соглашению сторон исполнителю было отказано (оборотная сторона л.д. 112, л.л. 113).

В апелляционной жалобе Учреждение также ссылается на отсутствие доказательств возникновения у Исполнителя обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, из представленных в антимонопольный орган, а также в материалы дела доказательств следует, что ООО "Автогарант" предпринимались меры, направленные на исполнение контракта на основании выставленных заказчиком заявок, несмотря на возникшие обстоятельства, связанные с ростом цен.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности, направленности действий на исполнение контракта.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами.

Сам по себе факт неисполнения всех заявок, направленных заказчиком в рамках исполнения контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении общества при его исполнении и не может являться безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в поведении общества отсутствуют признаки его недобросовестности, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерной.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом возлагается на заявителя.

Между тем, в данном случае заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, каким образом в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения N РНП-56-08-06-135/2022 от 21.07.2022 нарушаются права и законные интересы Учреждения, тогда как наличие указанного обстоятельства является одним из условий, одновременное наличие которых необходимо для признания ненормативного акта недействительным.

В свою очередь отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа N РНП-56-08-06-135/2022 от 21.07.2022.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу N А47-15881/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по обеспечению финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев