Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-4433/23 по делу N А46-5701/2023

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А46-5701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4433/2023) акционерного общества "Омскоблводопровод" на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу N А46-5701/2023 (судья Ухова Л.Д.) по заявлению акционерного общества "Омскоблводопровод" о защите деловой репутации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Омскоблводопровод" Королева К.С. по доверенности от 30.03.2023 N 69.

Суд установил:

акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - АО "Омскоблводопровод", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Омскоблводопровод" сведений, распространенных депутатом Совета Таврического муниципального района Омской области Фоменко Анатолием Николаевичем (далее - Фоменко А.Н., депутат) 27.03.2023 в 19 час. 07 мин. и 29.03.2023 в 13 час. 29 мин. в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице по адресу: https:vk.com/id592219535; в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" в социальной сети "Whatsapp" в группе "ЛЮБОМИРОВКА" с 27.03.2023 по настоящее время;

- об обязании Фоменко А.Н. удалить из информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет" социальной сети "ВКонтакте" с личной страницы по адресу: https://vk.com/id592219535 информационные записи, размещенные 27.03.2023 в 19 час. 07 мин. и 29.03.2023 в 13 час. 29 мин. и в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернег" в социальной сети "Whatsapp" в группе "ЛЮБОМИРОВКА";

- об обязании Фоменко А.Н. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать в социальной сети "Вконтакте" на личной странице по адресу: https://vk.com/id592219535 опровержение сведений, опубликованных им 27.03.2023 в 19 час. 07 мин. и 29.03.2023 в 13 час. 29 мин.;

- взыскании в пользу АО "Омскоблводопровод" судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения Фоменко А.Н. вступившего в законную силу решения суда, начиная с шестого календарного дня до момента его исполнения, а также о взыскании 6 000 судебных расходов.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области заявление АО "Омскоблводопровод" возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае субъектный состав спора, ответчиком по которому является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов, является необоснованным, поскольку в настоящем деле истцом является юридическое лицо, пострадавшее от сведений, размещенных в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет";

- сведения, размещенные ответчиком в информационно-коммуникационной сети общего пользования "Интернет", напрямую относятся к основному виду деятельности истца;

- общество ранее направляло аналогичное исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, которое принято к производству и рассматривается в настоящее время (дело N А46-22444/2022).

Определением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Фролову С.В.

Определением от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2023. Фоменко А.Н. предлагалось ознакомиться с апелляционной жалобой АО "Омскоблводопровод" и представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Фроловой С.В. на судью Халявина Е.С.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции на стадии принятия иска к производству установив, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление обществу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия определения компетенции дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

По смыслу положений части 2 статьи 27 АПК РФ физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ или иными федеральными законами.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ установлена специальная компетенция арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о компетенции конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Из материалов дела следует, что информация, опровержение которой требует заявитель, затрагивает деятельность истца по водоснабжению населения.

Определение понятия "иная экономическая деятельность" в нормативных актах отсутствует.

Термин "экономика" имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция - экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.

В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к защите деловой репутации в сфере экономической деятельности заявителя, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Такой подход соответствует, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 305-ЭС20-4513.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу N А46-5701/2023 подлежит отмене, с направлением возвращенного искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу N А46-5701/2023 отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления акционерного общества "Омскоблводопровод" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин