Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-2997/23 по делу N А06-3494/2021

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А06-3494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-3494/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" (ОГРН 1053001143304, ИНН 3017042815, 416109, Астраханская обл., пос. Трусово, ул. Школьная, д. 7 Я, пом. 3)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области от 21.01.2021 N 07-28/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-кт А. Гужвина, стр. 10), Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский завод Каскад" (ОГРН 1043001824755, ИНН 3017040247, 416109, Астраханская обл., пос. Трусово, ул. Школьная, д. 7), Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кровельных Материалов" (ОГРН 1123023001859, ИНН 3023004180, 414056, г. Астрахань, ул. Максаковой, стр. 14 Г, пом. 53/1), индивидуальный предприниматель Кормулев Александр Георгиевич (ИНН 301602737352), Арефьева Зайфяря Исламовна (ИНН 301808703452), Сяткин Михаил Викторович (ИНН 301507670059),

при участии в судебном заседании:

представителей Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 03-28/00017, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Логуновой О.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 03-28/00033, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Никитиной Н.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2023 N 03-28/00032,

директора Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" Абузярова Ю.Ю. (паспорт), представителя Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" - Кантемирова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" (далее - ООО "Каскад Сервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция,) о признании недействительным решения N 07-28/02 от 21.01.2021 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2017 гг. в виде штрафа в размере 664 520 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2015-2017 гг. в виде штрафа в размере 2 285 128 руб., начисления недоимки всего в размере 50 745 737 руб. и начисления пени всего в размере 21 830 481 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области), Общество с ограниченной ответственностью "Астраханский завод Каскад" (далее - ООО "Астраханский завод Каскад"), Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кровельных Материалов" (далее - ООО "Завод Кровельных Материалов") индивидуальный предприниматель Кормулев Александр Георгиевич (далее ИП Кормулев А.Г.), Арефьева Зайфяря Исламовна (далее - Арефьева З.И.), Сяткин Михаил Викторович (далее - Сяткин М.В.).

Решением от 27 февраля 2023 года Арбитражный суд Астраханской области заменил по данному делу Межрайонную инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области N 07-28/02 от 21.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "Каскад Сервис" к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 664 520 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2015 год, 2016 год, 2017 год в виде штрафа в размере 2 285 128 руб., начисления недоимки всего в размере 50 745 737 руб. и начисления пени всего в размере 21 830 481 руб.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Сервис" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

УФНС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 21.01.202021 N07-28/02 в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 4 078 603 руб., налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 636 242 руб., соответствующих пени в сумме 2 941 887 руб., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

ООО "Каскад Сервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.05.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства УФНС России по Астраханской области обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Каскад Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Результаты проверки отражены в акте от 13.02.2020 N 07-01.

21 января 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 07-28/02 о привлечении ООО "Каскад Сервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 285 128 руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены: НДС, налог на прибыль в общей сумме 50 745 737 руб., соответствующие пени в сумме 21 830 481 руб.

ООО "Каскад Сервис", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области от 31.03.2021 N 75-Н жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области в оспариваемой части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив полученные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказаны законные основания для привлечения Общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 664 520 руб., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2015 года, 2016 год, 2017 год в виде штрафа в размере 2 285 128 руб., начисления недоимки всего в размере 50 745 737 руб. и начисления пени всего в размере 21 830 481 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, по настоящему делу налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 21.01.202021 N07-28/02 в части доначисления НДС за 2016 год в сумме 4 078 603 руб., налога на прибыль за 2016 год в сумме 4 636 242 руб., соответствующих пени в сумме 2 941 887 руб.

Согласно оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 21.01.202021 N07-28/02 ООО "Каскад Сервис" доначислены за 2016 год:

- НДС в сумме 4 304 365 руб., пени - 1 579 410 руб.;

- налог на прибыль в сумме 4 967 176 руб., пени - 1 558 248 руб.

Обжалование решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 21.01.202021 N 07-28/02 в части доначисления налогов и пени за 2016 год в суммах, меньше, чем доначислены решением, обоснованно налоговым органом принятием в ходе судебного рассмотрения дела возражений налогоплательщика относительно расчетов внутри вменяемой инспекцией "группы" (т.28, л.д. 1-2).

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ между участниками Группы "Каскад", в которую в проверяемом периоде входили: ООО "Каскад Сервис", ООО "АЗК", ООО "ЗКМ", ИП Кормулев А.Г., ИП Арефьева З.И., ИП Сяткин М.В., установлена направленность деятельности на выведения доходов, полученных от реализации металлопродукции за период 2015-2017 годы через индивидуальных предпринимателей и организации в режиме ЕНВД и УСНО, с целью минимизации налоговых обязательств.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу об осуществление деятельности участниками Группы "Каскад" как единого хозяйствующего субъекта. При этом налоговый орган пришел к выводу, что согласно бухгалтерской (налоговой) отчетности ООО "Каскад Сервис" и ООО "ЗКМ" в целях реализации с НДС являлись оптовыми поставщиками продукции собственного производства, а через юридическое лицо ООО "АЗК" (2015-2017 годы) и индивидуальных предпринимателей проводилась торговля указанной продукцией в розницу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

При этом сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Статьей 54.1 Налогового кодекса установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Так, в силу части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа о том, что в данном случае имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, рассматриваемый период в суде апелляционной инстанции - 2016 год.

В пояснениях, представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции, инспекция указывает, что в проверяемом периоде (2015-2017) продукция, произведённая ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов", реализовывалась в розницу через ООО "Астраханский завод Каскад" (УСН), а также ИП Арефьеву З.И. (2015), ИП Сяткина М.В. (2016-2017), ИП Кормулева А.Г. (2017), применяющих специальных налоговый режим - ЕНВД.

Таким образом, налоговый орган указывает, что в 2016 году ООО "Каскад Сервис" в обход норм налогового законодательства реализовывало товар, произведенный ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов" в розницу через ООО "Астраханский завод Каскад" (УСН) и ИП Сяткина М.В. (ЕНВД).

Налоговым органом установлено, что ООО "Астраханский завод Каскад" является первым созданным участником Группы. Дата создания: - 25.05.2004. Решением участника общества "Каскад" Резвановой Е.Э. 29.06.2015 года фирменное наименование ООО "Каскад" было изменено на ООО "Астраханский завод Каскад".

ООО "Астраханский завод Каскад" применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

С 08.11.2013 Общество зарегистрировано по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7.

Учредителем Общества за период с 30.10.2013 по 18.12.2018 являлась Резванова Елена Эмировна. Генеральный директор организации (с 24.12.2013 по 13.09.2018) - Никифорова Наталья Владимировна.

Основной вид деятельности организации - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Количество работников по сведениям справок 2-НДФЛ за 2016 - 45 человек.

ООО "Каскад Сервис" создано 17.05.2005.

ООО "Каскад Сервис" находится на общей системе налогообложения с момента создания по настоящее время.

Общество в спорный период зарегистрировано по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, ул. Пороховая, 6.

Проверкой установлено, что ООО "Каскад Сервис" фактически осуществляло деятельность по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная,7.

Учредители Общества: с 05.08.2013 по настоящее время Абузяров Юрий Юрьевич - 5 000 руб. (50%), Зоткин Михаил Геннадиевич - 5 000 руб. (50%) (т. 5 л.д. 12-13).

Генеральный директор организации в спорный период (2016 год) Ганюков Владимир Юрьевич.

Количество работников по сведениям справок 2-НДФЛ за 2016 - 10 человек.

Дополнительный вид деятельности - производство металлоизделий, оптовая торговля металлами.

Основной в 2016 году -

ООО "Завод кровельных материалов" создано 25.10.2012.

ООО "Завод кровельных материалов" находится на общей системе налогообложения.

Адрес регистрации: с 25.10.2012 - Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7; с 09.08.2016 по 22.08.2018 - г.Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 56 литер Н.

Проверкой установлено, что адрес фактической осуществления деятельности: Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная, 7.

Учредители Общества: в период начала осуществления деятельности 26.10.2012 Абузяров Ю.Ю., Зоткин М.Г., Григорьев С.И., Негматуллаев А.Г., Филатова И.В.

Учредителями организации с 11.10.2017 по настоящее время являются: Абузяров Ю.Ю., Зоткин М.Г., Гужвин П.А.

Генеральный директор в 2016 году - Абузяров Ю.Ю.

Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле металлами в первичных формах.

Количество работников по сведениям справок 2-НДФЛ за 2016 - 9, 6 человек.

Налоговый орган указывает, что произведённая указанными выше Обществами продукция, реализовывалась оптом через ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов", а в розницу через ООО "Астраханский завод Каскад" (УСН), а также в 2016 году через ИП Сяткина М.В.

Сяткин Михаил Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2015, прекратил деятельность - 25.10.2017.

В 2015- 2017Сяткин М.В. являлся членом совета директоров ОАО "Антикормаш".

Применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в 2016 году - "доход минус расход" и ЕНВД.

Адрес регистрации: Астраханская обл., Астрахань, г, Карла Маркса пл., 23, 18.

Адрес фактической осуществления деятельности - Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная,7 (контрольно-кассовая техника Меркурий 115К в количестве двух единиц, заводской N 15105729 и N 15115739 установлена 28.12.2015 года по адресу 416109, Астраханская область, Наримановский район, п. Трусово, ул. Школьная,7).

Основной вид деятельности ИП Сяткина М.В. - производство профилей с помощью холодной штамповки.

В декларациях по УСНО за период 2016-2017 указан вид деятельности: производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки.

В декларациях по ЕНВД за период 2016-2017 указано - бытовые услуги.

Количество работников: в 2016 - 34 чел.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о наличии общей хозяйственной деятельности указанных лиц; инспекция указывает, что работники Группы Каскад одновременно выполняли свои обязанности для всех участников Группы.

Судебная коллегия учитывает следующее.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации само по себе не может являться основанием для объединения доходов от результатов такой деятельности и вменение налоговой обязанности одному из участников, если налоговым органом не доказана направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц на обход установленных налоговым законодательством ограничений и получение необоснованной налоговой выгоды.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом не оспаривается решение суда и его выводы об отсутствии необоснованной налоговой выгоды от вменяемой заявителю схемы "дробления бизнеса" за 2015 и 2017 годы.

Таким образом, налоговым органом не оспорено, что ни до 2016 года, ни после 2016 года у ООО "Каскад Сервис" не возникло необоснованной налоговой выгоды от той формы ведения предпринимательской деятельности, которую выбрало Общество.

Налоговый орган указывает, что в 2016 году ООО "Каскад Сервис" получило по данным налогового органа необоснованную налоговую выгоду в виде неуплаты НДС в сумме 4 078 603 руб. и налога на прибыль в сумме 4 636 242 руб. из первоначально вменяемых Обществу инспекцией налогов в общей сумме 50 745 737 руб.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что изначально определение формы ведения предпринимательской деятельности было обосновано минимизацией налоговых обязательств.

ООО "Каскад Сервис", как и ООО "Завод кровельных материалов" находились в 2016 году на общей системе налогообложения и каждый являлся производителем товара.

И ООО "Каскад Сервис", и ООО "Завод кровельных материалов" реализовывали товар оптовым покупателям, исчисляли и уплачивали налоги по общей системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения ООО "Каскад Сервис" необоснованной налоговой выгоды от вменяемой схемы "дробления" бизнеса с ООО "Завод кровельных материалов" и объединения их доходов в целях налогообложения.

При этом из решения налогового органа невозможно достоверно установить доходы от реализации, полученные какими лицами из участников схемы (за исключением ООО "Завод кровельных материалов"), и в каких суммах объединены в целях доначисления ООО "Каскад Сервис" НДС и налога на прибыль за 2016 год.

В пояснениях, представленных налоговым органом суду апелляционной инстанции, инспекция указывает, что в проверяемом периоде (2015-2017) продукция, произведённая указанными выше Обществами (ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов"), реализовывалась в розницу через ООО "Астраханский завод Каскад" (УСН), а также ИП Арефьеву З.И. (2015), ИП Сяткина М.В. (2016-2017), ИП Кормулева А.Г. (2017), применяющих специальных налоговый режим - ЕНВД.

Таким образом, налоговый орган указывает, что в 2016 году ООО "Каскад Сервис" в обход норм налогового законодательства реализовывало товар, произведенный ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов" в розницу через ООО "Астраханский завод Каскад" (УСН) и ИП Сяткина М.В. (ЕНВД).

Однако, как установлено судами, ранее всех в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Астраханский завод Каскад", которое с 2010 года применяет УСН. Общество в 2016 году имело штат работников - 45 человек.

ИП Сяткин М.В. находился на УСН (производство профилей с помощью холодной штамповки или гибки) и ЕНВД (оказание бытовых услуг), имел штат работников - 34 чел.

При этом в решении налогового орган не отражена характеристика деятельности ООО "Астраханский завод Каскад" и ИП Сяткина М.В., не описан штат сотрудников, велся ли указанными лицами производственный процесс, нет сведений о допросах руководителя ООО "Астраханский завод Каскад" Никифоровой Н.В. и ИП Сяткина М.В.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, ООО "Каскад Сервис" реализовывал в адрес указанных налоговым органом предпринимателей металл листовой рулонный, то есть сырье, (налоговый орган это так же не оспаривает и подтверждает таблицей N 19 стр. 41 Решение N 07-28/02), из которого предприниматели на основании бланков заказов изготавливали продукцию для отдельно взятого заказчика по его личным характеристикам (отдельные классы, цвет и длина), отраженным в бланке заказов.

Работники ООО "Астраханский завод Каскад" и ИП Сяткина М.В., непосредственно осуществлявшие изготовление заказов, налоговым органом не допрошены.

Единый производственный процесс под руководством ООО "Каскад Сервис" налоговым органом в решении так же не описан и не доказан.

Довод налогового органа о том, что ООО "Астраханский завод Каскад" и ИП Сяткина М.В. имеют задолженность перед ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов" за поставленные материалы как на обоснование создание "схемы" минимизации налоговых обязательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает факта самостоятельной хозяйственной деятельности указанных лиц.

Судом так же обоснованно учтено, что в соответствие со статьями 346.26 и 346.27 НК РФ ООО "Каскад Сервис" при условии ведения раздельного учета имело право самостоятельно оказывать бытовые услуги населению, применяя одновременно общую систему налогообложения и ЕНВД (бытовые услуги).

Довод налогового органа о том, что ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов" изготавливали продукцию при отсутствии в штате рабочих специальностей и без найма рабочей силы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как указано в самом решении налогового органа, налоговый орган установил, что производством продукции, реализованной оптом, являлись именно ООО "Каскад Сервис" и ООО "Завод кровельных материалов".

Судом так же учтено решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 года по делу N А06-8968/2020 по иску Министерства экономического развития Астраханской области к ООО "Завод кровельных материалов" о взыскании средств субсидии, предоставленной Астраханской области из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в сумме 5 605 940 руб. Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением суда по названному делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении указанного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 года апелляционная жалоба Министерства экономического развития Астраханской области была оставлена без удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что доводы апеллянта об отсутствии у ответчика сотрудников для изготовления продукции на спорном оборудовании подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлены сведения о доходах сотрудников ООО "Завод кровельных материалов", в соответствии с которыми в 2016-2017 годах в Обществе было 14 сотрудников, в 2018 - 20 сотрудников, 2019 - 18 сотрудников. Наименование должностей в штатном расписании может не отражать суть выполняемой сотрудником работы, поэтому отсутствие в штатном расписании должности "рабочий" не свидетельствует об отсутствии в обществе сотрудника, осуществляющего изготовление продукции на спорном оборудовании (т. 6, л.д.127-150, т. 7, л. д. 1-4).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налогового органа, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что сумма полученной поддержки была использована ООО "Завод кровельных материалов" в целях минимизации налоговой нагрузки путем применения схемы дробления бизнеса с участием индивидуальных предпринимателей, поскольку надлежащими доказательствами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждены.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении по указанному делу от 20.04.2022 года (т. 24, л.д. 134-144).

Судебная коллегия так же отмечает, что из оспариваемого решения налогового органа не представляется возможным достоверно установить к какому выводу по результатам проверки об организации производственного процесса, реализации продукции пришел налоговый орган (кем закупалось сырье, кто непосредственно изготавливал продукцию, по каким адресам, чьими работниками, как реализовывался товар, где принимались заказы, чьими сотрудниками, кто изготавливал продукцию по заказам). Все данные проверки изложены налоговым органом бессистемно и разрознено.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства, кроме того, в суде апелляционной инстанции только с учетом периода 2016 года.

Кроме того, как указано выше, в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств Общества и за 2016 год в том числе.

Однако налогоплательщик был лишен возможности в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения налогового органа опровергнуть выводы инспекции о размере его налогооблагаемой базы и его действительной налоговой обязанности, поскольку налоговый орган на стадии апелляционного рассмотрения дела в суде признал, что налоговые обязательства определены налоговым органом за весь проверяемый период не верно.

Судебная коллегия так же учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 НК РФ.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 НК РФ принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).

Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09 и от 21.06.2011 N 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спора указал, что закрепленное в пункте 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.

Как неоднократно отмечал в своих актах Конституционный Суд Российской Федерации, полномочия налогового органа в сфере контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от реализации своих полномочий (постановление от 14.07.2005 N 9-П, определение от 12.07.2006 N 267-О).

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении доходной части от деятельности ИП Сяткина М.В. для исчисления налогов ООО "Каскад Сервис", как выгодоприобретателя от вменяемой "схемы", налоговый орган исходил только из данных "БДР" за 2016 год, хранившихся в форме электронной информации на жестком диске Barracuda s/n Z1E4Y7FT (т. 28, л.д. 4-159, т. 29, л.д. 1-164), изъятом инспекцией в ходе выемки 19.02.2019.

Как следует из протокола о производстве выемки от 19.02.2019 N 07-01/2, выемка произведена у ООО "Каскад Сервис" по адресу: ст. Турусово, ул. Школьная, 7 (т. 18, л.д. 16 обр. - 19).

Однако, как указывает представитель Общества и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в период производства выемки ООО "Каскад Сервис" было зарегистрировано по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д.6; Общество не занимало помещений по адресу: ст.Турусово, ул. Школьная, 7; представитель Общества, либо его работники в выемке не участвовали; у кого изъяли спорный диск Обществу не известно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, как называет налоговый орган "черной бухгалтерии", а именно данные в табличной форме, не являются бухгалтерскими, либо первичными документами, данными банка, либо данными ККТ и в отсутствии иных подтверждающих документов только на основании "данных "БДР" за 2016 год, хранившихся в форме электронной информации на жестком диске Barracuda s/n Z1E4Y7FT", изъятых не по месту нахождения заявителя, не могут являться достоверными сведениями для установления объективного размера налоговых обязательств Общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства в рассматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2023 года по делу N А06-3494/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура