Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-4868/23 по делу N А75-16410/2021

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А75-16410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4868/2023) Ваисовой Динары Расуловны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2023 года по делу N А75-16410/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Шишова Владимира Альбертовича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайства Ваисовой Динары Расуловны о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ваисовой Динары Расуловны (ИНН 052501237020),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", заявитель) обратилось 12.10.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании Ваисовой Динары Расуловны (далее - должник, Ваисова Д.Р.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-16410/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление АО "Банк ДОМ.РФ" признано обоснованным, в отношении Ваисовой Д.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (до 16.07.2022), финансовым управляющим должника утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Ваисова Д.Р. обратилась 28.07.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с восстановлением платежеспособности и наличием возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 (резолютивная часть от 01.09.2022) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу банкротстве отказано, Ваисова Д.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 01.03.2023).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2022 N 187.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) финансовым управляющим должника утвержден Шишов Владимир Альбертович.

Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2022 отменено, вопрос возможности утверждения плана реструктуризации долгов должника, рассмотрения ходатайства Ваисовой Д.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Ваисовой Д.Р. о прекращении производства по делу банкротстве, Ваисова Д.Р. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 29.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден Шишов В.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Не согласившись с принятым решением, Ваисова Д.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Ваисовой Д.Р. ввиду восстановления платежеспособности.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на следующее:

- судом не учтены доводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022;

- вывод суда о том, что должником не представлены дополнительные доказательства, обосновывающие заявленные требования, не соответствует действительности, поскольку должником в материалы дела представлена письменная мотивированная позиция, в которой отражено реально выполнимое намерение и возможность погашать кредитные обязательства без просрочек до полного их исполнения согласно составленному проекту плана реструктуризации долгов, который также был представлен в материалы дела, но не учтен судом;

- судом не разрешено ходатайство об участии должника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, тогда как ходатайство финансового управляющего было удовлетворено.

К жалобе приложены дополнительные доказательства: проект плана реструктуризации долгов по состоянию на 17.04.2023, выписки ПАО Сбербанк от 17.04.2023 о состоянии вклада.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализации имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Данные документы должны подтверждать реальность расчетов в вопросе исполнимости плана реструктуризации.

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 2 000 000 руб.

Задолженность из реестра требований кредиторов Ваисовой Д.Р. не исключена, денежные средства на погашение задолженности перед кредиторами не направлялись.

Судом установлено, что определением суда первой инстанции от 09.01.2023 о назначении судебного заседания должнику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований о прекращении дела о банкротстве и возможности исполнить план реструктуризации: письменную мотивированную позицию с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022; сведения о доходах за 2022-2023 годы; разработанный план реструктуризации долгов; письменное согласие на добровольное исполнение обязательств перед кредиторами и плана реструктуризации долгов; надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки; информацию обо всех лицах, находящихся на иждивении должника, и (или) совместно проживающих с должником; доказательства фактического погашения в 2022-2023 годах кредитных обязательств перед банками, требования которых включены в реестр требований кредиторов; выписки по всем открытым банковским счетам за 2022-2023 годы.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в материалы дела представлена письменная мотивированная позиция и план реструктуризации долгов, однако суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, установил, что после поступления настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции должником не представлялись в материалы дела какие-либо дополнительные документы, о которых указывает апеллянт в жалобе.

Суд первой инстанции определением от 14.02.2023 отложил судебное заседание, повторно предложил должнику обеспечить поступление в материалы дела необходимых документов. Однако требования суда должником не исполнены.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Таким образом, должником не представлены ни сам план реструктуризации, ни иных доказательств в подтверждение восстановления финансовой состоятельности и объективной возможности погашения задолженности перед кредиторами.

Судом первой инстанции также учтено, что должником не представлено доказательств погашения всех требований кредиторов Ваисовой Д.Р. и отсутствия у должника признаков банкротства, позволяющей Ваисовой Д.Р. ходатайствовать о прекращении дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

Судебной коллегией установлено, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен суду первой инстанции. Собранием кредиторов, проведенным финансовым управляющим 16.08.2022, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из отзыва финансового управляющего от 06.02.2022, в его адрес план реструктуризации долгов от должника, кредиторов не поступал, также должником не представлены документы, позволяющие сделать вывод об изменении финансового положения и рассмотреть вопрос об утверждении плана реструктуризации.

Как указала Ваисова Д.Р. в своем ходатайстве о прекращении дела о банкротстве, ее доход составляет около 45 000 руб. в месяц.

Приняв во внимание данные сведения, суд первой инстанции констатировал, что для погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности (даже с учетом полного внесения денежных средств на погашение задолженности) необходимо более 50 месяцев, т.е. более 4 лет, в то время как план реструктуризации может быть утвержден сроком до 36 месяцев.

Также из материалов дела следует, что у должника на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения пункта 31 Постановления N 45, согласно которому в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

С учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленный вместе с апелляционной жалобой проект плана реструктуризации долгов не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку он не был представлен суду первой инстанции и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апеллянт не обосновал невозможность представления указанного проекта плана реструктуризации суду первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по настоящему делу, не подтверждается материалами дела, напротив должник вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не исполнил определения суда первой инстанции от 09.01.2023, 14.02.2023, в которых судом было предложено должнику, в том числе представить письменную мотивированную позицию с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022.

Довод жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство об участии должника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, тогда как ходатайство финансового управляющего судом удовлетворено, не подтверждается материалами дела.

Так, из Картотеки арбитражных дел следует, что по настоящему делу подано только одно ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, а именно ходатайство финансового управляющего, поступившее по системе "Мой арбитр" 27.03.2023 (т. 2 л.д. 114). Наличие заявленных должником и не разрешенных судом ходатайств об участии в судебном заседании, назначенном на 29.03.2023, посредством видеоконференц-связи из материалов дела не усматривается.

Таким образом, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что план реструктуризации долгов гражданина не представлен в установленный срок, обстоятельств, позволяющих полагать, что должник сможет исполнить в полном объеме обязательства в процедуре реструктуризации долгов гражданина, не имеется, как и документального обоснования возможности прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу банкротстве, правомерно признал Ваисову Д.Р. несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении нее процедуру реализации имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на наличие у него права в ситуации улучшения финансового положения обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении плана реструктуризации и переходе от процедуры реализации к процедуре реструктуризации, равно как и заключить мировое соглашение.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим Шишова В.А. апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2023 года по делу N А75-16410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Дубок