Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 11АП-5733/23 по делу N А49-10917/2022

г. Самара

9 июня 2023 г.

Дело N А49-10917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МетКон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу N А49-10917/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (ОГРН 1205800003133, ИНН 5836693117)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетКон" (ОГРН 1205800007863, ИНН 5835136900)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (ОГРН 1110411002987, ИНН 0411156212),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Нива 2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее - ответчик) о взыскании 4 479 371 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса за невыполненные работы по договору N 5/1502-23 от 18.02.2022, 13 287 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2022 по 28.09.2022 в соответствии с п. 6.5 договора, 6 442 руб. 93 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 10.10.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ростагро" (далее - ООО "Управляющая компания "Ростагро", третье лицо).

ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.10.2022, и далее с 11.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 28 234 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меткон" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Меткон" просит жалобу оставить без удовлетворения.

Истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 13 287 000 руб. неустойки, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТрастАгро-Нива 2" (заказчик) и ООО "Меткон" (подрядчик) 18.02.2022 заключен договор N 5/1502-23 на поставку и монтаж модульных конструкций - хозяйственно-бытовых пунктов (товар).

В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) поставщик обязался поставить модульные конструкции хозяйственно бытовой пункт (далее - ХБП) в количестве 5 штук, а также выполнить работы, связанные с поставкой и монтажом, а заказчик - принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно графику поставки товара и выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязуется выполнить работы в отношении объектов: Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., с. Березовка, новая база, срок - май 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н, с. Сумы, новая база, срок - май 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., с. Телегино, ток, срок - июнь 2022 г., Пензенская область, КолышлейскиЙ р-н., Лунинский р-н, с. Липовка, срок - июль 2022 г., Пензенская область, Колышлейский р-н., Лунинский р-н, Л. Вьяс, МТМ, срок - июль 2022 г.

Заказчиком была внесена предоплата в размере 24 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы неполным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению работ.

В связи с неисполнением обязательств по договору 27.09.2022 истец направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж модульных конструкций N 5/1502-23 от 18.02.2022. В указанном уведомлении истец потребовал вернуть предоплату и оплатить неустойку.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 10.3 договора N 5/1502-23 от 18.02.2022 нарушение поставщиком сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней является существенным нарушением условий договора. В случае если такое нарушение будет допущено поставщиком, то заказчик будет вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения договора, или установить новый срок для выполнения работ, письменно уведомив об этом поставщика.

Заказчик воспользовался предоставленным указанными нормами правом и 27.09.2022 отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку и монтаж модульных конструкций N 5/1502-23 от 18.02.2022. В указанном уведомлении истец потребовал вернуть предоплату и оплатить неустойку.

Согласно п. 8.3 договора N 5/1502-23 на поставку и монтаж модульной конструкции от 18.02.2022 срок рассмотрения писем, уведомлений, претензий не может превышать 5 рабочих дней со дня их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма, телеграммы, а также электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

В соответствии с п. 10.4 договора N 5/1502-23 от 18.02.2022 при изменении или расторжении договора по соглашению сторон, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем подписания соответствующего соглашения к договору. При одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, предусмотренных настоящим договором либо законодательством Российский Федерации, договор считается измененным или расторгнутым со дня, следующего за днем получения стороной соответствующего письменного уведомления, если в нем не будет указан иной срок.

Согласно п. 13.3 договора N 5/1502-23 от 18.02.2022 документ, а также любое сообщение по настоящему договору считаются доставленными надлежащим образом с момента его получения адресатом. В зависимости от используемых сторонами способов доставки датой и временем получения документа, направляемого одной стороной другой стороне, считается:

- при использовании электронной почты - дата и время, указанные в автоматическом отчете о доставке электронного документа персонального компьютера передающей стороны (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных), при условии, что другая сторона подтвердила получение такого документа;,

- при использовании почтовой связи - дата, указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России;

- при использовании доставки курьером - дата и время проставления стороной-получателем отметки о получении документа.

При использовании почтовой связи или доставки курьером документ считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было получено или адресат не ознакомился с ним.

Сторона самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых документов, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Документы, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными стороной, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 44000076193983 уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ООО "Меткон" 05.10.2022.

Повторно 03.10.2022 истец направил ответчику аналогичное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 5/1502-23 от 18.02.2022 посредством электронной почты по адресам, согласованным в договоре. 03.10.2022 от ответчика получено уведомление о получении указанного уведомления.

Таким образом, данный договор считается расторгнутым с 03.10.2022.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик результат работ в установленные договором сроки и порядке для приемки истцу не предъявил. Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

Факт перечисления денежных средств по договору от 18.02.2022 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 312 от 18.02.2022 г. на 8 700 000 руб., N598 от 25.03.2022 г. на 4 000 000 руб., N730 от 12.04.2022 г. на 3 560 000 руб., N1691 от 28.06.2022 г. на 1 740 000 руб., N2022 от 28.07.2022 г. на 1 260 000 руб., N2063 от 02.08.2022 г. на 1 260 000 руб., N 2242 от 19.08.2022 г. на 1 740 000, N 2368 от 01.09.2022 г. на 1 7440 000 руб., итого на общую сумму 24 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N 224/16 от 29.11.2022, согласно которому экспертом совершен осмотр, обмеры ХБП, определено техническое состояние и строительная готовность ХБП. На основании данных по фактически выполненным работам и объемам строительно-монтажных работ экспертом составлены сметные расчеты в ценах, действующих на момент заключения договора (1 квартал 2022 г.).

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ по адресу: Пензенская область, Колышлейский район, с. Телегино составляет - 4182080,72 руб., Пензенская область, Колышлейский район, с. Берёзовка составляет - 3911787,04 руб., Пензенская область, Колышлейский район, с. Сумы составляет - 3786605,38 руб., Пензенская область, Лунинский район, с. Липовка составляет - 4040054,05 руб., Пензенская область, Лунинский район, с. Лесной Вьяс составляет - 3600 101,40 руб. Согласно представленному акту всего ответчиком выполнено работ на сумму 19 520 628 руб. 59 коп. (т. 2 л.д. 51-150, т. 3 л.д. 1-10).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу; которое исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.

Представленный истцом акт экспертного исследования не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и правомерно был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, подрядчик не уведомлял заказчика о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу, суд правомерно исходил из того, что работы по спорному договору выполнены ответчиком на сумму 19 520 628 руб. 59 коп. Истцом указанная сумма выполненных работ не оспаривалась.

Ответчик в суде первой инстанции акт экспертного заключения не оспорил.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости ее проведения в рассматриваемой ситуации, поскольку первичных документов по факту выполнения подрядчиком спорных работ ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании перечисленного аванса в размере 4 479 371 руб. 41 коп.

Истцом было также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 10.10.2022 в сумме 6 442 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет, суд признал его верным, в связи с чем заявленное требование о взыскании процентов в сумме 6 442 руб. удовлетворил.

Довод жалобы ООО "МетКон" о неверном определении периода взыскания процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом верно определен момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем указанное требование суд также обоснованно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2022 по 28.09.2022 в размере 13 287 000 руб.

Указанное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.5 договора (0,5% за каждый день просрочки от общей стоимости работ по договору) и ст. 330 ГК РФ за период с 01.06.2022 по 28.09.2022 суд первой инстанции верно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку период неустойки истцом определен без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, период неустойки, указанный истцом в требованиях - с 01.06.2022 по 28.09.2022, подпадает под мораторный период на начисление санкций, что исключает удовлетворение заявленных требований в данной части иска.

Довод истца о том, что в данном случает неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, но не за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и подлежит взысканию, отклонен судом первой инстанции правомерно, поскольку постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не предоставляет субъектам экономической деятельности каких-либо преференций в зависимости от вида неисполненных обязательств.

Довод ООО "Меткон" о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, ответчиком по делу является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "МетКон", а не Райский Б.В. Участие руководителя ответчика (Райского Б.В.), не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения дела законодателем не отнесено.

Кроме того, интересы ответчика по делу представлял адвокат Богородицкий А.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.10.2022 со сроком действия по 31.10.2023.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2023 по делу N А49-10917/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов