Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 06АП-1460/23 по делу N А73-13859/2022

г. Хабаровск

09 июня 2023 г.

А73-13859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Гулиева Руслана Викторовича: Власенко Е.В., представителя по доверенности от 18.10.2022,

от Дроздова Валерия Николаевича: Юхименко И.М., представителя по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гулиева Руслана Викторовича

на решение от 31.01.2023

по делу N А73-13859/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Дроздова Валерия Николаевича

к Гулиеву Руслану Викторовичу

о взыскании 3 873 184,33 руб.,

третьи лица: ООО "Компания Серебряный шар", ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Валерий Николаевич обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Гулиеву Руслану Викторовичу о обязании исполнить обязательства, установленные решением Арбитражного суда от 02.07.2021 по делу N А73-3648/2020, которым с ООО "Компания Серебряный шар" в пользу Дроздова В.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 3 334 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 457,33 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 877 руб., в связи с неисполнением обязательства основным должником.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.07.2022 дело N 2-2501/2022 передано на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 возбуждено производство по настоящему делу.

Определениями суда от 19.10.2022, от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Компания Серебряный шар" и ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в лице отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Гулиева Руслана Викторовича в пользу Дроздова Валерия Николаевича взыскана задолженность в размере 3 334 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 457,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дроздову Валерию Николаевичу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 25 566 руб.

Не согласившись с решением суда, Гулиев Руслан Александрович в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование привод доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена аналогия права в части возможности взыскания убытков с руководителя действующего юридического лица, поскольку спорные правоотношения урегулированы статьей 53.1 ГК РФ.

Ссылается на то, что судом отождествляется временное бездействие юридического лица с юридическим фактом ликвидации общества, что недопустимо, ввиду установления законодателем четких признаков недействующего лица, наличие которых в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Кроме того, считает, что вывод суда о фактическом прекращении деятельности общества, сделанный на основании лингвистических ошибок в документе, наличия в общедоступных источниках схожих примеров бизнес-моделей, а также схожести стиля изложения документа с перечнем советов начинающему предпринимателю, является неправомерным.

Указывает, что в настоящий момент Общество находится в состоянии выхода из кризиса после ограничений, введенных в период пандемии COVID-19, а руководитель третьего лица совершает все необходимые действия для восстановления прибыльности Общества.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность совокупности условий (наличие вреда, вина, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь) для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков.

Дроздов Валерий Николаевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

Полагает, что ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 53.1 ГК РФ и невозможность применения аналогии закона несостоятельна, поскольку истец не является лицом, в чью пользу может быть произведено взыскание по указанной статье Кодекса.

В судебном заседании представитель Гулиева Р.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель Дроздова В.Н. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПКА РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания Серебряный Шар" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2004 с присвоением ОГРН 1042700137072.

В период с 29.04.2014 по 08.02.2019 участником Общества с долей в уставном капитале в размере 51% являлся Дроздов Валерий Николаевич.

Заявлением от 08.02.2019 Дроздов В.Н. уведомил ответчика о выходе из состава участников общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли.

С 31.10.2019 и к моменту рассмотрения дела единственным участником Общества с долей в уставном капитале в размере 100% является Гулиев Руслан Викторович. Также он является генеральным директором Общества с 17.05.2019.

Поскольку Обществом не было исполнено обязательство по выплате Дроздову В.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, он обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу N А73-3648/2020 с ООО "Компания Серебряный Шар" в пользу Дроздова Валерия Николаевича взыскана действительная стоимость доли в размере 3 334 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 457,33 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 34 877 руб.

По вступлении решения в законную силу арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС N 035724949 от 18.10.2021 на взыскание с Общества указанной выше задолженности, предъявленный истцом к принудительному исполнению в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Возбужденное судебным приставом-исполнителем 12.01.2022 исполнительное производство N 2190/22/27003-ИП окончено 08.06.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Поскольку взысканная решением от 02.07.2021 задолженность перед Дроздовым В.Н. Обществом не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с Гулиева Руслана Викторовича.

В обоснование требований истец указал на наличие оснований для привлечения Гулиева Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Серебряный Шар", взысканных решением от 02.07.2021 по делу N А73-3648/2020, поскольку данным судебным актом установлен факт искажения бухгалтерской отчётности Общества, что отражено в заключении проведённой по указанном делу бухгалтерской судебной экспертизы от 12.04.2021 N 383.

В заключении эксперт сделал выводы о том, что показатели бухгалтерского баланса и финансовой отчетности ООО "Компания Серебряный Шар" по состоянию на 31.12.2018 содержат существенные искажения и являются недостоверными; выявлены отклонения показателей бухгалтерского баланса, представленного ГМЦ Росстата, с показателями бухгалтерского баланса, предоставленного ООО "Компания Серебряный Шар", в части занижения стоимости внеоборотных активов на сумму 142 000 руб., оборотных активов на сумму 4 320 000 руб., завышения размера уставного капитала на сумму 48 000 руб., занижения финансового результата на сумму 4 510 000 руб.; действительная стоимость чистых активов ООО "Компания Серебряный Шар" по состоянию на 31.12.2018 составляет 6 735 000 руб.

Ответчик при рассмотрении дела N А73-3648/2020 при этом настаивал на стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2018 в размере 236 000 руб., в том числе на основании корректирующей бухгалтерской отчётности, направленной в налоговый орган 29.07.2019 (после предъявления истцом требования о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества), недостоверность которой была установлена по результатам

Кроме того, как следует из открытых данных Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2020 с учётом его изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 в пользу Общества с ООО "Компания Дальэнергомаш Партнер" (ОГРН 1022700917986, ИНН 2721085903) взысканы денежные средства в размере 2 544 371,72 руб., в том числе основной долг - 2 428 463,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115 908,51 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по делу N А73-16625/2020 принято к производству заявление Общества о признании ООО "Компания Дальэнергомаш Партнер" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 по указанному делу произведено правопреемство на стороне заявителя (с Общества на Середу Павла Михайловича), на основании договора цессии от 15.09.2020 ценой 150 000 руб.

Определением от 30.03.2021 Середе Павлу Михайловичу отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Компания Дальэнергомаш Партнер", производство делу N А73-16625/2020 прекращено в связи с погашением должником имеющейся задолженности перед взыскателем в полном объёме.

В связи с этим истец считает, что посредством заключения договора цессии с Середой П.М. ответчик вывел ликвидную дебиторскую задолженность Общества на третье лицо в целях уклонения от исполнения обязательства перед истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из недобросовестного характера действий Гулиева Руслана Викторовича, повлекших уклонение фактически прекратившего хозяйственную деятельность ООО "Компания Серебряный Шар" от исполнения денежного обязательства перед Дроздовым В.Н. по выплате действительной стоимости доли в размере 3 334 850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 457,33 руб., что является основанием для возложения на ответчика обязательств Общества по уплате истцу указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, применительно к статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3.1 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 Об обществах с ограниченной ответственностью, как аналогично к ситуации, при которой общество являлось бы ликвидированным в установленном законом порядке.

При этом, судом сделан вывод отсутствия у истца иной возможности судебной защиты своих нарушенных прав в ситуации, когда требование носит корпоративный характер, что не позволяет явиться заявителем по делу о банкротстве общества, как и предъявить иск о взыскании убытков на основании пункта 3.1 Закона N 14-ФЗ ввиду того, что общество не ликвидировано.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Указанные положения закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего в том числе его имущественную обособленность (статья 48 ГК Российской Федерации), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Такие случаи должны быть предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Таким образом, указанные нормы 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 4 Закона N 14-ФЗ по своему правовому смыслу регламентируют конкретные правоотношения, которые не имеют место в рассматриваемой ситуации предъявления иска кредитором общества, не исключенного из ЕГРЮЛ, тем самым, не доказана невозможность исполнения юридическим лицом своих обязательств. Ввиду чего, применение указанных норм по аналогии при разрешении настоящего спора является нарушением их правового смысла.

В этой связи апелляционный суд признает ошибочным применение судом названных норм права при рассмотрении настоящего спора.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе обстоятельство наличия непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Кроме того, факт причинения вреда истцу возможен, когда истцом исчерпаны все возможные способы взыскания задолженности за счет имущества третьего лица - ООО "Компания Серебряный шар".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

29.09.2021 решение суда, на которое ссылается Истец, вступило в законную силу;18.10.2021 выдан исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности за счет имущества Третьего лица.

Таким образом, Истец имеет возможность предъявления данного исполнительного листа к исполнению в органы ФССП до 29.09.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока (том 1 лист дела 39).

На настоящую дату, в отношении Третьего лица не принято решений об исключении из ЕГРЮЛ, не принято решение о добровольной ликвидации Общества, арбитражным судом не принято решение о признании Общество с ограниченной ответственностью "Компания Серебряный Шар" несостоятельным (банкротом), соответственно, не исчерпаны способы взыскания задолженности с Третьего лица в порядке принудительного исполнения.

Таким образом, вывод суда об исчерпании истцом всех возможных способов защиты нарушенных прав признается необоснованным.

Апелляционный суд считает преждевременным и вывод суда о прекращении деятельности общества, который основан на субъективной оценке суда о фиктивности представленных Ответчиком документов в подтверждение его деятельности по восстановлению доходности общества. Указанный вывод сделан судом неправомерно со ссылкой на допущение в документе лингвистических ошибок, наличия в общедоступных источниках схожих примеров бизнес-моделей, а также схожести, по мнению суда, стиля изложения документа с перечнем советов начинающему предпринимателю. Подобный анализ существенно выходит за рамки оценки судом допустимости и достоверности доказательств, представленных Ответчиком.

Помимо прочего, указанные обстоятельства не подлежат оценке судом при решении вопроса о наличии признаков фактически недействующего юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ законодателем определено, что юридическое лицо признается недействующим при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены:

- непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

* неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету;

* в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе.

Совокупность перечисленных признаков в данном случае материалами дела не подтверждается.

Вывод суда первой инстанции о фактическом прекращении деятельности общества только на основании оценки представленных документов является преждевременным, поскольку отсутствие доходов юридического лица не является доказательством прекращения им деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу Дроздова В.Н. имеющейся перед ним задолженности Общества (третьего лица).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, обжалуемый судебный акт об удовлетворения требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.2023 по делу N А73-13859/2022 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Дроздова Валерия Николаевича в пользу Гулиева Руслана Викторовича расходы по государственно пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар