Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 10АП-8648/23 по делу N А41-67999/2019

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А41-67999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭЛТО" - Морская А.Н. по доверенности от 02 июня 2023 года,

от акционерного общества "Энергия-Тензор" - Морская А.Н. по доверенности от 01 июня 2023 года,

от Сугасяна Романа Олеговича - Боркут А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 31 марта 2023 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НАНО КАСКАД" - Веснина С.Ю. по доверенности от 06 мая 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Энергия-Тензор" и общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭЛТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года об отказе в признании недействительными торгов по реализации имущества должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НАНО КАСКАД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "НАНО КАСКАД" (далее - ООО "НАНО КАСКАД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Первушин Никита Викторович.

03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛТО" (далее - ООО "ЭЛТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в отношении лота N 1 (строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса "БЕТА", адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Электронная, д.12; право аренды земельного участка, кадастровый номер 50:40:0000000:56; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК "БЕТА"; циклотронный комплекс ДС-110 НПК "БЕТА"; система управления замками дверей и блокировок), проведенных ООО "Консалтинговая компания Стратегия" 23.01.2023, победителем которых был признан индивидуальный предприниматель Сугасян Роман Олегович (далее - ИП Сугасян Р.О.), недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ЭЛТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЭЛТО", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что сообщения о торгах содержали недостоверную информацию, не раскрывали состав и цену продаваемого имущества, в том числе залогового имущества.

ООО "ЭЛТО" утверждает, что торги завершены еще до окончания срока приема заявок и победителю торгов были созданы преимущественные условия.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось акционерного общества "Энергия-Тензор" (далее - АО "Энерготен"), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От Сугасяна Р.О. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛТО" и АО "Энерготен" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и Сугасяна Р.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО "Энерготен", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 07.04.2023 истек 21.04.2023, а апелляционная жалоба подана 05.05.2023, то есть с пропуском срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АО "Энерготен" указывает на то, что последний не является лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре.

Вместе с тем, требования АО "Энерготен" включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2023, необходимая информация о настоящем споре была своевременно опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел", существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия не установлено, соответственно, последнему было известно о рассматриваемом споре в суде первой инстанции и оснований для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей ООО "ЭЛТО", АО "Энерготен", конкурсного управляющего должником и Сугасяна Р.О., изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ЭЛТО", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве "Конкурсное производство" основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.04.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 8587536, согласно которому в рамках процедуры банкротства ООО "НАНО КАСКАД" оценено имущество: строительные материалы в составе здания научно-производственного комплекса "БЕТА", адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Электронная, д.12; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административно-производственных зданий и объектов инфраструктуры особой экономической зоны, площадь 25 000 кв. м., кадастровый номер 50:40:0000000:56, адрес: Московская обл., г. Дубна, ул. Приборостроителей, д. 3в, 670 м на юго-запад; автоматическое устройство входного контроля и термосварки сетки (УВКс-600); автоматическое устройство входного контроля пленки ПЭТФ (УВКп-600); комплекс производства трековых мембран НПК "БЕТА"; Циклотронный комплекс ДС-110 НПК "БЕТА"; Система управления замками дверей и блокировок, выявленное у должника для последующей реализации (далее - спорное имущество).

В соответствии с отчетом N 61-22 от 01.04.2022, выполненным специалистом ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс" Хасановым Ренатом Зуфаровичем на основании договора N 61-22 от 15.02.2022, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость спорного имущества составляет округленно (без НДС) 1 243 144 000 руб.

26.05.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 8870300, согласно которому в рамках процедуры банкротства объявлено о проведении торгов. Сообщено, что организатор торгов - ООО "Консалтинговая компания Стратегия" извещает о продаже имущества должника на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников в электронной форме на электронной площадке - ООО "ПРОМ-Консалтинг" - http://promkonsalt.ru. Продаже на торгах подлежит. В том числе спорное имущество (лот N 1), начальная цена продажи которого составляет: 1 243 144 000 руб. (без НДС).

29.05.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 8887196, согласно которому в рамках процедуры реализации имущества должника по делу о банкротстве утверждено Положение ФГАУ "Российский фонд технологического развития" о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге. На основании пункта 4.1 указанного положения установлено, что торги по продаже имущества должника, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, проводятся в соответствии с нормами Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

05.07.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 9150918 о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

23.07.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 9274205 об объявлении о проведении повторных торгов в отношении имущества должника (аналогично сообщению от 26.05.2022 N 8870300).

19.09.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 9674016 о признании торгов несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие.

24.09.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 9711944 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе спорного имущества в форме публичного предложения. Прием заявок для участия в торгах в форме публичного предложения начинается с 00:00 ч. 24.10.2022 на ЭТП "ПРОМ-Консалтинг" (http://promkonsalt.ru). Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, и оформляется в форме электронного документа. Порядок оформления заявки на участие в торгах в форме электронного документа установлен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России N 495 от 23.07.2015. К заявке на участие в торгах прилагаются документы согласно абзацу 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

29.09.2022 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 9748975 об изменении сообщения N 9711944 о проведении торгов по продаже имущества должника, в том числе спорного имущества в форме публичного предложения. Согласно указанному сообщению, торги в форме публичного предложения проводятся с c 00:00 24.10.2022 по 23:59 24.01.2023, начальная цена: 1 118 829 600 руб., шаг аукциона: 10 %, задаток: 10 %, снижение начальной цены: на 10 % от цены в течение 31 периода, каждый из которых составляет 3 календарных дня.

10.01.2023 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 10498735, согласно которому при подаче заявки при участие в торгах на площадке ЭТП "ПРОМ-Консалтинг" (http://promkonsalt.ru), в рамках сообщения N9711944 от 24.09.2022 заявителю необходимо приложить документ подтверждающий (обязательное условие для участия в торгах по лоту N 1) регистрацию в качестве резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной в г. Дубна, Московской области; документ подтверждающий соблюдение условий соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Дубна (Московской области) от 03.09.2008 (п. 1.1, 2.3.1, 2.3.3.).

24.01.2023 конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ включено сообщение N 10609873, согласно которому организатор торгов - ООО "Консалтинговая компания Стратегия", сообщает о признании победителем торгов по продаже спорного имущества участника торгов, предложившего максимальную цену, а именно ИП Сугасяна Р.О., предложившего цену в размере 91 123 888 руб.

Из протокола результатов проведения торгов N 2622-ОТПП/1 следует, что ИП Сугасяном Р.О. заявка на участие в торгах была подана 12.01.2023 в 23:58:55.823 на этапе торгов, проходивших с 00:00 10.01.2023 по 23:59 12.01.2023, с установленной ценой на интервале в размере 72 288 496 руб. 66 коп.

По результатам данных торгов конкурсным управляющим с победителем (ИП Сугасяном Р. О.) был заключен договор купли-продажи имущества от 30.01.2023, денежные средства за реализованное имущество поступили в конкурсную массу.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭЛТО" указало, что победитель торгов определен с нарушением требований объявления о проведении торгов в форме публичного предложения по причине того, что он не является резидентом особой экономической зоны Дубна, тогда как ООО "ЭЛТО" таким резидентом является и намеревалось приобрести спорное имущество, приняв участие в торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.01.2023 N 2622- ОТПП/1 ООО "ЭЛТО" отсутствует среди лиц, подавших заявки на участие в спорных торгах.

Поскольку заявитель заявку на участие в торгах не подавал, задаток не вносил, что им не отрицается, участия в торгах не принимал, следовательно не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, что является самостоятельным основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Необходимо также учитывать, что реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭЛТО" ссылалось на наличие статуса резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной в г. Дубна, Московской области, заявило о наличии у ООО "ЭЛТО" финансового обеспечения и возможности представления заявки с ценой, выше, предложенной победителем торгов.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, ООО "ЭЛТО" обосновывает заявление противоречивой позицией, ссылаясь на наличие у него права участвовать в торгах. При этом, ООО "ЭЛТО" не принимало участия в торгах, не раскрывает причин, по которым участия в торгах не приняло, не пояснило каким именно образом, отмена состоявшихся торгов будет способствовать восстановлению его прав.

Доводы ООО "ЭЛТО" о его финансовом положении и намерениях являются бездоказательными, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании недействительными торгов не приведет к восстановлению прав ООО "ЭЛТО", поскольку торги по продаже имущества должника путем публичного предложения проведены и по их результатам заключена сделка.

При этом имущество должника реализовано по цене выше, чем имело намерение предложить ООО "ЭЛТО", учитывая его неучастие в торгах, что отвечает основополагающим целям конкурсного производства по максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение процедуры проведения торгов, принимая во внимание, что ООО "ЭЛТО" заявку на участие в торгах не подавало, задаток не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭЛТО" о создании преимущественных условий для участия в торгах Сугасяна Р.О. отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам спора. Так, все потенциальные участники оспариваемых торгов находились в равном положении, располагали идентичной информацией о предмете торгов и порядке их проведения. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

В данном случае судом при разрешении настоящего спора правильно установлено, что доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие статуса резидента особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной в г. Дубна, Московской области не является обязательным для участия в торгах.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что решением Федеральной антимонопольной службы N 04/10/18.1-56/2023 от 16.02.2023 жалоба ООО "ЭЛТО" на действия (бездействие) организатора торгов - ООО "Консалтинговая компания Стратегия" при организации и проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника ООО "НАНО КАСКАД" (сообщение в ЕФРСБ N 9711944) оставлена без рассмотрения.

Доводы о наличии недостоверных сведений и недостаточном раскрытии информации о сроках окончания приема заявок, проведении торгов, о цене и об имуществе, выставленном на торги, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, в объявлении о проведении торгов указано, что "Ознакомление с иной информацией осуществляется с даты объявления приема заявок до даты окончания (включительно) в рабочие дни с 09.00 до 15.00 по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.37 стр.1 по предварительной записи по телефону + 79296344694 или по эл.почте: nak05@bk.ru".

Таким образом, все желающие лица были вправе в установленном порядке ознакомиться с информацией о предмете торгов, получить копию экспертного заключения и лично осмотреть предмет торгов.

Как отмечалось ранее, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

При этом законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе. Следует также учитывать, что излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Утверждения апеллянта о введении управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов относительно сроков проведения торгов, сроков и порядка подачи заявок прямо опровергаются обстоятельствами дела.

Вопреки позиции апеллянтов управляющим в уведомления о проведении торгов вносились изменения для обеспечения соответствия проводимых торгов требованиям законодательства и положения о проведении торгов. Вся необходимая информация о проведении торгов опубликована управляющим в сообщении ЕФРСБ N 10498735 от 10.01.2023.

Обстоятельства оценки и продажи права аренды земельного участка ООО "НАНО КАСКАД" не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Данное право аренды исключено из лота N 1 и не являлось предметом торгов, что подтверждается содержанием сообщения ЕФРСБ N10498735 от 10.01.2023.

Из отчета оценщика N 61-22 от 01.04.2022 следует, что общая стоимость имущества по лоту N 1 составляет 1 243 144 000 руб., из которых 5 479 000 руб. стоимость права аренды участка.

Таким образом, стоимость права аренды составляет 0.44% от общей стоимости лота N 1.

Сохранение начальной стоимости лота 1 после исключения из него права аренды стоимостью 0.44% от общей стоимости лота не нарушает прав ни должника, ни его кредиторов.

Доводы апеллянта о завершении торгов до окончания срока принятия заявок опровергается порядком проведения торгов и нормами законодательства.

Согласно п. 19 порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "НАНО КАСКАД" право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Аналогичные условия установлены в ч. 4 ст. 139 федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)".

Из протокола об определении участников оспариваемых торгов N 2622-отпп/1 следует, что в интервале снижения цены для лота с 10.01.2023 00:00 по 12.01.2023 23:59 установлена цена интервала 65 059 646.99 руб.

Из протокола результатов проведения торгов N 2622-отпп/1 следует, что в указанный интервал Сугасян Р.О. 12.01.2023 в 23:58:55.823 сделал ценовое предложение в сумме 91 123 888 руб., которое является наивысшем, как в интервале, так и в торгах.

При этом, с учетом положений п. 19 порядка и условий проведения торгов и ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве Сугасян Р.О. фактически стал победителем торгов в интервале с 10.01.2023 00:00 по 12.01.2023 23:59, что является основанием для завершения торгов. Последующие заявки на участие в торгах и ценовые предложения в последующих этапах после 12.01.2023 в 23:59 не имеют значения для торгов, поскольку Сугасян Р.О. стал победителем торгов в более раннем этапе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что при проведении оспариваемых торгов допущены нарушения норм закона, равно как и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года по делу N А41-67999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АО "Энергия-Тензор" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин