Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 01АП-2463/23 по делу N А43-14161/2022

г. Владимир

05 июня 2023 г.

Дело N А43-14161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-14161/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН: 1132724004929, ИНН: 2724175922) к обществу с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (ОГРН: 1025202609882, ИНН: 5258031676) о взыскании 5825750 рублей,

при участии представителей: от истца - Перина Д.М. по доверенности от 17.04.2023 сроком на 3 года, удостоверению адвоката; от ответчика - Земляницына Е.В. по доверенности от 30.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом образовании рег. N . 4684 от 24.06.2009;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - истец, ООО "Рубикон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (далее - ответчик, ООО "Новакомстрой") с иском о взыскании 5825750 рублей задолженности по аренде спецтехники с экипажем по договору N НКС-16-23-11/21-А от 23.11.2021.

Решением от 14.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новакомстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял необходимых мер для проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации следующих документов:

- Приложения N 1 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 от 23.11.2021, акта приема-передачи техники Экскаватора Volvo EC 380 DL ковш 1,9 (гос. номер 7684АВ28) от 25.11.2021;

- Приложения N 1 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 - от 23.11.2021, акта приема-передачи техники Бульдозера Komatsu D155 (гос. номер АВ7680) от 08.12.2021;

- Приложения N 1 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 - от 23.11.2021, акта приема-передачи техники Бульдозера Komatsu D65E-12 (гос. номер АВ7683) от 08.12.2021;

- Приложения N 1 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 - от 23.11.2021, акта приема-передачи техники Бульдозера Komatsu D155 (гос. номер АВ7679) от 27.12.2021;

- Приложения N 2 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 от 23.11.2021, акта возврата техники Бульдозера Komatsu D155 (гос. номер АВ7680) от 20.12.2021;

- Приложения N 2 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 от 23.11.2021, акта возврата техники Бульдозера Komatsu D65E-12 (гос. номер АВ7683) от 30.12.2021;

- Приложения N 2 к Договору аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21 от 23.11.2021, акта возврата техники Бульдозера Komatsu D155 (гос. номер АВ7679) от 10.03.2021;

- Акта N 16 от 28.02.2022 на 3 615 700 рублей 00 копеек;

- Акта N 22 от 15.03.2022 на 1 724 800 рублей 00 копеек;

- Акта N 29 от 31.03.2022 на 518 000 рублей 00 копеек;

- Акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 -01.03.2022.

Ответчик отмечает, что оригиналы указанных документов в материалы дела представлены не были; подпись на указанных документах не принадлежит единолично-исполнительному органу организации ответчика Кшнякину С.В.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что обмен оспариваемыми документами по электронной почте происходил между истцом и сотрудниками иной организации (не ответчика), а именно ИП Иорданским А.М. В свою очередь ИП Иорданский А.М. оказывал ООО "Новакомстрой" услуги по бухгалтерскому учету по договору N АО-43 от 01.07.2019.

По мнению апеллянта, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области в материалы дела выписки из книги покупок за 4 квартал 2021 года и 1 - 2 кварталы 2022 года по контрагенту ООО "Рубикон" не подтверждают наличие задолженности ответчика и реальность оказания истцом услуг в заявленных объемах. Ответчик отмечает, что в заявленный период имел место простой техники, который подлежит исключению из объема оказанных услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении судебных экспертиз по делу (протокол судебного заседания от 30.05.2023).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем N НКС-16-23-11/21-А, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принимает в пользование и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

Количество и наименование техники, район, и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Так согласно дополнительному соглашению от 23.11.2021, арендатору передается следующая спецтехника:

- бульдозер KOMATSUD155 - стоимость за 1 ч. составляет 3700 руб.;

- бульдозер KOMATSUD65 20 т - стоимость за 1 ч. составляет 2000 руб.;

- бульдозер KOMATSUD51 13 т - стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.;

- самосвал КАМАЗ 6*4 г/п 25 т; 20 кв.м. - стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.;

- экскаватор VOLVOEC 380 DL, 1,9 кв.м. - стоимость за 1 ч. составляет 3500 руб.

Район эксплуатации техники - Амурская область, г. Свободный, Амурский газохимический комплекс (1 том, л.д. 13-20).

Арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость аренды техники за час эксплуатации понимается час времени нахождения техники на объекте заказчика вместе с машинистом.

В соответствии с пунктом 5.3 по окончанию расчетного периода по договору, арендодатель составляет и направляет арендатору оригиналы следующих документов: путевой лист по форме ЭСМ-3; акт приема-передачи выполненных арендных услуг; счет-фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист); счет на оплату. Счет на оплату считается предоставленным исключительно при наличии приложений (акта приема-передачи выполненных арендных услуг, ЭСМ-3) и может быть предоставлен в сканированной копии, при помощи электронной почты. В документах отражается: количество часов работы техники за каждый день аренды; цена одного часа аренды; стоимость за каждый день аренды и общая стоимость за расчетный период. А также указываются иные расходы.

Согласно пункту 7 арендатор осуществляет 100% авансовый платеж за каждые 14 дней на основании счета, направленного арендодателем посредством электронной почты. Арендатор оплачивает счет в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику с экипажем, в подтверждение чего представлены акты (1 том, л.д.21-27):

- N 112 от 30.11.2021 на сумму 245000 рублей;

- N 113 от 31.12.2021 на сумму 1628200 рублей;

- N 2 от 31.01.2022 на сумму 2851800 рублей;

- N 16 от 28.02.2022 на сумму 3615700 рублей;

- N 29 от 31.03.2022 на сумму 518000 рублей;

- N 22 от 15.03.2022 на сумму 1724800 рублей;

- N 38 от 30.04.2022 на сумму 941500 рублей.

Всего по актам оказано услуг на общую сумму 11 525 000 рублей.

Арендатором произведена частичная оплата на сумму 5699250 рублей по платежным поручениям N 5768 от 09.12.2021, N 513 от 28.01.2022, N 637 от 04.02.2022, N 964 от 16.02.2022, N 1472 от 15.03.2022. N 1743 от 25.03.2022, N 1899 от 01.04.2022, N 2030 от 08.04.2022.

Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику объектов аренды и его использование подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами: N 115 от 30.11.2021; N 116 от 31.12.2021; N 2 от 31.01.2022; N 16 от 28.02.2022; N 29 от 31.03.2022; N 22 от 15.03.2022; N 36 от 30.04.2022, путевыми листам за спорный период, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости оказанных услуг.

Ответчик обязательство по внесению платы за пользование имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным актам в размере 5825750 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что представленные истцом акты выполненных работ N 2 от 31.01.2022, N 16 от 28.02.2022, N 22 от 15.03.2022, N 29 от 31.03.2022 и акты приема-передачи техники от 25.11.2021, от 08.12.2021, от 08.12.2021, от 27.12.2021, акты возврата от 3.12.2021, 10.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 подписаны не руководителем, а иным неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении экспертизы в отношении вышеуказанных документов (заявление с учетом уточнения, том 4, л.д.95-96), в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи в оспариваемых документах Кшнякину С.В.

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за предыдущий период за ту же спецтехнику с экипажем, предоставленную истцом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт передачи истцом спорной спецтехники.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение исполнения им договорных обязательств в материалы дела представлены: скриншоты с электронной почты, из которых следует, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения, велся обмен документами по аренде спецтехники; гарантийное письмо ООО "Новакомстрой" Исх.N 32 от 24.02.2022 согласно которому ответчик обязуется в срок до 11.03.2022 оплатить задолженность по договору N НКС-16-23-11/21-А от 23.11.2021 в сумме 975000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 22.11.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области судом истребованы доказательства, а именно: декларации по НДС за 2021 и 2022 года и первичную книгу покупок ООО "Новакомстрой"; сведения о включении ООО "Новакомстрой" в налоговые декларации за 4 квартал 2021 года, за 1 и 2 кварталы 2022 года полученных от ООО "Рубикон" счетов-фактур N 112 от 30.11.2021 на сумму 245000 рублей, N 113 от 31.12.2021 на сумму 1628200 рублей, N 2 от 31.01.2022 на сумму 2851800 рублей, N 16 от 28.02.2022 на сумму 3615700 рублей, N 22 от 15.03.2022 на сумму 1724800 рублей, N 29 от 31.03.2022 на сумму 518000 рублей, N 38 от 30.04.2022 на сумму 941500 рублей.

В материалы дела налоговым органом представлены запрошенные судом документы, в том числе выписки из книги покупок за 4 квартал 2021 года и 1 - 2 кварталы 2022 года по контрагенту ООО "Рубикон", в которых отражены акты с соответствующими номерами, датами и суммами, на основании которых предъявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, факт принятия данных услуг на указанные выше суммы подтверждается отраженной в бухгалтерском учете ответчика книге покупок. Отражение хозяйственной операции по приобретению услуг по спорным актам в книге покупок ООО "Новакомстрой" за спорный период свидетельствует об одобрении сделки и ее исполнении в части принятия услуг по аренде спецтехники с экипажем, а, следовательно, вопрос наличия полномочий у лиц, подписавших акты о приемке, акты приема-передачи, действовать от имени ООО "Новакомстрой" при последующем одобрении им таких действий, не имеет правового значения.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено в акте сверки на 4.04.2022 (том 1, л.д.22), который скреплен печатью ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные выше документы подтверждают наличие задолженности в заявленной сумме.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что сведения, содержащиеся в представленных истцом отчетах системы контроля транспорта противоречат сведениям, содержащимся в путевых листах указанной техники, и при расчете не учтены зафиксированные отчетами стоянки (простои), поскольку путевыми листами подтверждается факт нахождения в пользовании ответчика соответствующий период времени.

Доказательств наличия простоя в дело не представлено.

Акты простоя строительной техники сторонами не составлялись; доказательств того, что такой простой фиксировался сотрудниками ответчика при исполнении договора в материалы дела не представлено.

Зафиксированный данными геомониторинга статус нахождения техники на объекте строительства не подтверждает ее простой.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 5825750 рублей долга предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами. В данном случае суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с иными представленными в дело доказательствами, в связи с чем признал проведение экспертизы нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу N А43-14161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новакомстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк