Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 08АП-4562/23 по делу N А46-16522/2022

город Омск

09 июня 2023 г.

Дело N А46-16522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4562/2023) индивидуального предпринимателя Голендяева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А46-16522/2022 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Васильевичу (ИНН 55051705326, ОГРНИП 304552902100028) о взыскании 824 066 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василькову Сергею Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель Васильков С.В.) о взыскании задолженности по договору от 25.05.2006 N Д-Ц-31-6310 за период с 01.06.2015 по 31.12.2018 в сумме 300 833 руб. 97 коп., а также пени за период с 11.06.2015 по 02.11.2021 в сумме 523 232 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга начиная с 01.01.2019 из ставки неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

22.02.2023 предприниматель Голендяев Дмитрий Викторович (далее - предприниматель Голендяев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил: взыскать судебные расходы в сумме 105 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А46-16522/2022; провести замену предпринимателя Василькова С.В. на процессуального правопреемника в части взыскания судебных расходов на представителя - предпринимателя Голендяева Д.В.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Омской области произвел по делу N А46-16522/2022 процессуальную замену предпринимателя Василькова С.В. на процессуального правопреемника в части взыскания судебных расходов на представителя - на предпринимателя Голендяева Д.В., а также взыскал с Департамента в пользу предпринимателя Голендяева Д.В. судебные издержки на юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Голендяев Д.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 80 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: основания для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют; суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности, не принял во внимание сложность дела, а также цены за аналогичные юридические услуги в Омской области указанные в протоколе от 24.11.2021 N 12 постановления о размере гонорара адвоката утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области; истец не представил доказательств того, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный или неразумный характер; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 15 000 руб., уплаченных за составление заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, а также за представительство интересов Голендяева Д.В. в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, заявитель, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик, является правой стороной, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы заявителя подлежат возмещению за счет истца - Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что 23.09.2022 между предпринимателем Голендяевым Д.В. (исполнитель) и предпринимателем Васильковым С.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 487/22 (далее - договор N 487/22).

Согласно пункту 1.1 договора N 487/22, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по комплексному сопровождению ведения дела в суде, которое включает в себя подготовку необходимых процессуальных документов, а также посещение судебных заседаний и представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу N А46-16522/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению Департамента.

Стоимость услуг по договору N 487/22 определена в пункте 2.1, составляет 90 000 руб.

Кроме того, 01.02.2023 между предпринимателем Голендяевым Д.В. (цессионарий) и предпринимателем Васильковым С.В. (цедент) заключен договор об уступке права требования N 69 (далее - договор N 69).

Пунктом 1.1 договора N 69 определено, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дела N А46-16522/2022, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по исковому заявлению Департамента в сумме 90 000 руб.

В пункте 1.1.1 договора N 69 предусмотрено, что цедент передает указанные в пункте 1.1 права требования в счет оплаты по договору N 487/22.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов, а Общество не подтвердило наличие издержек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт несения судебных расходов в сумме 90 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82, пункт 13 Постановления N 1).

Цедент и цессионарий добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246.

Суд первой инстанции, принимая во внимание такие обстоятельства как: сложность дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг (подготовка отзыва, участие в судебных заседаниях), руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 25 000 руб., в том числе: 10 000 руб. - за составление отзыва на исковое заявления; 15 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях от 10.10.2022, 14.11.2022, 28.11.2022 (5 000 руб. за каждое судебное заседание).

В отношении судебного заседания от 12.12.2022 суд первой инстанции не усмотрел оснований для оплаты судебных расходов за участие представителя в указанном судебном заседании, указав, что отложение рассмотрение дела с 28.11.2022 произошло по инициативе ответчика в целях добровольной оплаты неустойки, начисленной истцом в пределах срока исковой давности в размере сумме 1 845 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы обоснованными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

Доводы подателя о неправомерном снижении суммы судебных расходов, со ссылкой на расценки Адвокатской Палаты Омской области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что минимальные ставки по адвокатскому гонорару, утвержденные Адвокатской палатой Омской области определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов производится с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал заявленную сумму судебных расходов не отвечающей принципам разумности, при рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов, судом первой инстанции учтены следующие аспекты: объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.); результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

С учетом положений статей 48 АПК РФ, 382, 384, 388 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, судом обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве предпринимателя Василькова С.А. на предпринимателя Глендяева Д.В.

Поддерживая определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на возмещение судебных расходов и отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

10.02.2023 между предпринимателем Голендяевым Д.В. (заказчик) и Гусевым К.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 678/23 (далее - договор N 678/23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 678/23 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А46-16522/2022, рассмотренному Арбитражным судом Омской области по иску Департамента к предпринимателю Василькову С.В., а также представлению интересов суде.

Стоимость услуг по договору N 678/23 определена в пункте 2.1, составляет 15 000 руб.

На договоре имеется отметка о получении Гусевым К.П. денежных средств в сумме 15 000 руб.

Из разъяснений, приведенных в абзаце вторым пункта 9 Постановления N 1, следует, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В рамках договора N 69 цессионарий (заявитель) принял право требования возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дела N А46-16522/2022 в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы заявителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве, связанны с защитой его личных интересов в рамках поданного им заявления, стоимость которых он определяет на свое усмотрение, в том числе определяет, кто будет представлять его интересы - лично, либо через представителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что предприниматель Голендяев Д.В. не являясь лицом, участвующим в деле N А46-16522/2022, выступая представителем ответчика, не вправе требовать возмещения расходов, понесенных им лично после переуступки ему права требования, за счет Департамента.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по вопросу о судебных расходах по делу N А46-16522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова