Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 16АП-1699/23 по делу N А22-2935/2022

г. Ессентуки

9 июня 2023 г.

Дело N А22-2935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии представителя ИП ГКФХ Горяева П.Н. - Оджаева А.Г. (доверенность N 08АА0403162 от 18.04.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Горяева Павла Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 по делу N А22-2935/2022 (судья Хазикова В.Н.) по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Павлу Николаевичу (ОГРНИП 317081600001184, ИНН 080301593147) о взыскании 566001,57р, третьи лица: Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия (ОГРН 1020800769384, ИНН: 0814148574); ООО "Терра" (ОГРН 1060803000554, ИНН 0803003601),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Горяеву Павлу Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании полученной субсидии в сумме 566001,57р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Республики Калмыкия; ООО "Терра".

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу бюджета Республики Калмыкия в лице Министерства взыскана сумма субсидии в размере 566001,57р, также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14320р. Судебный акт мотивирован тем, что Предпринимателем допущены существенные условия договора субсидирования.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит прекратить арбитражное дело N А22-2935/2022 в связи с тем, что ответчиком заявлены новые требования, которые не были рассмотрены в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Неэффективность затрат Предпринимателя заключается в осуществлении выполнения кратковременной прикопки перед посадкой дважды, что нельзя признать обязательной технологической процедурой. Соответственно затраты Предпринимателя подлежали субсидированию только в части одной кратковременной прикопки, осуществляемой в целях подготовки к посадке.

ООО "Терра" в отзыве поддерживает доводы жалобы Предпринимателя. Заказчик правомерно настоял на включение в проектно-сметную документацию две прикопки с целью предотвращения пересыхания посадочного материала, получения более высокого процента приживаемости и как следствие, повышение эффективности фитомелиоративных мероприятий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства, Контрольно-счетной палаты Республики Калмыкия, ООО "Терра".

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

31.05.2021 в связи с выполненными фитомелиоративными работами Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение расходов (без учета налога на добавленную стоимость) на фитомелиоративные мероприятия в сумме 1915200р.

В подтверждение права на получение данного вида субсидии Предпринимателем представлен соответствующий перечень документов, включая договор подряда N 12 от 08.12.2020 с подтверждением оплаты по данному договору в сумме 2128000р, что подтверждается копиями договора, счета на оплату (приложения 3-5). Общая сумма затрат ответчика за выполнение работ, поставку оборудования составила 2128000р.

По результатам рассмотрения представленных документов Министерством было принято решение о предоставлении субсидии, между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии от 04.06.2021 N 10-2021-36249 (приложение 6), во исполнение которого истцом ответчику перечислена испрашиваемая субсидия в сумме 1915200р.

В рамках проведенного в 2022 г. Контрольно-счетной палатой Республики Калмыкия контрольного мероприятия "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия за 2021 г., указанным органом государственного финансового контроля составлен акт проверки от 08.07.2022, согласно которому выявлен факт необоснованного предоставления Министерством субсидии Предпринимателю в общей сумме 566001,57р, в т.ч.: 37552,50р в виде необоснованного возмещения за счет средств субсидии расходов получателя субсидии, оплатившего непредвиденные расходы и затраты подрядчика по договору N 12 от 08.12.2020; 528449,07р в виде необоснованного возмещения за счет средств субсидии расходов получателя субсидии, связанного с неправомерным применением сторонами договора подряда сметной расценки ФЕР 47-02-023-01 "Кратковременная прикопка и подготовка к посадке неокорененных черенков джузгуна во время заготовки и временного хранения".

Контрольно-счетной палатой Республики Калмыкия в адрес Министерства внесено представление от 29.07.2022 N 06-09/391, контрольный орган потребовал устранить нарушения, принять исчерпывающие меры к полному возмещению в республиканский бюджет неправомерно выплаченных средств, включая 528449,07р, выплаченные в качестве субсидии Предпринимателю вследствие необоснованного применения сметной расценки.

Министерство направило Предпринимателю требование от 02.08.2022 N 012/ТГ-12-04-4295 о частичном возврате субсидии в сумме 566001,57р.

Обязательство по возврату субсидии со стороны Предпринимателя не исполнено, субсидия не возвращена, иных действий по урегулированию возникших разногласий, не предпринято.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств является направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Порядок предоставления субсидии на фитомелиоративные мероприятия определен постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2020 N 173 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов на гидромелиоративные, фитомелиоративные мероприятия и признании утратившими силу некоторых постановлений" (далее - Порядок N173).

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка N 173 субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение затрат, связанных с выполнением фитомелиоративных работ, представляются в размере не более 90% фактически осуществленных ими затрат без учета налога на добавленную стоимость.

В подтверждение несения субсидируемых затрат на сумму 2128000р в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 12 от 08.12.2020 (приложение 3), заключенному ответчиком (заказчиком) с ИП главой КФХ Алехиным И.П. (подрядчиком), представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 03.01.2021, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 03.01.2021 (формы N КС-2, N КС-3 приложения 10, 11, подписанные сторонами договора, согласно которым в перечень субсидируемых затрат дважды включена кратковременная прикопка неокорененных черенков джузгуна и подготовка к посадке.

В качестве исполнителя по изготовлению проектно-сметной документации привлечено ООО "Терра". В локальный сметный расчёт включено выполнение двух кратковременных прикопок посадочного материалам, вместо одной. Включение двух прикопок, вместо одной, произведено по настоянию заказчика работ - Предпринимателя, сообщившего проектной организации о необходимости включения в локальный сметный расчет второй прикопки в целях наращивания (заготовки) посадочного материала.

Подрядчик (ИП Алехин И.П.) выполнил фитомелиоративные работы в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.

ООО "Терра" представлен уточненный локальный сметный расчет на закрепление песков посадкой джузгуна (механизированная) на площади 99,6 га (приложение 15), из которого следует, что с учетом выполнения одной прикопки стоимость проектных работ составляет 1562338,55р, а не 2241812,81р, как следует из первоначального локального сметного расчета (приложение 12).

Таким образом, стоимость субсидируемых работ, полностью оплаченных заказчиком, была существенно завышена, неправомерное завышение составило 587165,63р=2128001р - 1540835,37р. С учетом пункта 3.2. Порядка N 173, размер выплаченной субсидии, приходящейся на завышение подрядных работ составил 587165,63рх0,9 = 528449,07р.

Нарушение в части необоснованной выплаты части субсидии в сумме 37552,50р выражается в следующем. Как следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 03.01.2021, справки о стоимости выполненных работ N 2 от 03.01.2021 (формы N КС-2, N КС-3, приложения 10, 11), подписанных сторонами договора, в стоимость выполненных работ (2128000р), включены непредвиденные расходы и затраты подрядчика в размере 2% от сметной стоимости при проведении фитомелиоративных работ в сумме 41725р.

Согласно пункту 179 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации и (или) в ходе строительства в результате уточнения проектных решений и (или) условий строительства, предусмотренных проектной документацией. Исходя из объема и стоимости выполненных работ, предусмотренных формами N КС-2, N КС-3, включая непредвиденные работы и затраты, ответчик уплатил подрядчику 2128000р, что подтверждается платежным поручением N 45 от 29.12.2020 (приложение 5).

Однако Предпринимателем не представлены доказательства фактического несения подрядчиком расходов на непредвиденные работы и затраты, что нашло отражение в акте проверки. Предпринимателю, в рассматриваемом случае, надлежало удостовериться в фактическом несении подрядчиком непредвиденных расходов на указанную в акте сумму, соответствия понесенных затрат требованиям пункта 179 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.08.2020 N 421/пр с внесением необходимых изменений в проектную документацию и произвести их возмещение только при представлении подрядчиком документального подтверждения несения данных затрат по договору, чего сделано не было.

Указанное, в свою очередь, повлекло неправомерное предоставление субсидии на сумму 41725рх0,9 = 37552,50р.

В соответствии с пунктом 4.4. Порядка N 173 за нарушение получателями субсидий условий и порядка предоставления субсидии, указанных в пункте 4.1 настоящего Порядка, а также в случае недостижения значений результатов к ним применяются следующие меры ответственности: возврат средств субсидий в бюджет Республики Калмыкия в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии, выявленного, в том числе, по фактам проверок, проведенных уполномоченным органом и органом государственного финансового контроля, в соответствии с пунктом 2.17 настоящего Порядка. Обязанность ответчика произвести возврат средств субсидии в бюджет Республики Калмыкия на основании предъявленного требования также предусмотрена пунктами 4.3.3.2. соглашения о предоставлении субсидии от 04.06.2021.

Исковые требования о взыскании неправомерно полученной субсидии в общем размере 566001,57р законны, обоснованы и подлежали удовлетворению.

Применение к Предпринимателю такой санкции как изъятие бюджетных средств, отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательств по соглашению от 04.06.2021.

Предприниматель, осуществляя производственную деятельность, как самостоятельный участник гражданского оборота, вступая в правоотношения с уполномоченными органами по вопросам предоставления мер государственной поддержки, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами. В связи с этим ответчик (Предприниматель), заказывая в проектной организации изготовление проектно-сметной документации, предусматривающей две кратковременные прикопки посадочного материала, соглашаясь во взаимоотношениях с подрядчиком (ИП Алехин И.П.) на выполнение последним двух кратковременных прикопок вместо одной, влекущих существенное удорожание фитомелиоративных работ, одна их которых обусловлена необязательным временным хранением черенков джузгуна у третьего лица, должен был осознавать профессиональные риски неполучения субсидии в виде возмещения той части затрат, которые приходятся на фитомелиоративные работы, которые не отвечают требованиям рациональности, эффективности несения затрат заказчиком таких работ.

В жалобе Предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование Предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод Предпринимателя о том, что денежные средства использованы в соответствии с проектной документацией подлежит отклонению, поскольку включение в локальный сметный расчет двух прикопок посадочного материала вместо одной обусловлено желанием заказчика (ответчика), а не соблюдением обязательных требований, предъявляемых к выполнению такого рода работ по закреплению песков (фитомелиоративные мероприятия). Расходы ответчика в части выполнения кратковременной прикопки посадочного материала в целях временного хранения у третьего лица и его заготовки (пункт 2 локального сметного расчета) являлись необязательными, противоречили условиям предоставления субсидии, принципам целевого характера, эффективности использования бюджетных средств. Выполнение предусмотренной пунктом 2 локального сметного расчета прикопки в целях заготовки и временного хранения посадочного материала не является необходимым этапом выполнения фитомелиоративных работ, не предусмотрена технологией выполнения данных работ (Методическое пособие по закреплению открытых песков в восточных районах республики в деле, прилагалось к возражениям истца на отзыв ответчика). Как следует из пункта 6 локального сметного расчета на закрепление песков посадкой джузгуна (механизированная) на площади 99,6 га в стоимость фитомелиоративных работ уже входила стоимость неокорененных черенков джузгуна с доставкой (8,79р за 1 черенок), которые согласно стр. 8 Методического пособия по закреплению открытых песков в восточных районах республики сами по себе годны к посадке. Согласно пункту 1.1. договора подряда N 12 от 08.12.2020 (приложение 3 к иску) подрядчик выполняет фитомелиоративные работы своими силами и средствами, т.е. все необходимые для выполнения работ средства, включая посадочный материал, предоставляется подрядчиком за свой счет, а не выращивается заказчиком.

В связи с этим несение ответчиком затрат по выращиванию данного вида посадочного материала являлось избыточным, поскольку поставка готового к применению посадочного материала (черенки) заказчику являлась безусловной обязанностью подрядчика, входила в стоимость проектных работ, соответственно, выращивание данного посадочного материала за счет заказчика в виде несения затрат на прикопку для его выращивания является неправомерным, поскольку фактически влечет затраты ответчика в двойном размере.

Вопреки доводам Предпринимателя, неэффективность его затрат заключается не в самом факте выполнения кратковременной прикопки перед посадкой, необходимость которой данным органом государственного финансового контроля и истцом не оспаривается, а в том, что данную прикопку ответчик осуществил дважды, т.е. не только непосредственно перед посадкой, но и в целях временного хранения и заготовки саженцев (черенков) джузгуна у третьего лица - ИП Горяева Н.Н., что нельзя признать неизбежной технологической процедурой. При таких обстоятельствах, затраты ответчика подлежали субсидированию только в части одной кратковременной прикопки, осуществленной в целях подготовки к посадке и непосредственно предшествующей ей.

Доводы жалобы о том, что фитомелиоративные работы выполнены в полном объеме, приживаемость джузгуна удовлетворительная, в действиях ответчика отсутствуют факты "приписок", хищений бюджетных средств, установленные органами предварительного следствия или судом по уголовному делу, что означает недоказанность причинения ответчиком ущерба республиканскому бюджету, наличия убытков на стороне истца, неприменимы к спорным правоотношениям. Материально-правовые основания заявленных требований базируются на нормах бюджетного законодательства, не связаны с нормативными положениями главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", тем более, с необходимостью доказывания вины ответчика и (или) подрядчика в рамках уголовного судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу основан на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно приведенных в отзыве на исковое заявление доводов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны в тексте судебного акта не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. Основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 по делу N А22-2935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.