Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 06АП-2695/23 по делу N А73-161/2023

г. Хабаровск

09 июня 2023 г.

А73-161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Екатерина Сергеевна по доверенности от 30.10.2022 N 207/5/Д/117;

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Екатерина Сергеевна по доверенности от 01.07.2022 N 49

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24.04.2023

по делу N А73-161/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТВ" (ОГРН 1082511003068, ИНН 2511061102, адрес: 692525, Приморский край, г.. Уссурийск, ул. Амурская, д. 53)

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1072723005079, ИНН: 2723020115, адрес: 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, д. 27), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 13 793, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонТВ" (далее - ООО "КонтрТВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации(далее - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, учреждение) неустойки (пени) в размере 11 378, 04 руб. за периоды с 10.04.2020 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 28.02.2023, судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. а также почтовые расходы в размере 377 руб., в случае недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) за счет средств казны.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2023 с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в пользу ООО "КонТВ" взысканы пени в размере 10 858, 07 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 909 руб., почтовые расходы в размере 359, 81 руб., при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России указывает, что поскольку не доказан факт невозможности исполнения судебного акта основным должником, суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности.

ФГКУ "ДВ ТУИО" МО РФ в апелляционной жалобе указывает, что на учреждение не возложена обязанность по содержанию объектов, являющихся федеральной собственностью, а также что у учреждения отсутствуют полномочия по финансированию оказанных услуг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 08.06.2023 в 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствии истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение N 70, площадью 71, 3 м2, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 32, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Факт владения ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ указанным помещением установлен статьи 69 АПК РФ.

Указанное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым на основании договора управления N 109 от 01.09.2008, автоматически пролонгированного на новый срок, осуществляет ООО "КонТВ" (ранее именуемое - ООО "Гранат-1").

По условиям указанного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что собственник жилого (нежилого) помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт жилого (нежилого) помещения

Согласно пункту 3.3.4. указанного договора плата за жилое (нежилое) помещение вносится Управляющей компании.

Из материалов дела следует, что ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 227, 93 руб. за период февраль 2020 года - октябрь 2021 года.

Истцом 17.11.2021 направлены в адрес ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и Минобороны России претензии N 653, N 654 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по оплате задолженности, ООО "КонтВ" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А73-9923/2022.

Вступившим в законную силу решением от 15.07.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.08.2022 по делу N А73- 9923/2022 Арбитражного суда Хабаровского края (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022), с ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ в пользу ООО "КанТВ" взыскана задолженность в размере 45 227, 93 руб., а при недостаточности денежных средств указано произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2022 решение от 15.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А73-9923/2022 оставлены без изменения.

Обязанность по уплате долга ответчиком не исполнена.

В связи с наличием задолженности истец начислил неустойку (пени) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, направив в адрес ответчика претензию от 26.11.2020 N 714 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Нарушение ответчиками условий договора в части сроков оплаты подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 часть 14 указанной статьи изложена в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт наличия задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и иные коммунальные услуги за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 в сумме 45 277,93 руб. установлен судебными актами по делу N А73-9923/2021.

На момент рассмотрения спора долг не погашен.

В этой связи привлечение учреждения к ответственности в виде неустойки (пени) на сумму долга является обоснованным.

По расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты задолженности составила 11 378, 04 руб. за периоды с 10.04.2020 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.02.2023.

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции, проверяя произведенный истцом расчет неустойки (пени) счел его неверным.

Осуществив самостоятельно расчет, суд первой инстанции удовлетворяя требования в данной части обоснованно учел, что к правоотношениям также применим мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка (пени) в размере 10 858, 07 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Также суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Доводы Минобороны России о необоснованности привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения не соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В данном случае иск предъявлен к собственнику имущества - Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Основной должник - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ участвует в деле в качестве ответчика.

Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Минобороны России обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам ответчика - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ несет Российская Федерация в лице Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 денежные средства подлежат взысканию с Минобороны России только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у данного учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения, находящегося в его ведомстве, поэтому удовлетворение судом к нему требований является обоснованным на основании статей 123.22, 125 ГК РФ, статьи 161 БК РФ, пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13.

Ссылка на основного должника - ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ об отсутствии необходимого финансирования на содержания не имеет правового значения, поскольку такая обязанность возникла у учреждения в силу закона, как лица, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления (статьи 216, 296 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 304-ЭС15-6285.

Суд так отмечает, что приведенные доводы в апелляционных жалобах ранее являлись предметом рассмотрения в рамках дел N А73-10293/2019, А73-9923/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2023 по делу N А73-161/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов