Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 18АП-3379/23 по делу N А34-2687/2022

г. Челябинск

08 июня 2023 г.

Дело N А34-2687/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кооператива "Потребительский союз "Достояние" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по делу N А34-2687/2022.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива "Потребительский союз "Достояние" - Шевелев В.П. (паспорт, выписка из протокола заседания Правления "Потребительский союз "Достояние" от 14.10.2023).

Кооператив "Потребительский союз "Достояние" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского муниципального округа (далее - ответчик-1, Администрация), государственному бюджетному учреждению "Кургангазсеть" (далее - ответчик-2, ГБУ "Кургангазсеть"), Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - ответчик-3, Департамент) о взыскании 13 127 585 руб. 67 коп. издержек, связанных с исполнением поручения о разработке проектной документации сетей газораспределения и ее государственной экспертизы, в том числе, с ответчика-1 - 5 820 780 руб. 47 коп., с ответчика-2 и ответчика-3 солидарно - 7 306 805 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Кооператив (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требования к Администрации мотивированы тем, что при выполнении поручения Администрации выступить заказчиком разработки и государственной экспертизы проектной документации на 7 (семь) газопроводов, планируемых к строительству в следующих населенных пунктах Кетовского района Курганской области" посёлок Логовушка, село Чесноки, село Пименовка, село Сычево, деревня Галишово, село Шмаково, деревня Галаево, деревня Орловка, село Большое Раково Кооператив понёс расходы (издержки) в общей сумме 13 127 585 руб. 67 коп., которые подтверждены первичными документами, а также заключением специалиста Петуховой Е.С. N 01-01/2022 (ООО "Союз независимых аудиторов"), которые имеются в материалах дела.

Поручение было оформлено соглашениями от 01.08.2015, от 02.04.2018, от 15.06.2018, от 01.08.2018, от 09.07.2021, а готовая документация вместе с результатами государственных экспертиз передана Кооперативом Администрации.

Истец, принимая во внимание содержание соглашений, а так же то обстоятельство, что Кооператив, заключая договора с подрядчиками, выступал от своего имени, полагает, что между Администрацией и Кооперативом сложились правоотношения, в которых Кооператив выступил агентом, а Администрация - принципалом.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Требования к ГБУ "Кургангазсеть" мотивированы тем, что сделка по безвозмездной передаче Администрацией ГБУ "Кургангазсеть" полученной от Кооператива документации является ничтожной, как сделка совершенная с нарушением закона и, вместе с тем, посягающая на публичные интересы.

Если вещи приобретены агентом/комиссионером от своего имени и за свой счёт (не за счет принципала/комитента), то право собственности на эти вещи принадлежит агенту/комиссионеру.

Администрация, передавая проектно-сметную документацию ГБУ "Кургангазсеть", распорядилась чужим имуществом.

Сделка, при которой нарушены два ярко выраженных запрета, установленных законами, посягает на публичные интересы и является ничтожной, без признания её таковой судом.

При этом на стороне ГБУ "Кургангазсеть" возникло неосновательное обогащение за счёт Кооператива.

Требования к Курганской области мотивированы тем, что право собственности на 3 (три) газопровода, расположенные в населенных пунктах посёлок Логовушка, село Сычево, село Чесноки зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Курганской областью (кадастровые номера соответственно: 45:08:000000:9150, 45:08:000000:9142, 45:08:000000:9145).

Судом установлено, что строительство газопроводов осуществляло Учреждение по поручению Курганской области (технический заказчик), и при строительстве этих газопроводов была использована проектная документация, разработка и экспертиза которой была оплачена Кооперативом за счёт средств его членов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что собственник газопроводов (Курганская область) сберег за счёт Кооператива денежные средства, необходимые для разработки и проведения государственной экспертизы проектной документации.

Поскольку, сделка по передаче документации от Кооператива Администрации является ничтожной по двум основаниям, следовательно, цепочка сделок была прервана, и Курганская область получила обогащение без оснований, предусмотренных законом или договором.

Кооперативу не было известно, что заключение соглашений нарушает требования закона. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Соглашения были подготовлены Администрацией.

Кроме того, Администрация, получив документацию по описи, тем самым подтвердила действие соглашений. Администрация, как публично-правовое образование не могла не знать правил заключения муниципальных контрактов. При этом, действия Администрации следует расценивать, как недобросовестные и злоупотребление правом.

Истец полагает, что соглашения являются недействительными сделками, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы, поскольку ГБУ "Кургангазсеть" не извлекло для себя каких-либо выгод от полученной документации, так как создано и действует исключительно в интересах своего учредителя - Курганской области, и являлось техническим заказчиком газопроводов, то основания для взыскания с Учреждения денежных средств так же отсутствуют.

Чего нельзя сказать о субъекте федерации - Курганская область.

Суд первой инстанции в своём решении указывает, что вне зависимости от недействительности Соглашений, у Администрации возникло право собственности на полученную от Кооператива документацию, с указанных утверждением истец не согласен, поскольку ничтожная сделка прав не порождает.

В дополнениях к апелляционной жалобе, истец изложил ранее высказанную позицию в апелляционной жалобе.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик-2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 01.06.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части - в части отказа во взыскании с третьего ответчика 7 306 805 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кооператив "Потребительский союз "Достояние" создан на основании решения общего собрания членов кооператива от 27.07.2015. Запись о создании кооператива внесена в ЕГРЮЛ 11.08.2015 (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л.д. 129).

Согласно Уставу кооператива целью деятельности кооператива является газоснабжение жилых домов, а также других объектов сферы социальной инфраструктуры, удовлетворения потребностей членов кооператива (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 2.2 Устава кооператива предусмотрено, что для достижения своих целей кооператив через свои органы управления, в том числе, организует разработку схем газопроводов и газового оборудования, пуск автоматически котельных, ГРП и др.; организует проведение проектно-изыскательских работ с целью наиболее эффективного использования газового хозяйства; выступает заказчиком по строительству и эксплуатации газопроводов, монтажу газового оборудования в ГРП, жилых домах и других объектах инфраструктуры, заключает договоры с предприятиями на оказание этих услуг, производит их оплату.

01.08.2015 между Администрацией Кетовского района и Кооперативом заключено соглашение, по условиям которого застройщик - Администрация Кетовского района Курганской области передает, а Кооператив принимает на себя функции технического заказчика с правом от имени застройщика оформлять технические задания, задания на проектирование, выдавать исходные данные на проектирование, заключать договоры по объектам: "Сеть газораспределения пос.Логовушка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области" на:

- выполнение инженерно-строительных изысканий, разработку проектно- сметной документации;

- проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, проверку достоверности и определения сметной стоимости (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 25).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что после получения положительных заключений государственной экспертизы вся документация передается застройщику в установленном порядке в 4-х экземплярах.

Срок действия соглашения установлен с момента подписания до 31.12.2017.

В связи с истечением срока действия соглашения от 01.08.2015 между Администрацией Кетовского района и Кооперативом заключено аналогичное соглашение от 01.08.2018 в отношении объектов: "Сеть газораспределения пос. Логовушка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с. Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с. Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с. Сычево Кетовского района Курганской области" со сроком действия до 31.12.2020, а затем заключено такое же соглашение от 09.07.2021 со сроком действия по 31.12.2022 (т. 1 л.д. 26, оборот, 27).

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения пос.Логовушка Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 22 от 03.09.2015 с ООО "СтройГарант" на разработку проектной документации; договор N 109-15 от 22.09.2015 с ООО "Земсервис" на выполнение комплекса инженерных изысканий; договор N 31-21 от 18.05.2021 с ООО "ЗауралЛеспроект" на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий (т. 1 л.д. 65, 65 оборот, 67, 68-70).

Также кооператив заключил договор N 312.21 от 02.08.2021 с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на проведение государственной экспертизы полученной проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Сеть газораспределения пос.Логовушка Кетовского района Курганской области" (т. 1 л.д. 71 оборот-72).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 585 036 рублей (т. 1 л.д. 66, 66 оборот, 68, 71,73).

Письмом от 15.09.2021 Кооператив передал Главе Кетовского района Курганской области изготовленную разрешительную и проектную документацию на объект "Сеть газораспределения пос. Логовушка Кетовского района Курганской области" (т. 1 л.д. 73 оборот).

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения с. Чесноки Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 69 от 07.09.2015 с ГУП "Дирекция "Курганской АПК" на разработку проектной документации; договор N 105-15 от 22.09.2015 с ООО "Земсервис" на выполнение комплекса инженерных изысканий; договор N 9-19 от 21.01.2019 с ООО "ЗауралЛеспроект" на выполнение работ по оформлению документации для сдачи на экспертизу, договор N 39-19 от 06.05.2019 с ООО "ЗауралЛеспроект" на выполнение работ по корректировке документации, договор N 12/19 от 24.06.2019 с Никитенко З.И. на выполнение работ по доработке комплекса проектно-сметной документации, получил составленные ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" на основании акта оказанных услуг N 33 от 04.07.2016 рыбохозяйственные характеристики (в части реки Буерак (Чесноковка) (у с.Чесноки) (т. 1 л.д. 38, 39, 41 оборот - 42, 44 оборот - 48, 51 - 52, 56).

Также Кооператив заключил договор N 19/2019 от 17.04.2019 с ООО "Челинформцентр" на проведение негосударственной экспертизы выполненной проектной документации и договор N 111.19 от 27.05.2019 с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области" (т. 1 л.д. 40-41, 49 оборот - 50).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 1 383 453 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 41 оборот, 42 оборот, 43, 44, 44 оборот, 48 оборот, 49, 49 оборот, 51).

Письмом от 12.07.2019 Кооператив передал Администрации Кетовского района Курганской области разрешительную и проектную документацию на объект газораспределения с. Чесноки Кетовского района Курганской области (т. 1 л.д. 52 оборот).

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения пос.Пименовка Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 589 от 07.09.2015 с ООО "Спецпроект" на разработку проектной документации; договор N 106-15 от 22.09.2015 с ООО "Земсервис" на выполнение комплекса инженерных изысканий; договор N 31-19 от 26.04.2019 с ООО "ЗауралЛеспроект" на выполнение работ по корректировке документации для прохождения экспертизы, получил составленные ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" на основании акта оказанных услуг N 33 от 04.07.2016 рыбохозяйственные характеристики (в части реки Измайловка (у с. Пименовка) (т. 1 л.д. 56, 129, 130 оборот-134, 139,).

Также Кооператив заключил с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области договор N 296.18 от 10.12.2018 на проведение государственной экспертизы полученной проектной документации и договор N 297.18 от 10.12.2018 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Сеть газораспределения пос.Пименовка Кетовского района Курганской области" (т. 1 л.д. 135 оборот, 137 оборот-138).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 1 856 308 руб. (т. 1 л.д. 130, 135, 135 оборот, 137, 139, 140, 140 оборот).

Письмом от 19.06.2019 Кооператив передал Администрации Кетовского района Курганской области разрешительную и проектную документацию на объект газораспределения пос.Пименовка Кетовского района Курганской области (т. 1 л.д. 141).

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 21 от 03.09.2015 с ООО "СтройГарант" на разработку проектной документации; договор N 108-15 от 22.09.2015 с ООО "Земсервис" на выполнение комплекса инженерных изысканий; договор N 22-19 от 03.04.2019 с ООО "ЗауралЛеспроект" на выполнение работ по оформлению документации для сдачи на экспертизу; договор N 41-19 от 20.05.2019 с ООО "ЗауралЛеспроект" на выполнение работ по корректировке документации; получил составленные ФГБУ "Нижнеобьрыбвод" на основании акта оказанных услуг N 33 от 04.07.2016 рыбохозяйственные характеристики (в части реки Сычевка (у с.Сычево) (т. 2 л.д. 37 оборот - 39, 40, 41, 41 оборот, 42 оборот - 46, т. 1 л.д. 56).

Также Кооператив заключил договор N 18/2019 от 17.04.2019 с ООО "Челинформцентр" на проведение негосударственной экспертизы выполненной проектной документации и договор N 191.19 от 23.06.2019 с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области договор на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области" (т. 2 л.д. 36-37, 47 оборот-48).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 1 383 453 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 37 оборот, 39, 39 оборот, 40 оборот, 42, 47, 48 оборот).

Письмом от 08.11.2019 Кооператив передал Администрации Кетовского района Курганской области разрешительную и проектную документацию на объект "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области" (т. 2 л.д. 48 оборот).

Кроме того, 02.04.2018 между Администрацией Кетовского района и Кооперативом заключено соглашение, по условиям которого застройщик - Администрация Кетовского района Курганской области передает, а Кооператив принимает на себя функции технического заказчика с правом от имени застройщика оформлять технические задания, задания на проектирование, выдавать исходные данные на проектирование, заключать договоры по объектам: "Сеть газораспределения с.Шмаково, д. Галаево, д. Орловка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Большое Раково Кетовского района Курганской области" на:

- выполнение инженерно-строительных изысканий, разработку проектно- сметной документации;

- проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, проверку достоверности и определения сметной стоимости (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 25 оборот).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что после получения положительных заключений государственной экспертизы вся документация передается застройщику в установленном порядке в 4-х экземплярах.

Срок действия соглашения установлен с момента подписания до 31.12.2020.

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения с.Шмаково, д. Орловка, д. Галаево Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 114 от 25.03.2019 с ООО "Спецпроект" на разработку проектной документации; договор N 15-19 от 14.03.2018 с ООО "ЗауралЛеспроект" на инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания; договор N 40-18 от 05.09.2018 с ООО "ЗауралЛеспроект" на инженерно-геодезические изыскания, договор N 147 от 23.07.2019 с ФГБУ "Главрыбвод" на оказание услуг по выдаче рыбохозяйственных характеристик водного объекта р.Юргамыш (в части указанных сетей газораспределения), договор N 225 от 11.11.2019 с ООО "Спецпроект" на разработку рыбохозяйственного раздела проектной документации (в части указанных сетей газораспределения) (т. 2 л.д. 27-29, 30, 31 оборот-32, т. 1 л.д. 53-54, 54 оборот-55).

Также Кооператив заключил договор N 344.19 от 26.12.2019 с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Сеть газораспределения с.Шмаково, д. Орловка, д. Галаево Кетовского района Курганской области" (т. 2 л.д. 33 оборот-34).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 2 034 132 рубля (т. 2 л.д. 29 оборот, 31, 33, 34 оборот, 35, т. 1 л.д. 54 оборот, 55 оборот).

Письмом от 26.02.2020 Кооператив передал Администрации Кетовского района Курганской области разрешительную и проектную документацию на объект "Сеть газораспределения с.Шмаково, д. Орловка, д. Галаево Кетовского района Курганской области" (т. 2 л.д. 35 оборот).

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения с.Большое Раково Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 38-18 от 04.09.2018 с ООО "ЗауралЛеспроект" на инженерно-геодезические изыскания; договор N 19-19 от 21.03.2018 с ООО "ЗауралЛеспроект" на инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, договор N 160 б/д с ООО "Спецпроект" на разработку проектной документации, договор N 147 от 23.07.2019 с ФГБУ "Главрыбвод" на оказание услуг по выдаче рыбохозяйственных характеристик водного объекта р.Юргамыш (в части указанной сети газораспределения), договор N 225 от 11.11.2019 с ООО "Спецпроект" на разработку рыбохозяйственного раздела проектной документации (в части указанной сети газораспределения) (т. 1 л.д. 29, 32-33, 34-35, л.д. 53-54, 54 оборот-55).

Также Кооператив заключил договор N 65.20 от 28.02.2020 с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства "Сеть газораспределения с.Большое Раково Кетовского района Курганской области" (т. 1 л.д. 30-31).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 1 373 522 рубля (т. 1 л.д. 30 оборот, 32, 33 оборот, 36, 36 оборот, 54 оборот, 55 оборот).

Письмом от 12.05.2020 Кооператив передал Администрации Кетовского района Курганской области разрешительную и проектную документацию на объект "Сеть газораспределения с.Большое Раково Кетовского района Курганской области" (т. 1 л.д. 36 оборот-37).

Кроме того, 15.06.2018 между Администрацией Кетовского района и Кооперативом заключено соглашение, по условиям которого застройщик - Администрация Кетовского района Курганской области передает, а Кооператив принимает на себя функции технического заказчика с правом от имени застройщика оформлять технические задания, задания на проектирование, выдавать исходные данные на проектирование, заключать договоры по объектам: "Сеть газораспределения д. Галишово Кетовского района Курганской области" на:

- выполнение инженерно-строительных изысканий, разработку проектно- сметной документации;

- проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и инженерных изысканий, проверку достоверности и определения сметной стоимости (пункт 1 Соглашения) (т. 1 л.д. 26).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что после получения положительных заключений государственной экспертизы вся документация передается застройщику в установленном порядке в 4-х экземплярах.

Срок действия соглашения установлен с момента подписания до 31.12.2020.

В целях разработки проектно-сметной документации на строительство объекта "Сеть газораспределения Галишово Кетовского района Курганской области" Кооператив от своего имени заключил договор N 18-19 от 21.03.2018 с ООО "ЗауралЛеспроект" на инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания; договор N 43-18 от 02.10.2018 с ООО "ЗауралЛеспроект" на инженерно-геодезические изыскания, договор N 159 от 10.06.2019 с ООО "Спецпроект" на разработку проектной документации, договор N 147 от 23.07.2019 с ФГБУ "Главрыбвод" на оказание услуг по выдаче рыбохозяйственных характеристик водного объекта р.Юргамыш (в части указанной сети газораспределения), договор N 225 от 11.11.2019 с ООО "Спецпроект" на разработку рыбохозяйственного раздела проектной документации (в части указанной сети газораспределения) (т. 2 л.д. 57-59, 59 оборот - 60, 63, т. 1 л.д. 53-54, 54 оборот - 55).

Также Кооператив заключил договор N 94.20 от 12.03.2020 с Департаментом строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства "Сеть газораспределения с.Галишово Кетовского района Курганской области" (т. 2 л.д. 61-62).

Выполненные в рамках указанных договоров работы и услуги оплачены Кооперативом в общей сумме 1 095 301 руб. (т. 2 л.д. 59, 59 оборот, 60 оборот, 61, 62 оборот, 64, т. 1 л.д. 54 оборот, 55 оборот).

Письмом от 26.05.2020 Кооператив передал Администрации Кетовского района Курганской области разрешительную и проектную документацию на объект "Сеть газораспределения с.Галишово Кетовского района Курганской области" (т. 2 л.д. 64).

Всего расходы Кооператива на оплату работ и услуг, связанных с разработки проектно-сметной документации на вышеуказанные сети газораспределения и проведение государственной экспертизы проектной документации составили 10 052 660 руб. 20 коп.

В исковом заявлении истец указал, что помимо названных расходов, Кооператив понес еще иные расходы, связанные с деятельностью кооператива, но вызванные исполнением поручения первого ответчика, из которых 1 674 999 руб. 20 коп. - расходы Кооператива на выплату заработной платы своим работникам и отчислений в страховые фонды, 853 162 руб. 27 коп. - расходы Кооператива на оплату ГСМ и ТО автомобиля, 127 758 руб. 25 коп. - расходы Кооператива на оплату услуг банка, 419 005 руб. 75 коп. - расходы Кооператива на оплату прочих услуг, всего 3 074 925 руб. 47 коп. (т. 1 л.д. 74-126, 142-167, т. 2 л.д. 50-86, 97-122).

В связи с наделением ГБУ "Кургангазсеть" полномочиями по выполнению функций государственного заказчика по реализации мероприятий в рамках региональной программы газификации Курганской области на 2021-2025 годы, в целях реализации мероприятий по строительству объектов газораспределения Курганской области Администрация Кетовского района на основании соглашения от 02.07.2021 и соглашения от 20.09.2021 безвозмездно передала ГБУ "Кургангазсеть" разрешительную и проектную документацию для последующего строительства объектов газораспределения: "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области"; "Сеть газораспределения п.Логовушка Кетовского района Курганской области" (соглашения т. 2 л.д. 12,16, акты приема-передачи т. 3 л.д. 13-15, 17).

Указанные четыре газопровода были построены, акты приемки законченных строительством объектов подписаны 16.02.2022, 18.02.2022, 23.03.2022 (т. 3 л.д. 45-48, 49-52, 57-60, 127-130).

Право собственности на указанные четыре объекта газораспределения зарегистрировано за Курганской областью, газопроводы закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Кургангазсеть" (т. 8 л.д. 102-148).

10.11.2021 и 06.12.2021 Кооператив направил Администрации Кетовского района претензии о возмещении расходов, понесенных кооперативом в связи с разработкой проектной документации и ее экспертизе, а также иных расходов, связанных с выполнением поручения ответчика (т. 2 л.д. 1, 2-4).

16.12.2021 Кооператив направил претензию ГУБ "Кургангазсеть" о возмещении неосновательного обогащения в связи с передачей учреждению проектной документации на четыре газопровода, в виде расходов Кооператива на разработку проектной документации на четыре газопровода и ее экспертизе, а также иных расходов (т. 2 л.д. 5-6).

Отказ ответчиков удовлетворить требования Кооператива явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, предъявив исковые требования также к Курганской области, как собственнику построенных газопроводов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказу в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком-1 заключены соглашения от 01.08.2015, от 02.04.2018, от 15.06.2018, от 01.08.2018, от 09.07.2021, согласно которым истец обязался выступить заказчиком разработки и государственной экспертизы проектной документации на 7 (семь) газопроводов, планируемых к строительству в следующих населенных пунктах Кетовского района Курганской области" посёлок Логовушка, село Чесноки, село Пименовка, село Сычево, деревня Галишово, село Шмаково, деревня Галаево, деревня Орловка, село Большое Раково.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Положениями указанного Закона предусмотрено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов вступают в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара, оказание услуг, выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт на оказание истцом для ответчика-1 указанных в соглашениях услуг в порядке, предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ, сторонами не заключался. Данные услуги оказывались истцом на основании соглашений, заключенных с ответчиком без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, в условиях отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам, а у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Кроме того, пунктом 2 спорных соглашений установлено, что после получения положительных заключений государственной экспертизы истец обязуется передать всю документацию ответчику-1.

При этом указанными соглашениями не предусмотрена какая-либо оплата или возмещение истцу, как заказчику, по указанным соглашениям каких-либо затрат и издержек.

Кроме того, расходование Администрацией Кетовского района бюджетных средств возможно только в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов). При этом закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с Законом N 44-ФЗ с учетом положений настоящего кодекса.

Как указано выше, в соответствии со статьей 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя - в случаях, установленным законом).

Вступая в правоотношения с Администрацией Кетовского района, передавая ей впоследствии проектную документацию, Кооператив должен был сознавать, что оплата проектной документации без соблюдения вышеуказанного порядка не может быть осуществлена.

Кроме того, из содержания всех представленных истцом договоров на разработку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации следует, что Кооператив выступал при заключении договоров от своего имени, поименован в договорах как "заказчик", контрагент по договорам указан как "подрядчик"/"исполнитель", по условиям договоров результат работ/услуг передается подрядчиком/исполнителем Кооперативу, Кооператив обязан оплатить результат работ/услуг.

Представленные в дело платежные документы по произведенным по договорам оплатам также свидетельствую о том, что Кооператив от своего имени производил оплату выполненных работ/оказанных услуг.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы/оказанные услуги по договорам на разработку проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, проведение государственной экспертизы в отношении спорной проектной документации в рассматриваемом случае лежит на Кооперативе.

Поскольку сделка по передаче Администрации Кетовского района проектной документации в отношении спорных газопроводов являлась безвозмездной, оснований для удовлетворения требований Кооператива у суда не имелось.

Не оспаривая правомерность отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-1 истец, возражает относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-3, указывая на отсутствие у Департамента оснований для получения и использования проектной документации разработанной истцом и ссылаясь на стороне ответчика-3 неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, в рамках реализации государственной программы Курганской области "Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 года и на период до 2020 года" предоставление бюджетных ассигнований областного бюджета на реализацию мероприятий по строительству внутрипоселковых сетей газораспределения в населенных пунктах с.Чесноки, с.Пименовка, с.Сычево, д. Галишово, с.Шмаково, д. Галаево, д. Орловка, с.Большое Раково Кетовского района в период с 2015 по 2018 годы, в 2021 году не осуществлялось.

Правительством Курганской области в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации направлялось письмо от 03.07.2020 исх. N 01-2960/20-М на отбор в рамках ведомственного проекта "Развитие инженерной инфраструктуры на сельских территориях" государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" с указанием представленных в заявочной документации объектов газификации Курганской области (в том числе была включена заявка Администрации Кетовского района по мероприятиям: "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Шмаково, д. Орловка, д. Галишево Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения д. Логовушка Кетовского района Курганской области").

В соответствии с письмом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.08.2020 N ОЛ-10-27/12816 о распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию государственной программы Российской Федерации "Комплексное развитие сельских территорий" бюджетные ассигнования федерального бюджета на реализацию вышеуказанных мероприятий в Кетовском районе на 2021 год Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не были предоставлены.

Постановлением Администрации Кетовского района Курганской области от 26.02.2020 N 312 утверждена муниципальная программа "Комплексное развитие сельских территорий Кетовского района" (Программа). Заказчиком Программы является Администрация Кетовского района, исполнителем-координатором - отдел капитального строительства Администрации Кетовского района.

Создание сети газораспределения в с.Чесноки, с.Пименовка, с.Сычево, д. Галишово, с.Шмаково, д. Галево, д. Орловка, с.Большое Раково Кетовского района включено в план мероприятий в части развития инженерной инфраструктуры на сельских территориях в соответствии с Программой.

Так как бюджетные ассигнования федерального бюджета на реализацию вышеуказанных мероприятий в Кетовском районе на 2021 год не были предоставлены, финансирование происходило за счет средств региональной программы газификации Курганской области на 2021-2025 годы, утвержденной постановлением Губернатора Курганской области от 22.04.2021 N 38 "Об утверждении региональной программы газификации Курганской области на 2021-2025 годы".

Материалами дела подтверждается, что приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 20.05.2021 N 243 ГБУ "Кургангазсеть" наделено полномочиями по выполнению функций государственного заказчика по реализации мероприятий в рамках региональной программы газификации Курганской области на 2021-2025 годы (т. 3 л.д. 27-28).

02.08.2021 между Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области и ГБУ "Кургнагазсеть" было заключено соглашение N 1-Газ о предоставлении ГБУ "Кургангазсеть" субсидии из бюджета Курганской области на проектирование и строительство сетей газораспределения на территории муниципальных образований Курганской области, в соответствии с которым субсидия предоставлена на строительно-монтажные работы, в том числе, сетей газораспределения - с.Сычево, п.Логовушка, с.Пименовка, с.Чесноки (т. 3 л.д. 29-47).

Как было указано выше пунктом 2 спорных соглашений от 01.08.2015, от 02.04.2018, от 15.06.2018, от 01.08.2018, от 09.07.2021 установлено, что после получения положительных заключений государственной экспертизы истец обязуется передать всю документацию ответчику-1, что и было сделано истцом.

Впоследствии Администрация на основании соглашения от 02.07.2021 и соглашения от 20.09.2021 безвозмездно передала ГБУ "Кургангазсеть" разрешительную и проектную документацию для последующего строительства объектов газораспределения: "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области"; "Сеть газораспределения п.Логовушка Кетовского района Курганской области" (соглашения т. 2 л.д. 12,16, акты приема-передачи т. 3 л.д. 13-15, 17).

ГБУ "Кургангазсеть" провело открытый конкурс на закупку строительно-монтажных работ по строительству объектов газораспределения: "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области"; "Сеть газораспределения п.Логовушка Кетовского района Курганской области" (т. 6 л.д. 2-191).

По результатам конкурса заключен контракт N 1/2021 от 13.10.2021 на строительство указанных газопроводов (т. 7 л.д. 1-47).

Указанные четыре объекта газораспределения были построены, акты приемки законченных строительством объектов подписаны 16.02.2022, 18.02.2022, 23.03.2022 (т. 3 л.д. 45-48, 49-52, 57-60, 127-130).

Право собственности на указанные четыре объекта газораспределения зарегистрировано за Курганской областью, газопроводы закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Кургангазсеть" (т. 8 л.д. 102-148).

Разрешительная и проектная документация в отношении объектов газораспределения: "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области"; "Сеть газораспределения п.Логовушка Кетовского района Курганской области" возвращена ГБУ "Кургангазсеть" Администрации Кетовского района по актам приема-передачи от 14.03.2022, 11.04.2022 (т. 3 л.д. 61-63,126).

Доводы апеллянта о ничтожности сделок по передаче истцом Администрации проектной документации подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки определены в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.

Между тем, как было указано выше, проектная документация, переданная истцом Администрации, была использована для последующего строительства объектов газораспределения: "Сеть газораспределения с.Чесноки Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Пименовка Кетовского района Курганской области", "Сеть газораспределения с.Сычево Кетовского района Курганской области"; "Сеть газораспределения п.Логовушка Кетовского района Курганской области".

Указанные четыре объекта газораспределения были построены, акты приемки законченных строительством объектов подписаны 16.02.2022, 18.02.2022, 23.03.2022 (т. 3 л.д. 45-48, 49-52, 57-60, 127-130).

Право собственности на указанные четыре объекта газораспределения зарегистрировано за Курганской областью, газопроводы закреплены на праве оперативного управления за ГБУ "Кургангазсеть" (т. 8 л.д. 102-148).

Таким образом, признание спорных сделок недействительными не будет иметь правого значения для рассматриваемого дела, поскольку не восстановит предполагаемого права истца по возмещению затрат на разработку проектной документации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о приобретении права собственности на проектную документацию Администрацией Кетовского района с момента ее получения является избыточным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2023 по делу N А34-2687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива "Потребительский союз "Достояние" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская