Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 18АП-5390/23 по делу N А47-14365/2021

г. Челябинск

09 июня 2023 г.

Дело N А47-14365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наурузбаева Галимжана Мусаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу N А47-14365/2021

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Город" (далее - ООО "СЗ "Город", должник), делу присвоен номер N А41-42007/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 дело N А41-42007/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области по подсудности.

В арбитражном суде Оренбургской области делу присвоен номер N А47-14365/2021.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Чикишева Ирина Андреевна.

Решением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Бережная Екатерина Викторовна (далее - конкурсный управляющий Бережная Е.В.).

14.12.2022 конкурсный управляющий Бережная Е.В. обратилась в суд с заявлением к Наурузбаеву Галимжану Мусаевичу (далее - Наурузбаев Г.М., ответчик) в котором просила признать недействительными сделками платежи по перечислению ООО "СЗ "Город" в пользу Наурузбаева Г.М. части заработной платы в размере 471 932,00 руб., взыскать с Наурузбаева Г.М. в пользу должника денежные средства в размере 471 932 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 (резолютивная часть от 13.03.2023) заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 20.03.2023 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указывает апеллянт, между ООО "СЗ "Город", в лице учредителя Столповских Е.А., и Наурузбаевым Г.М. был заключен трудовой договор. Размер заработной платы директора установлен учредителем - Столповских Е.А. Кроме того, за Наурузбаева Г.М., как за сотрудника ООО "СЗ "Город", была сдана вся необходимая отчетность в ПФ РФ, ФСС РФ, а также в налоговые органы. По решению Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2021 по делу N 2-7160/2021 с ООО "СЗ "Город" была взыскана задолженность по заработной плате Наурузбаева Г.М. Данным судебным актом подтверждён факт трудовых отношений, а также размер заработной платы Наурузбаева Г.М. Все вышеперечисленные документы имелись в материалах дела, однако не были приняты во внимание ни конкурсным управляющим, ни судом первой инстанции при вынесении итогового судебного акта по делу. В то время, когда полномочия директора ООО "СЗ "Город" были возложены на Наурузбаева Г.М., велась активная претензионная и судебная работа по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника, а также велась работа по возврату излишне уплаченных налоговых платежей. Подтверждение факта данной деятельности бывшего директора должника Наурузбаева Г.М. имеется в материалах дела, а также у конкурсного управляющего. Апеллянт полагает, что указанный судом факт аффилированности не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, так как в заявлении об оспаривании сделки конкурсным управляющим указан лишь факт несоответствия перечисленной заработной платы директора Наурузбаева Г.М. объему выполняемой трудовой функции. Указанные лица не являются участниками сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника директору общества. Судом не соблюден справедливый баланс интересов иных участников спора. В действиях суда усматривается нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а также нормы статьи 67 АПК РФ. Факт трудовых отношений и размер заработной платы Наурузбаева Г.М. подтвержден надлежащими документами из официальных государственных органов, а также внутренними документами должника и решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.07.2021 по делу N 2-7160/2021.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Бережной Е.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе проведения мероприятий конкурсного производства Бережной Е.В. установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным выписки ПАО "ВТБ Банк" по расчетному счету, установлены перечисления заработной платы бывшему директору ООО "СЗ "Город" - Наурузбаеву Г.М.

20.04.2021 заработная плата за апрель 2021 года (Без НДС) в размере 129 000 рублей; 21.10.2021 заработная плата оплата задолженности по заработной плате плата за июнь, июль, август 2021 года (Без НДС) в размере 512 205 рублей.

Определением суда по настоящему делу от 29.08.2022 установлено, что Наурузбаев Г.М. 05.04.2022 обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 1 015 860 руб. 13 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от Наурузбаева Г.М. 01.06.2022 поступило письменное ходатайство об отказе от заявления об установлении кредиторской задолженности в размере 1 015 860 руб. 13 коп. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

В данном ходатайстве об отказе от заявленных требований Наурузбаевым Г.М. указано следующее.

29.04.2022 Наурузбаевым Г.М. было произведено частичное погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "СЗ "Город" в размере 230 000 рублей (денежные средства от реализации имущества должника).

23.05.2022 в соответствии с соглашением о передаче денежных средств учредителем ООО "СЗ "Город" Столповских Е.А. Наурузбаеву Г.М. были переданы денежные средства в размере 1 005 000 рублей для погашения оставшейся задолженности по заработной плате перед работниками должника - Наурузбаевым Г.М., Архиповым К.О., Сазоновой О.И.

27.05.2022 Наурузбаевым Г.М. было произведено погашение задолженности перед работниками.

Таким образом, задолженность перед Наурузбаевым Г.М. по выплате заработанной платы в размере 1 015 860 рублей 13 копеек, из которых 900 475 рублей - задолженность по заработной плате; 115 385,13 рублей - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы погашена должником в полном объеме

Как пояснял конкурсный управляющий, указанное соглашение (о передаче денежных средств учредителем должника Столповских Е.А.) Наурузбаевым Г.М. ему не передавалось и оно так же не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пришел к выводу, что общий размер выплаченной заработной платы (без учета компенсации за несвоевременную выплату) составил 1 541 680 рублей.

Полагая, что указанные платежи в силу статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) являются недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 15.06.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил заработную плату, не соответствующую выполняемой в спорный период работе с учетом ее количества, сложности, затрачиваемого на ее выполнение времени.

Так, исходя из анализа бухгалтерской отчетности и движению денежных средств по счетам ООО "СЗ "ГОРОД", суд отметил, что в период работы Наурузбаева Г.М. в ООО "СЗ "ГОРОД" фактически деятельность организации не осуществлялась.

С учетом того, что выплаты Наурузбаеву Г.М. осуществлялись, по имеющимся данным, непосредственно перед и в период принятия заявления о признании банкротом (первое заявление о признании ООО "СЗ "ГОРОД" принято Арбитражным судом Оренбургской области 17.08.2020 по делу А47-10642/2020), то очевидно, что объем работ Наурузбаев Г.М., как сотрудника ООО "СЗ "ГОРОД" отсутствовал.

Иного материалы дела не содержат.

Анализ данных бухгалтерского баланса за 2020 год свидетельствует о том, что размер выплат в пользу работника Наурузбаева Г.М. увеличен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также провел исследование интернет-портала ГородРабот.Ру, проведя анализ размера заработных плат юристам в г.Одинцово, из которого сделан вывод, что выплата заработной платы директору в 2021 году (апрель, июнь, июль, август) не должна превышать сумму 317 108 руб., тогда как размер погашенной задолженности ответчика по выплате заработной платы составил 900 475 руб.

При этом ответчик как директор и лицо, аффилированное к должнику, должен был знать о возникших у ООО "СЗ "ГОРОД" признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом.

Осведомленность Наурузбаева Г.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты выплаты заработной платы, соответственно, о противоправной цели такой сделки презюмируется в силу его должностного положения в обществе.

Таким образом, вступление в трудовые правоотношения с установлением завышенной заработной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Оснований полагать, что оплата труда была обусловлено наличием объема подлежащей выполнению работы, по результатам оценки представленных в дело доказательств, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата денежных средств, сверх установленного судом объема не соответствует приведенным положением, не эквивалента фактическому трудовому вкладу работника и применительно к установленным по делу обстоятельствам по существу направлена на причинение вреда кредиторам.

Совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, при явной неравноценности заработной платы, являются достаточными для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

Названный вывод, учитывая обстоятельства, установленные по результатам повторного рассмотрения заявления по существу, представляется правильным, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг доводов о том, что объем выполняемой им трудовой функции явно не соответствовал размеру заработной платы в период с 13.01.2020 по 01.04.2021.

Судебный акт Одинцовского городского суда, на который ссылается апеллянт, вопреки позиции апеллянта, не устанавливал факт исполнения обязанностей Наурузбаевым Г.М. и объем выполняемых трудовых обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не участвовал, отзывов и дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований не представлял, был надлежащим образом извещен.

Суд считает, что заявленные в апелляционной жалобе доводы следует расценивать фактически как представление новых доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции и могли быть известны ответчику ранее, в процессе рассмотрения дела по существу.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2023 по делу N А47-14365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Наурузбаева Галимжана Мусаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев