Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 17АП-5415/23 по делу N А60-15684/2023

г. Пермь

09 июня 2023 г.

Дело N А60-15684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии:

от ООО "Лукойл-Западная Сибирь" - Аглямова Э.А., паспорт, доверенность от 06.06.2022, диплом;

от ПАО "Сургутнефтегаз" - Шамурина Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом; Соколов А.А., паспорт, доверенность от 20.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-15684/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (ИНН 8608048498, ОГРН 1028601441978)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139), ПАО "Сургутнефтегаз" (ИНН 8602060555)

о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - ответчик) о признании недействительным торгов на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (углеродное сырье) на участке недр "Нятлонгский" и применении последствий признания торгов недействительными.

Определением суда от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству.

Одновременно ООО "Лукойл-Западная Сибирь" обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнения результатов торгов, а также приостановления исполнения лицензии с регистрационным номером ХМН007787НР.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года заявление ООО "Лукойл-Западная Сибирь" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия лицензии повлечет неоправданные затраты ПАО "Сургутнефтегаз", которое оно понесет в результате освоения Нятлонгского месторождения, разработки и добычи полезных ископаемых, заключения договоров с третьими лицами - подрядными организациями, обеспечивающими вышеуказанный процесс. Нарушение аукционной комиссией установленных требований по рассмотрению заявки ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" повлекло за собой неправомерное отклонение его заявки, что является грубым нарушением права истца на свободу добросовестной конкуренции, привело к необоснованному ограничению количества потенциальных участников аукциона. Указанные нарушения являются существенными, так как повлияли на результаты торгов. Требование истца об обеспечительных мерах в виде приостановления действия лицензии напрямую связано с предметом спора о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности. В результате нарушения требований, порядка проведения аукциона и рассмотрения заявок нарушены не только права истца, как потенциального участника торгов и возможного победителя, но и публичные права в виде не поступления в бюджет государства дохода от реализации права пользования недрами "Нятлонгский".

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представители соответчика ПАО "Сургутнефтегаз" в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными (пункт 3).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассмотрев ходатайство ООО "Лукойл-Западная Сибирь", суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд должен учитывать не только интересы истца, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнения результатов торгов и лицензии может причинить ответчику и третьему лицу такой же вред, как и вред от их исполнения в случае признания торгов недействительными.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-54880/2022, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, признано законным решение аукционной комиссии Департамента, изложенное в протоколе от 24.08.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых (углеродное сырье) на участке недр "Нятлонгский", которым Департамент отклонил заявку ООО "Лукойл-Западная Сибирь" на участие в этом аукционе.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку предполагают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо.

Поскольку наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявителем не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-15684/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева