Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-7195/23 по делу N А56-127703/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-127703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Матвеев Ю.Д. по доверенности от 09.06.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7195/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56- 127703/2022 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении N 943/22

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (ОГРН: 1089847179839, ИНН: 7805460959; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ Санкт-Петербурга) от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении N 943/22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 07.02.2023 оспариваемое постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении N 943/22 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения суда от 07.02.2023, исключив выводы о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на заключенные в октябре 2022 года между Обществом и ресурсоснабжающими организациями соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали условия взаиморасчетов за поставляемые энергоресурсы; заключение указанных соглашений, по мнению подателя жалобы, исключает наличие какой-либо задолженности на стороне Общества. Также в обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Инспекция не установила наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения. Также податель жалобы указывает, что оспариваемое постановление Инспекции содержит существенное противоречие в части определенной должностным лицом диспозиции статьи КоАП РФ и применяемой санкции; кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку Инспекцией не представлены основания для проведения внеплановой документарной проверки.

ГЖИ Санкт-Петербурга представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены; при этом Инспекция не настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 07.02.2023, не оспаривала выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 N 78-000122.

В связи с поступлением в контрольный (надзорный) орган сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращениях от 13.10.2022 N ОБ-22614-1/22-0-0, от 14.10.2022 N ОБ-22614-2/22-0-0, в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 Инспекцией на основании решения от 28.10.2022 N 04/21/22-К-р и мотивированного представления от 28.10.2022 N274 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N1110).

В ходе проверки Инспекцией выявлены грубые нарушения Обществом лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110, а именно:

1. Наличие задолженности Общества перед Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее ГУП "ТЭК СПб"), что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2022 по делу N А56-108428/2021, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения в размере 1 242 615 руб. 03 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-25328/2022, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения в размере 1 031 405 руб. 27 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 делу N А56-114429/2021, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 1 253 996 руб. 34 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу N А56-25395/2022, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 1 256 084,10 руб., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-59644/2022, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 5 823 008 руб. 40 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-48044/2022, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ГУП "ТЭК СПб" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 709610 руб. 67 коп., а также неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии;

- актом сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" и ГУП "ТЭК СПб" от 13.08.2021, которым Общество признана задолженность в размере 49 416 728 руб. 18 коп.

2. Наличие задолженности Общества перед Публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК-1"), что подтверждается:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2022 по делу N А56-66965/2022, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 146 358 руб. 74 коп.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-66966/2022, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 150 968 руб. 52 коп.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2021 по делу N А56-91653/2021, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 1 115 913 руб. 89 коп.;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-92180/2021, которым с ООО "ЖКС N 1 Кировского района" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскана задолженность по договорам теплоснабжения 742 591 руб. 06 коп.;

3. Наличие задолженности Общества перед Государственным унитарным предприятием "Водоканал - Санкт-Петербург (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"):

- актом сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 31.08.2022, которым Общество признана задолженность в размере 322 478 575 руб. 70 коп.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.11.2021.

По факту выявленных нарушений 16.11.2022 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 04/21/22-К-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении N 943/22 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, в связи с чем оспариваемое постановление ГЖИ Санкт-Петербурга признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и изменения решения суда от 07.02.2023 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Подпунктом "д" пункта 4(1) Положения N 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 N 78-000122.

Факт наличия у Общества задолженности за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающими организациями (ГУП "ТЭК СПб", ПАО "ТГК-1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела (решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-108428/2021, N А56-25328/2022, N А56-114429/2021, N А56-25395/2022, N А56-59644/2022, NА56-48044/2022, N А56-66965/2022, N А56-66966/2022, N А56-91653/2021, N А56-92180/2021, актом сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" и ГУП "ТЭК СПб" от 13.08.2021, которым Общество признана задолженность в размере 49 416 728 руб. 18 коп., актом сверки задолженности за потребленную тепловую энергию между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 31.08.2022, которым Общество признана задолженность в размере 322 478 575 руб. 70 коп.)

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанными документами подтверждена задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями - ГУП "ТЭК СПб", ПАО "ТГК-1", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в размере, явно превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в Инспекцию письмом ГУП "ТЭК СПб" от 25.10.2022 N 58-03/49799 и письмом ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от 27.10.2022 N 12970/300 с приведенными в них расчетами.

Ссылки подателя жалобы на заключенные в октябре 2022 года между Обществом и ресурсоснабжающими организациями соглашения, в соответствии с которыми стороны согласовали условия взаиморасчетов за поставляемые энергоресурсы и которые, по мнению подателя жалобы, исключают наличие какой-либо задолженности на стороне Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заключение Обществом и ресурсоснабжающими организациями соглашений от 25.10.2022 (с ПАО "ТГК-1"), от 28.10.2022 N 1 (с ГУП "ТЭК СПб"), от 27.10.2022 N 1 (с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") не свидетельствует об отсутствие задолженности за потребленные ресурсы, а напротив, подтверждает наличие у Общества существующей задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, что прямо отражено в вышеуказанных соглашениях. Указанные соглашения заключены сторонами в целях реструктуризации задолженности и рассрочки погашения подтвержденной задолженности.

Таким образом, вопреки доводам Общества, материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом положений Закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, внеплановая документарная проверка Общества проведена ГЖИ Санкт-Петербурга в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), регулирующим отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливающим гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с особенностями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Абзацем 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 установлено, что в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без согласования с органами прокуратуры могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае Инспекцией проведена проверка на основании решения от 28.10.2022 N 04/21/22-К-р и мотивированного представления от 28.10.2022 N274, в связи с поступлением сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанных в обращениях от 13.10.2022 NОБ-22614-1/22-0-0, от 14.10.2022 NОБ-22614-2/22-0-0 (л.д.61 оборот, л.д. 62). В указанных обращениях житель МКД по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка, д. 25, управление которым осуществляет Общество, указал, в том числе, на наличие у Общества значительной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденной судом.

При таких обстоятельствах Инспекция в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 57, пункта 1 части 1 статьи 58, части 1 статьи 60, статьи 64 Закона N 248-ФЗ, а также абзаца 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336 правомерно вынесла решение от 28.10.2022 N 04/21/22-К-р и провела внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно соблюдения подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемое постановление Инспекции содержит существенное противоречие в части определенной должностным лицом диспозиции статьи КоАП РФ и применяемой санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанные противоречия исправлены административным органом определением от 11.01.2023 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, которым из постановления от 07.12.2022 N 943/22 исключен абзац на странице 6, где указано, что "Административная ответственность за вменяемое Обществу правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей"; указанная опечатка не влияет на выводы, сделанные должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции от 07.02.2023 не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание наличие соглашений от 25.10.2022 (с ПАО "ТГК-1"), от 28.10.2022 (с ГУП "ТЭК СПб"), от 27.10.2022 (с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") о реструктуризации задолженности и рассрочки погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

В суде апелляционной инстанции ГЖИ Санкт-Петербурга не оспаривала выводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых основании для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно признал незаконным и отменил постановление ГЖИ Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по делу об административном правонарушении N 943/22.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 07.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2023 года по делу N А56-127703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас