Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-11336/23 по делу N А56-125263/2022

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-125263/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11336/2023) ИП Черненкова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу N А56-125263/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Черненкова Д.А.

к ООО "Автопитер"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черненков Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП: 306673108600117, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ОГРН: 1157847388236, адрес: 196626, Санкт-Петербург, п.Шушары, Новгородский пр., 26, корп. 3, стр. 3, пом. 1.03, далее - Общество, ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в размере 190 338 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 190 338 руб.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что отзыв ответчика на исковое заявление поступил в суд 09.02.2023 - за пределами 15-дневного и 30-дневного сроков для представления документов, установленных в определении суда о принятии иска к производству от 19.12.2022, соответственно отзыв не должен был быть принят судом первой инстанции к рассмотрению, а подлежал возврату стороне на основании части 4 статьи 228 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 в личном кабинете на сайте Общества (продавец) https://autоpiter.ru Предпринимателем (покупатель) сделан заказ (счет заказа N 56687216) на приобретение товара - Механизм рулевой ШВГУ 430 ПАЗ-3204. Артикул 453461.004-02.

Платежным поручением N 281 от 21.07.2022 заказанный товар оплачен Предпринимателем в полном объеме в сумме 190 338 руб.

20.07.2022 товар доставлен продавцом покупателю по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, 98.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Предприниматель указал, что после установки механизма на транспортное средство был выявлен дефект в поставленном товаре, о чем составлен акт от 24.08.2022.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, посчитав акт от 24.08.2022, составленный в одностороннем порядке, недостаточным доказательством факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца с учетом условий Договора публичной оферты, опубликованного на сайте Общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчиком Товара ненадлежащего качества.

Так, условиями пункта 3.3.1 договора предусмотрено, что претензии по качеству Товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом Товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора запросы на возврат по Товару ненадлежащего качества, недостаток которого был выявлен в процессе установки, принимается в обработку после предоставления Покупателем документов, подтверждающих установку автозапчасти в СТО, а также документов, подтверждающих наличие заводского дефекта. Кроме того, пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по поводу качества Товара между Сторонами каждая из Сторон имеет право провести независимую экспертизу по вопросу качества Товара. Экспертиза оплачивается заинтересованной Стороной. Если в результате экспертизы Товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Сторона, оплатившая проведение экспертизы, другая Сторона обязана возместить расходы на проведение экспертизы.

В ответе на претензию истца Общество указало, что спорный товар будет передан поставщику ответчика для проведения экспертизы качества. При этом было запрошено гарантийное письмо о том, что истец оплатит расходы на проведение экспертизы, в случае если будет установлено, что дефект возник по вине истца.

Указанные документы от истца в адрес ответчика не поступили. На наличие таких документов Предприниматель в апелляционной жалобе не ссылается.

По верному заключению суда первой инстанции акт от 24.08.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств вызова представителя ответчика на осмотр и составление акта, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством фиксации и наличия недостатков в поставленном товаре.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия недостатков в Товаре, поставленном ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки подателя жалобы на то, что отзыв Общества на исковое заявление поступил в суд первой инстанции с нарушением сроков для представления пояснений и документов, установленных в определении суда от 19.12.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно определению о принятии иска к производству, установленный 30-дневный срок на представление документов и пояснений истекал 07.02.2023.

Отзыв на исковое заявление от Общества поступил в арбитражный суд 07.02.2023, то есть в установленный судом срок, что подтверждается сведениями, размещенными в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, положения части 4 статьи 228 АПК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2023 года по делу N А56-125263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Черненкова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова