Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-10812/23 по делу N А42-3884/2021

г. Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А42-3884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Зуй О.В. по доверенности от 12.05.2022

от ответчика (должника): Мирошниченко А.А. по доверенности от 18.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10812/2023) АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу N А42-3884/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант"

к ООО "Артик Менеджмент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" (далее - АО "РПФ "Вариант", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артик Менеджмент" (далее - ООО "Артик Менеджмент", ответчик) о взыскании 37 911 216 руб., в том числе, 28 680 200 руб. - основной долг, 3 684 423,50 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 5 546 593 руб. - проценты за нарушение срока возврата займа, начисленные по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно последней редакции уточненных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 154 899,30 руб., в том числе, 79 722 руб. - основной долг, 11 924,62 руб. - проценты за пользование займом, 63 252,68 руб. - пени (заявление об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Определением от 28.10.2021 суд приостановил производство по делу N А42- 3884/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А42-574/2020. Определением от 23.11.2022 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО "Рыбопромысловая фирма "Вариант", ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд не правильно применил статью 200 ГК РФ при определении даты начала течения срока исковой давности по предъявленному Истцом требованию, что привело к неверному выводу об истечении срока исковой давности по обязательствам, возникшим до 30.04.2018 (за три года до обращения с иском по настоящему делу), что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд неверно установил содержание и условия Договора займа б/н от 25.05.2017, Договора займа б/н от 07.06.2017 и Договора займа б/н от 24.08.2018, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец вновь уточнив требования в нарушение части 3 статьи 266 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Арктик Менеджмент" задолженность по договорам займа в сумме 140 988,24 руб., в том числе 79 722 руб. - основной долг, 17 219,83 руб. - проценты за пользование займом, 44 046,41 руб. - пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры процентного займа от 15.12.2015 N 3/2015, от 25.05.2017 б/н, от 07.06.2017 б/н, от 24.08.2017 б/н.

В счет погашения задолженности по данным договорам займа между истцом и ответчиком подписаны акты зачета взаимных требований от 01.07.2019 N 31, от 01.11.2019 N 22.

И истец и ответчик в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что указанные акты следует принимать в счет погашения задолженности по указанными выше договорам займа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 15.12.2015 N 3/2015, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 N 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно бухгалтерской справке (приложение N 2 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н) размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 19 206,27 руб. (представители истца дополнительно пояснили, что в тексте заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н, в приложении N 2 к данному документу допущена техническая описка - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ названы ошибочно "пени" (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.02.2023).

Пунктом 2.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 2.4. договора.

В связи с этим истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 811 ГК РФ в совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ на общую сумму 19 206,27 руб.

Вместе с тем, истцом не учтены разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 15 Постановления N N 13,14, согласно которым на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Положения, которые бы предусматривали ответственность за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, в данном договоре отсутствуют, а следовательно, отсутствует необходимость первоначального гашения пеней за нее в последующих периодах, ранее сумм основного долга. Истцом не приведен расчет, в какой именно сумме, на какую дату и в каком периоде произошло такое списание.

Иного договором займа от 15.12.2015 N 3/2015 не установлено, следовательно, исковые требования, предъявленные по данному договору, по праву являются необоснованными.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, начисленные на задолженность, возникшую до 30.04.2018, заявлены с пропуском исковой давности применительно к положениям статей 196, 207 ГК РФ, вместе с тем, поскольку исковые требования изначально являются по праву необоснованными, объем исковых требований по данному договору, заявленных за пределами срока исковой давности, судом не оценивался.

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 25.05.2017 б/н, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 N 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 25.05.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 25.05.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь - срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 24 515 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 295,21 руб., пени в сумме 13 544,54 руб. (приложения N 3, 6 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Пунктом 3.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, ссылаясь на очередность удовлетворения требований по договору займа от 25.05.2017 б/н, установленную пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь - срочная задолженность по займу), начислил ответчику по названному договору займа основной долг в сумме 24 515 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 295,21 руб., пени в сумме 13 544,54 руб. (приложения N 3, 6 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, из буквального содержания которых следует, что пени начисляются "_В случае невозврата Займодавцу сумм займа, неуплаты процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего договора_".

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заемщик обязуется "_Возвратить всю сумму займа и произвести оплату процентов в срок не позднее 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения)_".

Таким образом, пунктом 4.1. договора установлена санкция за нарушение срока оплаты процентов за пользованием займом, установленного пунктом 2.3.1. договора.

Санкция за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 3.4. договора займа, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным, следовательно, являются неправомерными все иные сделанные истцом начисления (по основному долгу, процентам за пользование займом) со ссылкой на очередность погашения требований, установленную пунктом 3.8. договора.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, начисленные на задолженность, возникшую до 30.04.2018, заявлены с пропуском исковой давности применительно к положениям статей 196, 207 ГК РФ, вместе с тем, поскольку исковые требования по рассматриваемому договору изначально являются по праву необоснованными, объем исковых требований по данному договору, заявленных за пределами срока исковой давности, судом не оценивался.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора признаны судом неправомерными, поскольку из толкования положений данного пункта в совокупности с положениями всего договора в целом следует, что право на начисление пени возникает после предъявления претензии о нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом. Соответствующие претензии истцом ответчику были направлены (т.1, л.д. 134-157).

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 07.06.2017 б/н, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.07.2019 N 31, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 07.06.2017 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 07.06.2017 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь - срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 35 567 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 682,42 руб., пени в сумме 19 650,77 руб. (приложения N 4, 7 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Пунктом 3.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, ссылаясь на очередность удовлетворения требований по договору займа от 07.06.2017 б/н, установленную пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь - срочная задолженность по займу), начислил ответчику по названному договору займа основной долг в сумме 35 567 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 682,42 руб., пени в сумме 19 650,77 руб. (приложения N 4, 7 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, из буквального содержания которых следует, что пени начисляются "_В случае невозврата Займодавцу сумм займа, неуплаты процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего договора_".

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заемщик обязуется "_Возвратить всю сумму займа и произвести оплату процентов в срок не позднее 31 декабря 2019 года (в редакции дополнительного соглашения)_".

Таким образом, пунктом 4.1. договора установлена санкция за нарушение срока оплаты процентов за пользованием займом, установленного пунктом 2.3.1. договора.

Санкция за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 3.4. договора займа, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным, следовательно, являются неправомерными все иные сделанные истцом начисления (по основному долгу, процентам за пользование займом) со ссылкой на очередность погашения требований, установленную пунктом 3.8. договора.

Суд также пришел к выводу о том, что требования, начисленные на задолженность, возникшую до 30.04.2018, заявлены с пропуском исковой давности применительно к положениям статей 196, 207 ГК РФ, вместе с тем, поскольку исковые требования по рассматриваемому договору изначально являются по праву необоснованными, объем исковых требований по данному договору, заявленных за пределами срока исковой давности, судом не оценивался.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора признаны судом неправомерными, поскольку из толкования положений данного пункта в совокупности с положениями всего договора в целом следует, что право на начисление пени возникает после предъявления претензии о нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом.

Соответствующие претензии истцом ответчику были направлены (т.1, л.д. 134-157).

Разрешая вопрос о наличии задолженности по договору займа от 24.08.2018 б/н, суд пришел к следующему.

Исковые требования истца в данной части (в редакции уточнений от 08.02.2023 б/н) сводятся к тому, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами по рассматриваемому договору погашена практически в полном объеме на основании акта взаимозачета от 01.11.2019 N 22, вместе с тем, поскольку проценты за пользование заемными денежными средствами, предоставленными на основании данного договора, уплачивались ответчиком несвоевременно, следовательно, на основании пункта 4.1. договора процентного займа от 24.08.2018 б/н истец имел право начислять ответчику пени за несвоевременный возврат суммы займа, которые согласно пункту 3.8. названного договора подлежали погашению в первоочередном порядке, следовательно, исходя из очередности удовлетворения требований по договору займа от 24.08.2018 б/н, установленной пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь - срочная задолженность по займу) ответчику по названному договору займа следует насчитать основной долг в сумме 19 640 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 242,20 руб., пени в сумме 10 851,10 руб. (приложения N 5, 8 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Пунктом 3.4. договора установлено, что проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате ежемесячно в срок до 7 рабочего дня месяца, следующего за месяцем начисления процентов.

По материалам дела установлено, не отрицается ответчиком, что проценты за пользование заемными денежными средствами ответчиком истцу уплачивались с нарушением срока, установленного пунктом 3.4. договора.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, ссылаясь на очередность удовлетворения требований по договору займа от 24.08.2018 б/н, установленную пунктом 3.8. названного договора (сначала пени за несвоевременную уплату процентов, потом пени за несвоевременное погашение займа, далее просроченные проценты, срочные проценты, просроченная задолженность по договору займа, и в последнюю очередь - срочная задолженность по займу), начислил ответчику по названному договору займа основной долг в сумме 19 640 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 242,20 руб., пени в сумме 10 851,10 руб. (приложения N 5, 8 к заявлению об уточнении исковых требований от 08.02.2023 б/н).

Вместе с тем, истцом не учтены положения пункта 4.1. договора, из буквального содержания которых следует, что пени начисляются "_В случае невозврата Займодавцу сумм займа, неуплаты процентов за пользование займом в сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего договора_".

Пункт 2.3.1. предусматривает, что заемщик обязуется "_Возвратить всю сумму займа и произвести оплату процентов в срок не позднее 31 декабря 2019 года (в пункте 2.3.1. договора допущена техническая описка в указании срока возврата займа - вместо "31.12.2019" указано "31.12.2018", данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон (протокол, аудиозапись судебного заседания от 10.02.2023), положениями пункта 1.1. договора)_".

Таким образом, пунктом 4.1. договора установлена санкция за нарушение срока оплаты процентов за пользованием займом, установленного пунктом 2.3.1. договора. Санкция за нарушение срока уплаты процентов, установленного пунктом 3.4. договора займа, договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах начисление истцом суммы пени за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.4. договора по правилам пункта 4.1. договора, который применим только при нарушении срока, предусмотренного пунктом 2.3.1. договора, является неправомерным, следовательно, являются неправомерными все иные сделанные истцом начисления (по основному долгу, процентам за пользование займом) со ссылкой на очередность погашения требований, установленную пунктом 3.8. договора.

Доводы ответчика о пропуске в отношении требований, предъявленных по данному договору, срока исковой давности судом отклонены поскольку правоотношения, вытекающие из данного договора, укладываются в трехгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.2. договора признаны судом неправомерными, поскольку из толкования положений данного пункта в совокупности с положениями всего договора в целом следует, что право на начисление пени возникает после предъявления претензии о нарушении сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом. Соответствующие претензии истцом ответчику были направлены (т.1, л.д. 134-157).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы акционерное общество "Рыбопромысловая фирма "Вариант" излишне уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу N А42-3884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Рыбопромысловая фирма "Вариант" из Федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 14.03.2023 N 294 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев