Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 07АП-10083/20 по делу N А03-817/2020

город Томск

10 июня 2023 г.

Дело N А03-817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (N 07АП-10083/2020 (4)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-817/2020 (судья Чайка А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (ИНН 2204042147, ОГРН 1092204000350) Бийск к обществу с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН 1032201649260, ИНН 2204014460) Бийск о возмещении судебных расходов в размере 1 940 000 руб. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" (ОГРН 1032201649260, ИНН 2204014460) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (ОГРН 1092204000350, ИНН 2204042147) о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор Аникс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Дудышев М.Н., директор, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Елизаров В.В. по доверенности от 14.05.2023, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солидарность" (далее - ООО "Солидарность", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Сибирь" (далее - ООО "Лизинг-Сибирь", ответчик, заявитель) о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТД "Аникс" (далее - ООО ТД "Аникс"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2022 постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-817/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Лизинг-Сибирь" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (в уточнённой редакции от 14.03.2023) к ООО "Солидарность" о взыскании 1 940 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А03-817/2020, из которых: 1 500 000 руб. - услуги представителя, 130 000 руб. - услуги представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 310 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Определением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Солидарность" в пользу ООО "Лизинг-Сибирь" 930 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Солидарность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО "Лизинг-Сибирь".

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что суд не исследовал факт подмены заявителем реального договора об оказании юридических услуг, фактически заключенного с ООО "Сибирская юридическая компания", в котором была указана максимальная стоимость услуг за представление интересов заявителя в деле N А03-817/2020 в размере 209 тыс.руб. (о реальности данного договора, по утверждению подателя жалобы, свидетельствовали само содержание договора, исполнителями по которому перечислены сотрудники "Сибирской юридической компании" Елизаров В.В. и Морозов М.Э., а также факт оплаты заявителем в "Сибирскую юридическую компанию" аванса в размере 100 тыс.руб. платежным поручением N 104 от 12/05/20), на искусственно созданный непосредственно перед подачей заявления в суд договор с организацией "Ассоциация НТП" на сумму 1,5 млн.руб., что, по мнению апеллянта, является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Согласно доводам апеллянта, судом не исследована находящаяся в деле справку о том, что представитель заявителя, сотрудник "Ассоциация НТП" Морозов М.Э. является также сотрудником ООО "Лизинг-Сибирь", тогда как действующим законодательством запрещено возмещение расходов на оплату юридических услуг штатного сотрудника.

ООО "Солидарность" полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в признании договора, заключенного ответчиком с Ассоциацией "НТП", сфальсифицированным по заявлению истца.

ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО ТД "Аникс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ими письменно позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между ООО "Лизинг-Сибирь" (заказчиком) и Ассоциацией "Национальная третейская палата" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску ООО "Солидарность" к ООО "Лизинг-Сибирь" о взыскании действительной стоимости доли в рамках дела N А03-817/2020, в том числе: провести анализ представленных Заказчиком документов, материалов дела, документов второй стороны спора, анализ сложившейся спорной ситуации, а также проинформировать Заказчика о рисках по данному делу; подготовить доказательственную базу по делу; подготовить необходимые ходатайства, заявления, письменную позицию по делу, иные процессуальные документы для предоставления в суд; осуществить представление интересов Заказчика в суде; стоимость отдельных услуг определена сторонами в пункте 4.1 договора, с установлением предельной цены договора - не более 1 500 000 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком по результатам выполненных работ, но не ранее вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А03-817/2020; в случае рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, оплата производится в течение 30 дней после вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно подписанному между заказчиком и исполнителем итоговому акту от 26.09.2022 Ассоциацией "Национальная третейская палата" осуществлено следующее:

- принято личное участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции (27.05.2020, 15.07.2020, 18.08.2020, 15.09.2020, 14.10.2020, 19.02.2021, 26.05.2021, 16.08.2021, 30.08.2021, 17.11.2021, 27.12.2021, 18.01.2022, 24.01.2022, 14.02.2022) - 840 000 руб. (по 60 000 руб. за одно заседание),

- принято участие "онлайн" в 18 судебных заседаниях суда первой инстанции (01.09.2020, 07.09.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 30.11.2020, 08.12.2020, 02.02.2021, 09.02.2021, 25.03.2021, 28.04.2021, 11.05.2021, 24.06.2021, 30.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021, 16.07.2021, 05.10.2021, 01.12.2021) - 540 000 руб. (по 30 000 руб. за одно заседание),

- принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19.05.2022 (личное участие) 80 000 руб.,

- принято участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 (онлайн) 40 000 руб.,

- принято участие в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции от 15.09.2022 (личное участие) 90 000 руб., итого 1 590 000 руб. С учётом положений пункта 4.1. договора стоимость ограничена 1 500 000 руб. При этом подготовка по делу процессуальных документов (пояснения, отзывы, ходатайства) входит в стоимость подготовки к судебному заседанию, отдельно не оплачивается.

Заявителем в материалы дела представлено платёжное поручение N 138 от 11.11.2022 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата по счёту N 8 от 26.09.2022, согласно которому ООО "Лизинг-Сибирь" перечислило Ассоциации "Национальная третейская палата" 1 500 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 14.05.2020 по делу NА03-817/2020.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, вместе с тем, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на подготовку к судебным заседаниям и составление документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 560 000 руб. за представление интересов ответчика при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях и 60 000 руб. за участие при взыскании судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции на истца отнесены расходы ответчика в размере 310 000 руб., понесенные в связи с выплатой денежных средств эксперту.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о неисследовании судом первой инстанции отдельных документов на предмет наличия признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Лизинг-Сибирь" и о необоснованном отклонении заявления истца о фальсификации доказательств, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики ответчиком, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Отклоняя ссылки апеллянта на поведение заявителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, представившего договор оказания юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между ООО "Лизинг-Сибирь" (заказчиком) и Ассоциацией "Национальная третейская палата", с указанной в нем стоимостью услуг не более 1 500 000 руб., тогда как, по утверждению истца, реальным договором на оказание юридических услуг являлся иной договор N 11/2020 от 06/05/20, заключенный ответчиком с ООО "Сибирская юридическая компания", стоимость услуг по которому не должна была превышать 209 000 руб., апелляционный суд полагает их не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований ответчиком представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. В то же время, ООО "Солидарность" не представлено каких-либо доказательств в подтверждение собственных опасений или контррасчета, учитывающего услуги, фактически оказанные представителями заявителя при рассмотрении настоящего спора.

Так, в обоснование своих доводов апеллянтом представлен "Бюджет проекта", являющийся приложением N 2 к договору оказания юридических услуг N 11/2020 от 06 мая 2020 г., исходя из которого общая стоимость подлежащих оказанию услуг в рамках представления интересов заказчика по иску ООО "Солидарность" к ООО "Лизинг-Сибирь" о взыскании действительной стоимости доли составляет 209 000 руб. Вместе с тем, указанный документ подписан только со стороны ООО "Сибирская юридическая компания", со стороны заказчика ООО "Лизинг-Сибирь" не подписан, носит наименование "бюджет проекта", содержит ограниченный перечень услуг, не соответствующий видам и объемам фактически оказанных в рамках настоящего дела представителями ответчика услуг, что согласуется с пояснениями заявителя о том, что договор с ООО "Сибирская юридическая компания" так и не был заключен, ответчик обратился за оказанием юридической помощи в Ассоциацию "Национальная третейская палата". С учетом того, что заявителем какие-либо требования в связи с представлением его интересов в рамках соглашения с ООО "Сибирская юридическая компания" не предъявлены, доводы истца о перечислении ответчиком аванса по договору N 11/2020 от 06.05.2020 не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, понесенных заявителем по иному договору.

Ссылки апеллянта на то, что непосредственные исполнители услуг Елизаров В.В. и Морозов М.Э. не являлись сотрудниками Ассоциации "Национальная третейская палата", а Морозов М.Э. являлся штатным сотрудником самого заявителя, были предметом подробной оценки в суде первой инстанции и мотивированно отклонены с учетом исследования представленных в материалы дела трудового договора от 01.11.2019 между Ассоциацией "Национальная третейская палата" и Морозовым Михаилом Эдуардовичем, приказа о приёме работника на работу N 02 от 01.11.2019, трудового договора от 01.10.2019 между Ассоциацией "Национальная третейская палата" и Елизаровым Владимиром Валерьевичем, приказа о приёме работника на работу N 01 от 01.10.2019, справки исх. 15/2022 от 20.12.2022, а также представленной на обозрение суду в судебном заседании трудовой книжки Елизарова В.В.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств. При этом, ссылка апеллянта на наличие в материалах дела справки N 29 от 26.05.2020, выданной ООО "Лизинг-Сибирь" в подтверждение того, что Морозов М.Э. является сотрудником ответчика, признается апелляционным судом необоснованной, поскольку из содержания самой справки следует, что она выдана ответчиком, как организацией, относящейся к непрерывно действующим организациям розничной торговли, в период действия ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для обеспечения возможности проезда представителю к месту проведения судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО "Лизинг-Сибирь" по несению судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу признаков злоупотребления правом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солидарность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Р.А. Ваганова