Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-6877/23 по делу N А53-16399/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-16399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

от истца: представителя Ракшина А.А. по доверенности от 12.08.2022,

от ответчика: представителя Гончарова В.П. по доверенности от 10.08.2022,

от ООО "Рассвет": представителя Гончарова В.П. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яловенко Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 марта 2023 года по делу N А53-16399/2022

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к индивидуальному предпринимателю Яловенко Елене Витальевне,

об установлении сервитута,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Яловенко Елены Витальевны

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга",

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк", общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", Министерства энергетики Российской Федерации,

о признании документации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яловенко Елене Витальевне (далее - ИП Яловенко Е.В., предприниматель) с требованием об установлении сервитута в отношении земельных участков в соответствии с границами и ценами, указанными в иске (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированны необходимостью реализации проекта реконструкции объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". Часть реконструируемого объекта согласно документации по планировке территории должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6002, 61:30:0600004:6003, принадлежащих ИП Яловенко Е.В.

В свою очередь, ИП Яловенко Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Транснефть-Приволга" о признании недействительной и недействующей документации но планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду- 800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Встречные исковые требования мотивированны тем, что в нарушение требований пункта 6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО "Транснефть-Приволга" была разработана документация по планировке территории в отношении объекта федерального значения - "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", размещение которого не предусмотрено документами территориального планирования Российской Федерации в области трубопроводного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил в пользу АО "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6002, площадью 0,0250 га, в границах координат поворотных точек, указанных заявителем, с учётом уточнённых требований. Суд установил срок сервитута с 17.04.2023 по 27.06.2025, а также установил размер платы за сервитут - 1040 руб. за весь срок действия сервитута. Суд установил в пользу АО "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6003, площадью 3,5554 га, в границах координат поворотных точек, указанных заявителем с учётом уточнённых требований. Суд установил срок сервитута с 17.04.2023 по 27.06.2025, а также установил размер платы за сервитут 100 617 руб. 82 коп. за весь срок действия сервитута.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что потребность в сервитуте АО "Транснефть-Приволга" доказана, правомерность его установления подтверждена, границы испрашиваемого сервитута подтверждены представленной в материалы дела проектной и планировочной документацией. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что оспариваемая ИП Яловенко Е.В. документация становится обязательной и порождает правовые последствия лишь после ее утверждения Минэнерго России, следовательно, оспаривание документации возможно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, законность документации проверена в рамках дел N А40-175160/2022, А40-220897/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Яловенко Е.В. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенное судом первой инстанции решение невозможно привести в исполнение, поскольку оно не основано на статье 274 ГК РФ. ИП Яловенко Е.В. полагает, что установление сервитута с целью реализации линейного объекта не предусмотрено действующим законодательством. Нормами Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков в целях размещения объектов федерального значения возможно только на основании публичного сервитута, тогда как суд в отношении спорных земельных участков установил частный сервитут. Кроме того, суд при оценке документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта не применил положения статьи 45 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

От АО "Транснефть-Приволга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно находит решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яловенко Е.В. и ООО "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы ИП Яловенко Е.В. по делу N А40-175160/2022.

Также представитель ООО "Рассвет" поддержал ранее поданное ходатайство ООО "Рассвет" о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-219956/2022, мотивированное тем, что в рамках указанного дела рассматривается заявление о признании незаконной документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта.

Представитель АО "Транснефть-Приволга" против удовлетворения ходатайств об отложении и приостановлении производства по делу возражал, полагая, что данные ходатайства, затягивают рассмотрение спора в рамках настоящего дела.

Представитель АО "Транснефть-Приволга" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

ПАО "Сбербанк" и Министерство энергетики Российской Федерации явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "Сбербанк" и Министерства энергетики Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Яловенко Е.В. об отложении судебного заседания, а также ходатайство ООО "Рассвет" о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, ввиду следующего.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

В рамках судебного дела N А40-175160/2022 арбитражными судами были рассмотрены требования ИП Яловенко Е.В. о признании недействительным приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 11.11.2021 N 1209 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления ИП Яловенко Е.В. отказано, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Обращение ИП Яловенко Е.В. с кассационной жалобой на выше указанные судебные акты не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, в связи с чем не может являться основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе. В рамках судебного дела А40-219956/2022 рассматриваются требования ООО "Рассвет" о признании незаконной документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (проект планировки территории и межевания территории), утвержденной приказом Минэнерго России от 11.11.2021 N 1209, в части, предусматривающей включение в документацию по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600004:899, 61:30:0600004:6143, 61:30:0600004:3247.

Данные земельные участки не являются спорными в рамках настоящего дела, в связи с чем выводы арбитражного суда по делу N А53-16399/2022 не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, что исключает возможную конкуренцию судебных актов. В рамках настоящего дела ИП Яловенко Е.В. в рамках встречного иска заявила самостоятельные требования, направленные на оспаривание документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, которые подлежат непосредственному рассмотрению арбитражными судами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Транснефть - Приволга" является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк" на основании решения о включении указанных объектов в план приватизации государственного предприятия - производственного объединения "Приволжских магистральных нефтепроводов", утверждённого распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 492-р от 11.03.1994 и акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия "Производственное объединение Приволжских магистральных нефтепроводов" по состоянию на 01.07.1992, утверждённого пунктом 8 распоряжения Минимущества России от 21.03.2002 N 687-р (приложение N 2), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2015 сделана запись регистрации N 00-00-00/001-00/001/001/2015-189/1.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности АО "Транснефть - Приволга",.

В соответствии с государственным реестром опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А53-00021 от 27.09.2019) участок магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк" 25.02.2005 внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО "Транснефть - Приволга", под регистрационным номером А53-00021-0001, 1-й класс опасности.

АО "Транснефть - Приволга" запланировано выполнение работ по реконструкции и модернизации на объекте "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, являющегося собственностью АО "Транснефть - Приволга". Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Реконструкция участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км., Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" будет проводиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией - АО "Гипротрубопровод" (далее - проектировщик) и получившей 25.03.2022 положительное заключение государственной экспертизы.

ИП Яловенко Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600004:6002, 61:30:0600004:6003.

Необходимость использования частей данных земельных участков для целей реконструирования указанного линейного объекта подтверждена заключением об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", выданным проектировщиком.

Границы частей земельного участка, необходимые для реализации проекта реконструкции объекта, установлены в соответствии с планом границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение N 8) и соответствуют документации по планировке территории, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 11.11.2021 N 1209 для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Учитывая данное обстоятельство, АО "Транснефть - Приволга" в адрес ИП Яловенко Е.В. была направлена оферта на заключение соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации проекта. Оферта в установленном порядке ИП Яловенко Е.В. акцептована не была.

Ввиду отсутствия акцепта и не установления сервитута на предложенных условиях, АО "Транснефть - Приволга" обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении сервитута на части земельных участков ИП Яловенко Е.В. в границах и за плату на условиях, предлагаемых истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут на земельный участок является разновидностью вещных прав на землю и представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из смысла статьи 274 ГК РФ и статьи 23 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) может быть установлено, в том числе в судебном порядке, по заявлению лица, который не обладает какими-либо правами на спорный земельный участок, но нуждается в его ограниченном пользовании для обеспечения собственных нужд и интересов.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются, на что указывает пункт 3 статьи 23 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях, предусмотренных действующим законодательством.

Сами по себе положения статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении частного сервитута на основании норм статьи 274 ГК РФ.

Довод ИП Яловенко Е.В. о том, что предоставление земельных участков в целях размещения объектов федерального значения возможно только на основании публичного сервитута, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает установление на земельном участке частного сервитута для выше указанных целей.

Поскольку ни один, ни даже несколько сервитутов не могут исчерпать обременяемое право собственности, постольку могут существовать несколько сервитутов, обременяющих служащую вещь, в том числе относящихся к разным господствующим вещам.

Таким образом, наряду с возможностью установления публичного сервитута допускается установление частного сервитута на земельные участки в целях реконструкции линейного объекта. Право на установление частного сервитута в указанных целях подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N A32-12574/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу N А56-52245/2015, Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу N А364797/2019).

Следовательно, установление приказом Минэнерго от 20.04.2022 N 341 публичного сервитута не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута.

Границы испрашиваемого сервитута (в уточненной редакции) подтверждены представленной в материалы дела проектной и планировочной документацией, предметно не оспорены ответчиком, в этой части иск не опровергнут.

Согласно установленным проектной документацией директивным срокам строительства объекта, определенным согласно СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений продолжительность реконструкции объекта определена в период с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года, чем подтверждается срок испрашиваемого сервитута.

Указанный срок не превышает сроков реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк". Следовательно, собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута.

Таким образом, требование обоснованно АО "Транснефть - Приволга" как по праву, так и по факту - потребность в сервитуте доказана, правомерность его установления подтверждена.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику обременяемого недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право требовать от лица, заявившего о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), соразмерной платы за сервитут.

В обоснование размера платы за сервитут АО "Транснефть - Приволга" в материалы дела предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости испрашиваемого сервитута от 25.02.2022 N 174/01, составленный ООО "Бюро по оценке имущества".

При уточнении исковых требований (уменьшении площади обременяемой части одного из участков) АО "Транснефть - Приволга" также пропорционально уменьшило размер платы за сервитут.

Отчет об оценке как доказательство по делу ИП Яловенко Е.В. не оспорен, достоверность его не опровергнута, таким образом является надлежащим доказательством, устанавливающим цену сервитута.

Довод ИП Яловенко Е.В. о том, что установление сервитута с целью размещения линейного объекта не предусмотрено действующим законодательством, основывается на неправильном понимании фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В рассматриваемом случае сервитут устанавливается с целью проведения мероприятий по реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев -Тихорецк".

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ закрепляет, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Данная норма направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворенных судом первой инстанции первоначальных исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Яловенко Е.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к АО "Транснефть-Приволга" о признании недействительной и недействующей документации но планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду- 800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Судом установлено, что предметом оспаривания по встречному иску является документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения. Однако разработка её акционерным обществом сама по себе не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий для сторон, она становится обязательной и порождает правовые последствия лишь после её утверждения уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5.8 положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, Минэнеро России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Документация, но планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденная Минэнерго России, представляет собой решение уполномоченного органа - ненормативный правовой акт в сфере градостроительного планирования, оспаривание которого невозможно в порядке искового судопроизводства.

Оспаривание документации возможно в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Следовательно, подготовка документации хозяйствующим субъектом не может сама по себе затрагивать права и обязанности другого хозяйствующего субъекта и посягать на его права, а потому нет оснований считать, что оспоренными действиями истца нарушены права ответчика и предмет для судебной защиты отсутствует, в иске к данному лицу надлежит отказать.

Минэнерго России, проверив документацию по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения на соответствие требованиям, указанным в статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвердило её приказом N 1209 от 11.11.2021.

Законность приказа проверена в рамках судебных дел N A40-175160/2022, N А40-220897/2022 по заявлениям ИП Яловенко Е.В., ИП Татаркина В.И. к Министерству энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) о признании недействительным приказа N 1209 по доводам, изложенным во встречном иске. Решениями арбитражного суда в удовлетворении требований отказано. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91798/2022 и вступило в законную силу 06.03.2023.

Таким образом, АО "Транснефть-Приволга" правомерно основывает позицию на указанном правовом акте Минэнерго России.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Яловенко Елены Витальевны об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2023 года по делу N А53-16399/2022 оставить без изменения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая