Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 15АП-7261/23 по делу N А53-31381/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 г.

дело N А53-31381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича: представитель по доверенности от 02.08.2022 Викулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-31381/2017 по заявлению арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича об исправлении описок, опечаток в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 в части указания назначенного конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович обжаловал определение суда первой инстанции от 18.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемое определение влечет за собой неправомерное возложение прав и обязанностей на арбитражного управляющего. Как указывает арбитражный управляющий, им было направлено заявление об отзыве согласия быть назначенным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанное заявление от арбитражного управляющего Воронцова А.А. не поступило в Арбитражный суд Ростовской области в результате технической ошибки, Ассоциацией "РСОПАУ" была предоставлена кандидатура другого арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация "РСОПАУ" просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным. В отношении ООО "Авангардъ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" утвержден Гончаров Виталий Викторович, из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 90 (6328) от 26.05.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2022 по делу N А53-31381/2017 конкурсным управляющим утвержден Петько Сергей Александрович, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 Петько Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авангардъ" по собственному заявлению. Ассоциации "РСОПАУ" указано представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

Ассоциацией "РСОПАУ" (исх. N 1286 от 27.02.2023) была представлена а Арбитражный суд Ростовской области кандидатура Воронцова Антона Александровича, из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576- О указал на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2023 N Ф08-120/2023 по делу N А53-24470/2016., постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2022 N Ф08-5743/2022 по делу N А32-4673/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 N Ф08-6398/2022 по делу N А15-282/2021.

Обязательным условием применения положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неизменность содержания судебного акта, в том числе, неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Из указанной нормы закона следует, что целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков без изменения содержания решения.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, из приведенных выше положений статей 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно решение суда - имеющий правовые последствия вывод суда по существу спора, являющийся юридическим фактом (правопорождающим, правопрекращающим или правоизменяющим) излагается в резолютивной части текста решения суда, а обоснование этого решения приводится в мотивировочной части текста решения суда.

С учетом этого текст мотивировочной части решения суда должен соотноситься с резолютивной части как по типу: обоснование (мотивировочная часть) - вывод (резолютивная часть) и находится в логическом соответствии.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Таким образом, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение описательной части, мотивировочной части, а именно утверждение нового положения, которым установлен новый порядок продажи иного имущества должника.

Применительно к рассматриваемому случаю, отказывая в удовлетворении требований Воронцова А.А. об исправлении опечатки в судебном акте, суд первой инстанции руководствовался тем, что в рассматриваемом случае судом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 не допущено описок.

Так, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего Ассоциация "РСОПАУ" направлена информация о кандидатуре Воронцова А.А. и документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, заключение ассоциации и заявление арбитражного управляющего Воронцова А.А. о согласии быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Авангардъ".

На основании представленных документов определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 утверждена представленная кандидатура.

Обращаясь с заявлением об исправлении описки (опечатки) в судебном акте - определении от 02.03.2023, управляющий указал, что при изготовлении судебного акта ошибочно указано об утверждении арбитражного управляющего Воронцова А.А., поскольку отозвал свое согласие.

При этом судом установлено, что 29 марта 2023 года Ассоциацией "РСОПАУ" направлена информация об иной кандидатуре (Берестов Дмитрий Владимирович) и документы о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку кандидатура Воронцова А.А. была представлена по технической ошибке.

При этом, до вынесения судом первой инстанции определения об утверждении конкурсного управляющего от 02.03.2023 ни от саморегулиремой организации, ни от самого арбитражного управляющего заявлений об утверждении иного арбитражного управляющего и отзыве согласия арбитражного управляющего Воронцова А.А. не поступило, также как и не поступило заявление об освобождении или отстранении арбитражного управляющего Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что оснований для удовлетворения заявления об исправлении ошибок и опечаток не имеется.

В рассматриваемом случае, исправление описки (опечатки) приведет к изменению судебного акта по существу, что недопустимо.

Заявленные требования управляющего фактически направлены на утверждение нового арбитражного управляющего в обход установленного законом порядка.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя, что суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Доводы о том, что обжалуемое определение влечет за собой неправомерное возложение прав и обязанностей на заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции и не имеет правового значения. Указанное обстоятельств само по себе не свидетельствует о допущении судом первой инстанции описки или ошибки.

Так в случае несогласия с правовыми выводами суда первой инстанции, заявитель не лишен был права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения утверждения арбитражного управляющего, в предусмотренном процессуальным законодательством порядке и сроки.

Доводы представителя арбитражного управляющего о том, что пропущен срок на апелляционное обжалование определения от 02.03.2023, не имеет правового значения, не может свидетельствовать о допущении судом первой инстанции описки, опечатки при вынесении и изготовлении печатного текста определения от 02.03.2023 и, тем более, не может являться основанием для неправильного применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Воронцов А.А. не лишен права на обращение в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке (абзац 8 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 по настоящему делу и направлены на преодоление данного судебного акта в обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 по делу N А53-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева