Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 15АП-6769/23 по делу N А53-16607/2022

город Ростов-на-Дону

09 июня 2023 г.

дело N А53-16607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ИП главы крестьянского фермерского хозяйства Лошакова В.Ю.: лично Лошаков В.Ю., паспорт;

от Правительства Ростовской области: представитель Колотиевский А.А. по доверенности от 20.06.2022, паспорт;

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области: представитель Бойко О.А. по доверенности от 24.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лошакова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2023 по делу N А53-16607/2022

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лошакова Владимира Юрьевича (ОГРНИП: 316619600096595, ИНН: 740410455888)

к Правительству Ростовской области (ИНН 6163021657, ОГРН 1026103170334)

при участии третьего лица: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ОГРН: 1026103159378, ИНН: 6163049444)

о взыскании недополученной прибыли в виде субсидии,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лошаков Владимир Юрьевич (далее - истец, ИП Лошаков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Правительству Ростовской области (далее - ответчик, Правительство РО) с исковым заявлением о взыскании недополученной прибыли в размере 5 184 849 руб. согласно бизнес-плану по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства от 2016 года (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Лошаков Владимир Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку постановление Правительства Ростовской области N 480, а в последствии и постановление Правительства Ростовской области N 83 противоречили высшему нормативному правовому акту, в частности постановлению Правительства РФ N 717 от 14 июля 2012 года и Федеральному Закону N 135 от 26.07.2007 года "О защите конкуренции", то правительство Ростовской области в силу действия ст. 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязаны были проводить мониторинг принятых ими правовых актов и своевременно реагировать на меняющиеся условия правового пространства (вносить изменения, а при необходимости отменять устаревшие или не соответствующие законодательству акты, приостанавливать их действие на определенный срок или до прекращения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления) в добровольном порядке. Предприниматель полагает, что суд при рассмотрении искового заявления не в должной мере ознакомился с заявленными доказательствами, в частности не изучил Апелляционное определение Верховного суда по делу N 41-АПГ18-19, не изучил постановление Октябрьского районного суда по делу N - 1-166/19, где изложены все исчерпывающиеся обстоятельства и доказательства, указанные в исковом заявлении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу Правительство Ростовской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Лошаков Владимир Юрьевич доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Правительства Ростовской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 Лошаковым В.Ю. в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) в соответствии с Постановлением Правительства РО от 01.06.2012 N 480 "О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство" (далее - Постановление Правительства РО от 01.06.2012 N480) подана заявка на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее - грант).

По результатам рассмотрения заявок министерством принято решение о предоставлении Лошакову В.Ю. гранта в размере 1 495 200 руб., в связи с чем, 17.06.2016 между министерством, ИП Лошаковым В.Ю. и Администрацией Октябрьского района подписано соглашение N 159 о предоставлении гранта (далее - соглашение).

29.06.2016 ИП Лошакову В.Ю. перечислены денежные средства в размере 1 495 200 руб.

Впоследствии МУ МВД России "Новочеркасское" проведена проверка представленных Лошаковым В.Ю. для участия в отборе документов, по результатам которой установлено нарушение Лошаковым В.Ю. при подаче документов условия, предусмотренного пунктом 6 приложения N 1 к Постановлению от 01.06.2012 N 480, согласно которому одним из условий предоставления гранта является то обстоятельство, что заявитель постоянно проживает или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера.

МУ МВД России "Новочеркасское" установлено, что на момент проведения конкурсной комиссии Лошаков В.Ю. на основании трудового договора от 16.06.2016 N 2016/138 осуществлял трудовую деятельность в ООО КФ "Мишкино".

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения от 17.06.2016 N 159 в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи, а также представления получателем недостоверной информации (далее - выявленные нарушения) министерство в течение 1 рабочих дней со дня выявления нарушений письменно уведомляет получателя об одностороннем отказе от исполнения соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате в областной бюджет ранее средств гранта и единовременной помощи: в полном объеме - в случае установления фактов необоснованного получения гранта и единовременной помощи; частично, в объеме выявленных нарушений - в случае необоснованного (нецелевого) расходования гранта и единовременной помощи.

Министерством в адрес Лошакова В.Ю. направлено уведомление от 30.10.2017 N 34.5/1472 об одностороннем отказе от исполнения соглашения с требованием о возврате полученного гранта.

Также в связи с наличием в действиях Лошакова В.Ю., выразившихся в предоставлении недостоверной информации при получении гранта, состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в особо крупном размере", в отношении Лошакова В.Ю. возбуждено уголовное дело.

07.12.2017 Лошаковым В.Ю. на расчетный счет министерства возвращена неизрасходованная сумма гранта в размере 1 029 216 руб.

Лошаковым В.Ю. установлено, что на момент одностороннего отказа министерства от исполнения соглашения от 17.06.2016 N 159 по мотивам нарушения предпринимателем пункта 6 приложения N 1 к Постановлению от 01.06.2012 N 480, указанное постановление утратило силу в связи с Постановлением Правительства РО от 14.02.2017 N 83 "О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса" (далее - Постановление Правительства РО от 14.02.2017 N 83).

Лошаковым В.Ю. также установлено, что подпункт 7.5 пункта 7 приложения N 4 к Постановлению Правительства РО от 14.02.2017 N 83 по своему содержанию дублирует пункт 6 приложения N1 к Постановлению от 01.06.2012 N480.

Лошаков В.Ю. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об оспаривании подпункта 7.5 пункта 7 приложения N 4 к Постановлению Правительства РО от 14.02.2017 N 83 в части требования к начинающему фермеру иметь единственное место трудоустройства в соответствующем хозяйстве как несоответствующему статьям 60.1, 60.2, 282 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ростовского областного суда от 09.07.2018 в удовлетворении требований Лошакову В.Ю. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 решение Ростовского областного суда от 09.07.2018 отменено, заявление Лошакова В.Ю. удовлетворено, подпункт 7.5 пункта 7 приложения N 4 к Постановлению Правительства РО от 14.02.2017 N 83 признан не действующим со дня вступления определения в законную силу в части слов "и данное хозяйство является единственным место трудоустройства начинающего фермера".

Также приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 27.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.08.2018, Лошаков В.Ю. признан виновным и осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в особо крупном размере" к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05.09.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Лошакова В.Ю. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в связи с отсутствием в действиях Лошакова В.Ю. состава преступления, за Лошаковым В.Ю. признано право на реабилитацию.

Лошаковым В.Ю. при подаче заявки в министерство для участия в отборе участников для получения гранта был подан бизнес-план по созданию развитию крестьянского (фермерского) хозяйства по закладке многолетних насаждений виноградников, раздел 8.4 которого предусматривал динамику основных финансово-экономических показателей предпринимательской деятельности на период планирования.

Так согласно пункту 4 раздела 8.4 бизнес-плана Лошаковым В.Ю. в 2019 году предполагалось получение выручки от реализации в размере 736 тыс.руб., в 2020 году - 2 440 тыс. руб., в 2021 году - 2 995,2 тыс. руб.

Лошаков В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Ростовской области в порядке реабилитации в качестве имущественного вреда гранта в размере 1 029 216 руб.; утраченной прибыли от реализации выращенной продукции в 2019 году согласно бизнес-плана в размере 736 000 руб.; денежных средств в виде субсидии за понесенные затраты по закладке виноградника в размере 264 400 руб.; денежных средств в виде утраченной заработной платы в связи с увольнением с ООО КФ "Мишкино" в размере 555 486 руб.; денежных средств в виде затрат, понесенных в связи с несвоевременной оплатой налоговых обязательств в размере 6 376,91 руб.; денежных средств, на которые был наложен незаконный арест в размере 5 885,65 руб.; денежных средств в виде затрат, состоящих их выплаченной неустойки в связи с невозможностью реализации гранта в размере 30 000 руб.; судебных расходов в размере 30 000 руб.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 требования удовлетворены, апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.01.2021 постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 18.11.2020 изменено в части редакции резолютивной части в указании итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Лошаков В.Ю., полагая, что в связи с вынесением Правительством Ростовской области Постановления от 14.02.2017 N 83, подпункт 7.5 пункта 7 приложения N4 которого судом признан недействующим, им понесены убытки в виде неполученной согласно бизнес-плана от 2016 года выручки от реализации продукции в 2020 - 2021 годах в размере 2 440 000 руб. - за 2020 год, в размере 2 995 200 руб. - за 2021 года, направил в адрес Правительства Ростовской области претензию от 19.01.2022.

Письмом министерства от 24.02.2022 N 34-449 Лошакову В.Ю. отказано в удовлетворении требований претензии, в связи с чем, Лошаков В.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления N 7).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданина или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу вышеуказанных норм действующего в сфере правового регулирования законодательства, истец, полагавший что незаконными действиями (бездействием) ответчика, ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В качестве основания для возникновения на стороне истца убытков в виде неполученной выручки от реализации продукции в 2020 и 2021 годах в размере 5 435 200 руб., которая была предусмотрена бизнес-планом от 2016 года, являющимся приложением к заявке на участие в конкурсе для получения гранта, Лошаков В.Ю. указывает на признание в судебном порядке недействующим подпункта 7.5 пункта 7 приложения N 4 Постановления Правительства РО от 14.02.2017 N 83, по своему содержанию дублирующего пункт 6 приложения N1 к Постановлению от 01.06.2012 N480, нарушение которого послужило основанием для одностороннего отказа министерства от исполнения соглашения о предоставлении гранта.

Лошаков В.Ю. настаивает, что именно издание незаконного правового акта Правительством Ростовской области повлекло возникновение убытков, полагает Правительство Ростовской области надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против исковых требований, Правительство РО указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, а также на отсутствие причинно-следственной связи между изданием Постановления Правительства РО от 14.02.2017 N 83 и возникновением у Лошакова В.Ю. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 20.03.2014 N 534-О, от 29.03.2016 N 516-О, от 19.07.2016 N 1555-О, от 29.09.2016 N 2071-О, от 25.10.2016 N 2309-О, постановление от 05.03.2019 N 14-П).

Соответственно, из положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Правительство РО указывает, что Лошакову В.Ю. 24.10.2018 стало известно о признании недействующим подпункта 7.5 пункта 7 приложения N 4 Постановления Правительства РО от 14.02.2017 N 83 в связи с вынесением Апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском, по мнению Правительства РО, начал течь с 24.10.2018.

Вместе с тем, убытки в связи с неполученной выручкой от реализации продукции согласно бизнес-плана, возникли в 2020 и 2021 годах. Суд первой инстанции правомерно согласился с истцом относительно соблюдения срока для обращения в суд, и пришел к выводу, что ранее сроков получения предполагаемой выручки от реализации, то есть до 2020 и 2021 года Лошаков В.Ю. не мог обратиться в суд с настоящим иском. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Правительства РО по изданию Постановления Правительства РО от 14.02.2017 N 83 и возникновением у Лошакова В.Ю. убытков.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства (за исключением мероприятий, предусмотренных федеральными целевыми программами), разработки и реализации государственных программ (подпрограмм) субъекта Российской Федерации, содержащих мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, и проектов в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), также относится решение вопросов поддержки сельскохозяйственного производства, разработки и реализации государственных программ (подпрограмм) субъекта Российской Федерации, содержащих мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства, и проектов в области развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Правовые основы реализации государственной социально-экономической политики в сфере развития сельского хозяйства как экономической деятельности по производству сельскохозяйственной продукции, оказанию услуг в целях обеспечения населения российскими продовольственными товарами, промышленности сельскохозяйственным сырьем и содействия устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межселенных территорий устанавливает Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 указанного Федерального закона, действующего в период получения Лошаковым В.Ю. гранта, одним из основных направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, которыми в силу части 1 статьи 3 этого же Федерального закона признаются организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Из пункта 1 статьи 6 и части 2 статьи 7 указанного Федерального закона следовало, что одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку развития сельского хозяйства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В период получения гранта Лошаковым В.Ю. на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство (далее - фант) порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъекта Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 -2020 годы, регламентировались на федеральном уровне (постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 и Приказ Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197).

Дефиниция "начинающего фермера" была определена таким образом - участник региональной программы поддержки начинающих фермеров, которая прошла отбор в соответствии с порядком, установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Пункт 2.14 Приложения N 2 приказа Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197 предусматривал в качестве одного из условий подачи начинающим фермером заявки в конкурсную комиссию для получения гранта - единственным местом трудоустройства фермера должно быть фермерское хозяйство, главой которого он является.

Аналогичная норма, предусмотренная данным Приказом Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197, была изложена в пункте 6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 "О Правилах предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство".

С принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 N 396 "О внесении изменений в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы" Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы была изложена в новой редакции.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 N 166 и Приказ Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197 утратили силу.

Утверждены новые Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (Приложению N 9 к Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 году), которыми субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по принятию нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, устанавливающих, в том числе условия предоставления средств на поддержку сельскохозяйственного производства, требования, предъявляемые к получателям средств.

В последующем тождественная по содержанию пункту 6 Приложения 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 норма была также изложена в подпункте 7.5 пункта 7 Приложения N4 к Постановлению Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83 "О порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса", которым постановление Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 "О Правилах предоставления начинающим фермерам фантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство" признано утратившим силу.

Из материалов дела следует, что период действия вышеуказанного соглашение от 17.06.2016 N 159 между министерством и Лошаковым В.Ю. было заключено в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480, которым истцу был предоставлен грант.

Односторонний отказ министерства от исполнения соглашения мотивирован нарушением Лошаковым В.Ю. условия предоставления гранта, указанного в пункте 6 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480.

Факт нарушения Лошаковым В.Ю. указанного условия сторонами не оспаривается.

Требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу вышеназванного положения, принимая во внимание основание исковых требований - возникновение у Лошакова В.Ю. в связи с отказом министерства от исполнения соглашения о предоставлении гранта и впоследствии невозможность реализации бизнес-плана по причине издания Правительством РО незаконного нормативного акта, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если бы нормативный акт, на основании которого был предоставлен грант, был признан в судебном порядке недействующим.

Вместе с тем, Постановление Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 не было предметом судебного обжалования.

Принимая решение об участии в отборе для получения гранта, Лошакову В.Ю. были известны нормативно-правовые основы предоставления гранта, и в случае несогласия с нормативным регулированием, Лошаков В.Ю. не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании недействующими каких-либо положений.

Несмотря на то обстоятельство, что пункт 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления начинающим фермерам фантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480, содержит идентичные с постановлением Правительства от 14.02.2017 N 83 требования к начинающим фермерам, нельзя считать, что незаконность постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 установлена судом, поскольку в период действия каждого нормативного акта имело место различное правовое регулирование на федеральном уровне, в том числе в части полномочий субъектов Российской Федерации.

Требования к начинающим фермерам, заключающееся в том, что крестьянское (фермерское) хозяйство должно быть их единственным местом трудоустройства в период действия постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 содержалось также и в нормативном акте, имеющим большую юридическую силу - в приказе Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197.

Таким образом, то обстоятельство, что положения впоследствии принятого нормативного акта - Постановления Правительства РО от 14.02.2017 N 83 признаны недействующими по заявлению Лошакова В.Ю., не влияет на законность тождественного положения, изложенного в нормативном акте, действующем ранее на момент предоставления гранта Лошакову В.Ю.

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку арбитражный суд не наделен в рассматриваемом случае компетенцией по оценке законности нормативного акта, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с установлением незаконности нормативного акта, послужившего, по мнению истца, основанием для возникновения убытков, по аналогии с пунктом 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 N 41-АПГ18-19, на которое ссылается Лошаков В.Ю., признан недействующим подпункт 7.5 пункта 7 Приложения N 4 к Положению о порядке предоставления субсидии на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса, утвержденному постановлением Правительства Ростовской области от 14.02.2017 N 83, в части слов "и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства начинающего фермера".

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами N 145, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011, разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Между тем, незаконность постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480, послужившее основанием для заключения с Лошаковым В.Ю. Соглашения и выдачи гранта, материалами дела не подтверждена.

Несмотря на то обстоятельство, что пункт 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480, содержит идентичные с постановлением Правительства от 14.02.2017 N 83 требования к начинающим фермерам, нельзя считать, что незаконность постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 установлена судом, поскольку в период действия каждого нормативного акта имело место различное правовое регулирование на федеральном уровне, в том числе в части полномочий субъектов Российской Федерации. И требования к начинающим фермерам, заключающееся в том, что крестьянское (фермерское) хозяйство должно быть их единственным местом трудоустройства в период действия постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012N 480 содержалось также и в нормативном акте, имеющим большую юридическую силу - в приказе Минсельхоза России от 22.03.2012 N 197.

Таким образом, очевидно, что постановление Правительства от 14.02.2017 N 83 при заключении Соглашения и при принятии решения о выдаче Лошакову В.Ю. гранта и при возврате Лошаковым В.Ю. гранта не применялось, поскольку Соглашение о предоставлении гранта заключалось в период действия постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N480.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы истца о невозможности обжалования им отдельных положений постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 ввиду следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" действительно сказано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в том числе и в случае, если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие (пункт 5 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 210 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в том же пункте отметил, что заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 КАС РФ, 24 АПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

Вместе с тем в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2473-0 и постановлении от 11 апреля 2000 года N 6-П констатировал, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Таким образом, основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является не момент утраты его правовой силы, а доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Следовательно, возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу. (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 10.10.2018 N 49-КГ18-44, кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 78-КГ17-61).

Вместе с тем Лошаков В.Ю. своим правом на обжалование положений постановления Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 не воспользовался. На дату принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по иску ИП Главы КФХ Лошакова В.Ю. положения данного нормативного акта незаконными не признаны.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В своей апелляционной жалобе Лошаков В.Ю., указывая на то, что Арбитражным судом Ростовской области не дана оценка тому, что между постановлением Правительства РФ от 28.02.2012 и постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 имелась юридическая коллизия. Однако, доводов о том, в какой именно из редакций данных нормативных правовых актов между ними имелась юридическая коллизия и в какой конкретно период она, по мнению истца, имелась, Лошаков В.Ю. в апелляционной жалобе не пояснил.

Апелляционная коллегия полагает, что несостоятельна также ссылка Лошакова В.Ю. на имеющуюся у Правительства Ростовской области обязанность в силу ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку данным Федеральным законом полномочия и обязанности исполнительных органов субъектов Российской Федерации не регламентируются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие всей совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд первой инстанции принял во внимание разъяснение, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Отказ в иске не обусловлен тем, что истец заявил требования к Правительству Ростовской области. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец категорически возражал против привлечения публично-правового образования в лице Правительства Ростовской области, настаивая именно на том, что требования заявлены именно к Правительству Ростовской области, принявшему незаконный нормативный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-16607/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов