Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-1540/23 по делу N А57-24513/2022

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-24513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточное" представитель Митина Е.Г., действующая на основании доверенности от 01.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" представитель Спиридонова Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А57-24513/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ОГРН 1186451002011, ИНН 6452132300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН 1066413004811, ИНН 6410972297)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (далее - ООО "Агросоюз-Маркет", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования N 251/2021 от 18.04.2022 в размере 1 858 680 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 96 651,36 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-24513/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Восточное" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которого заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства. Как указало ООО "Восточное", о принятом решении суда ответчику стало известно 08.02.2023, когда при осуществлении платежа была получена информация из банка о блокировке счета на основании исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции признал доводы ООО "Восточное" обоснованными, поскольку судом первой инстанции были нарушены требования части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение в отношении лица, не извещённого надлежащим образом о начавшемся арбитражном процессе.

Определением от 23 мая 2023 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между ООО "Агросоюз-Маркет" (продавец) и ООО "Восточное" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 251/2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику и/или оборудование (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Полное наименование, модель, марка товара, его количество, стоимость и другие сведения о товаре определены сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора с момента их подписания полномочными представителями сторон (п. 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 1 858 680 рублей 00 копеек, включая НДС в размере 20% - 309 780 рублей 00 копеек (п. 2.3 договора).

Срок поставки товара до 30.04.2022 (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора оплата производится поэтапно в размере 25% от цены договора до 15.05.2022, 25% до 15.06.2022, 25% до 15.08.2022, 25% до 15.09.2022 (п. 3.4 договора).

Как указывает ООО "Агросоюз-Маркет", истец выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 1 858 680 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Покупатель оплату в соответствии с условиями договора не произвел, задолженность ООО "Восточное" составляет 1 858 680 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлен универсальный передаточный документ N МДПК2204200002 от 20.04.2022, подписанный сторонами без замечаний и возражений, скрепленный печатями.

Заявлений о фальсификации представленного в дело универсального передаточного документа (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт поставки товара на общую сумму 1 858 680 руб. подтвержден материалами дела.

Кроме того, подтверждено также то обстоятельство, что поставленный товар в согласованный в договоре срок оплачен не был.

По существу указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 в размере 96 651,36 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что при обращении ООО "Агросоюз-Маркет" в суд с настоящим иском требования истца были обоснованными.

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено сторонами в судебном заседании, уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции по настоящему делу, ответчиком добровольно погашена задолженность в размере 1 058 680 рублей.

В дальнейшем истцом получен исполнительный лист, который был предъявлен в ПАО "Сбербанк".

Банком произведены удержания по исполнительному листу в общей сумме 1 028 158,27 рублей.

Таким образом, общей размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца составил 2 086 838,27 рублей, из которых 1 858 680 руб. задолженность по договору, 196 572,27 рубля неустойка за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 и с 23.11.2022 по дату фактического исполнения, а также государственная пошлина в размере 31 586 рублей.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, заявленная ООО "Агросоюз-Маркет" к взысканию сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, и, как следствие, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактическое погашение всех без исключения требований истца подтверждено и сторонами, что в силу ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств получения претензии не представителем ООО "Восточное", а иным лицом, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с позицией, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Ответчик не предпринял мер по возврату денежных средств до предъявления настоящего иска в суд, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Тем не менее, уже после рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность была полностью погашена.

Следовательно, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассматривая доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

На момент подписания договора ООО "Восточное" был известен размер санкций на просрочку оплаты товара. Вопрос об изменении или уточнении размера неустойки ответчиком в установленном порядке, в том числе судебном, поставлен не был.

Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, ответчику были известны.

Апелляционный суд также учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Более того, размер неустойки 0,1% не является чрезмерно завышенным и является наиболее распространенным в предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, равно как и оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, положения статьи 325 АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, на что ссылается ответчик, в настоящем случае не применимы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно получения корреспонденции от суда первой инстанции ответчиком неуполномоченным лицом не подлежат оценке, поскольку на момент представления указанных пояснений суд апелляционной инстанции уже перешел к рассмотрению дела N А57-24513/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец не воспользовался правом заблаговременно представить свои пояснения и соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции, а потому несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 2 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению искового заявления по правилам суда первой инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-24513/2022 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу N А57-24513/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз-Маркет" (ОГРН 1186451002011, ИНН 6452132300) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева