Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 02АП-2950/23 по делу N А31-7952/2022

г. Киров

09 июня 2023 г.

Дело N А31-7952/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 по делу N А31-7952/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира"

(ОГРН: 1154401008520; ИНН: 4401166498)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ОГРН: 1044408640220; ИНН: 4401050197)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 01.02.2022 N 14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемого решения Управления.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Управления от 01.02.2022 N 14-26/2 до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении заявителем встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2023 Общество обязано представить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежные средства в размере не менее половины размера обжалуемых сумм в срок до 15.02.2023.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение от 25.01.2023 оставлено без изменения.

Управление 22.02.2023 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 обеспечительные меры отменены. Суд первой инстанции исходил из того, что Общество не исполнило обязанность по предоставлению встречного обеспечения.

Общество с принятым определением суда от 01.03.2023 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), Общество указывает, что непредставление заявителем встречного обеспечения не может служить основанием для отказа в принятии таких мер. Кроме того, Общество считает, что для приостановления действия (исполнения) решения Управления в части взыскания штрафа достаточно лишь одного ходатайства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", действовавшего на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения, было разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (абзац 4 пункта 11 постановления N 55).

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления N 55).

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Непредоставление встречного обеспечения само по себе не может быть основанием для отмены обеспечительных мер. Поэтому примененное судом первой инстанции обоснование отмены обеспечительных мер не является достаточным.

Между тем, учитывая основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, разъяснения применения обеспечительных мер, которые действовали на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а также разъяснения в пунктах 34, 45 нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.03.2023, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислено более 34 млн. рублей недоимки, пени и штрафов.

В обоснование необходимости предоставления встречного обеспечения Управление ссылалось на постановление о возбуждении уголовного дела от 31.08.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно названному постановлению неустановленными лицам, действовавшими от имени Общества и ООО "Тимберрейл", совершено уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Кроме того, Управление представило выписку по операциям по расчетному счету Общества, согласно этим сведениям остаток денежных средств на счете составляет ноль рублей. Последняя приходная операция по счету Общества, связанная с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, произведена 16.03.2022. Управлением принимались меры о взыскании с Общества задолженности по налогам, пеням, штрафам в сумме 26 507 551 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 окончено исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Также Управление указывало, что по данным информационных ресурсов АИС Налог-3 и СМЭВ недвижимое имущество, земельные участки, а также движимое имущество, за счет которого может быть произведено погашение задолженности, у Общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства были признаны обоснованными при удовлетворении заявления Управления об обязании Общества предоставить встречное обеспечение.

Суд исходил из того, что встречное обеспечение позволит исключить возможные затруднения при исполнении оспариваемого решения налогового органа.

Общество встречное обеспечение не предоставило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение обеспечительных мер нарушает баланс частных и публичных интересов, вследствие чего заявление Управления об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

В связи с этим обеспечительные меры правильно отменены определением суда от 01.03.2023.

Доводы заявителя о том, что для приостановления действия (исполнения) решения Управления в части взыскания штрафа достаточно лишь одного ходатайства, подлежат отклонению как не соответствующие вышеприведенным нормам права, и поскольку оспариваемое решение Управления не является решением о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2023 по делу N А31-7952/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных