Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 16АП-1551/23 по делу N А63-5/2021

г. Ессентуки

7 июня 2023 г.

Дело N А63-5/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Дом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-5/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом" - Карданова Руслана Мухамедовича о признании недействительными договора купли-продажи от 05.03.2019 автомобиля марки (модель): ХЕНДЭ GENESIS HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU114083, заключенного обществом с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Дом", последующего договора купли-продажи от 28.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Дом" и Артемовым Владимиром Владимировичем, 08.09.1981 г.р., последующего договора купли-продажи от 30.06.2021 между Артемовым Владимиром Владимировичем, 08.09.1981 г.р. и Петросяном Жоржиком Назыровичем, 12.04.1951 г.р. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля марки (модель): ХЕНДЭ GENESIS HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU114083 в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом", г. Ставрополь, ОГРН 1102635003217, ИНН 2635132148, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) общество с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом" (ОГРН 1102635003217, ИНН 2635132148) (далее - ООО Компания "Мистер ДОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Карданов Руслан Мухамедович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании, в газете "Коммерсантъ" N 194(7156) от 23.10.2021.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля марки (модель): ХЕНДЭ GENESIS HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU114083, заключенного между ООО Компания "Мистер ДОМ" и ООО "Мистер Дом" недействительным; о признании договора купли-продажи автомобиля между ООО "Мистер Дом" и Артемовым Владимиром Владимировичем недействительным; о признании договора купли-продажи автомобиля между Артемовым Владимиром Владимировичем и Петросяном Жоржиком Назыровичем недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу должника (с учетом принятых судом к рассмотрению измененных требований).

Определением суда от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части. Суд признал договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 05.03.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Мистер Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Дом", недействительным, признал соглашение N 12/03-19 от 05.03.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Компания "Мистер Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "Мистер Дом", недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мистер Дом" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Компания "Мистер Дом" 1 500 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Мистер Дом" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной необоснованностью заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-5/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2019 между ООО Компания "Мистер Дом" (Продавец) и ООО "Мистер Дом" (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 05.03.2019, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль ХЕНДЭ GENESIS HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU114083. Условия договора устанавливают стоимость автомобиля в сумме 1 500 000 руб. (пункт 6 договора). Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение 3 (трех) дней со дня подписания договора.

Продавец в соответствии с актом приемки-передачи автомобиля, подписанного во исполнение договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, передает, а Покупатель принимает автомобиль ХЕНДЭ GENESIS HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU114083.

В указанном акте содержатся сведения об осмотре автомобиля Покупателем, проверке эксплуатационных его качеств; указано, что Покупатель не имеет претензий к Продавцу по качественным характеристикам автомобиля; Продавец не имеет претензий к Покупателю по расчетам за переданный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847288805 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом", г. Ставрополь, ОГРН 1102635003217.

Решением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2021) общество с ограниченной ответственностью компания "Мистер дом", г. Ставрополь, ОГРН 1102635003217, ИНН 2635132148 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Карданов Руслан Мухамедович.

Конкурсный управляющий должником указал, что в результате анализа выписок по счетам должника, полученных из банков, не установлено поступление денежных средств в счет оплаты автомобиля по спорному договору.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Спорная сделка заключена 05.03.2019, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания "Мистер Дом" возбуждено 13.01.2021.

Следовательно договор купли - продажи автомобиля от 05.03.2019 не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для квалификации спорной сделки по указанным нормам отсутствует как минимум один из обязательных признаков -годичный период подозрительности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылается, что поскольку договор купли - продажи заключен между аффилированными лицами, при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при неравноценном встречном исполнении обязательств, то целью заключения спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов ООО Компания "Мистер Дом", также указывает, что стороны спорного договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 являются аффилированными, поскольку руководителем и учредителем Продавца ООО Компания "Мистер Дом" является Григорян Е.Ю., а учредителем ООО "Мистер Дом" является Григорян Р.С., руководителем является Григорян Е.Ю. Соответственно Покупатель автомобиля был осведомлен о наличии у Продавца непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Проектсервис" в сумме 5 187 313,61 руб. на момент совершения спорной сделки. Автомобиль был продан за 1 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость спорного автомобиля составляет в диапазоне от 1 890 000 руб. до 2 230 000 руб. (предоставлены распечатки объявлений о продаже аналогичных автомобилей с сайта Авито.ру). Кроме того, управляющий указал на то, что спорный автомобиль 21.03.2018 был приобретен у ООО "Респект Авто" за 2 300 000 руб.

Кроме того конкурсный управляющий указывает, что в случае признания судом первоначального договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным как оспоримой сделки, последующие договора по отчуждению автомобиля, являются ничтожными сделками (не соответствующими закону) на основании статьи 168 ГК РФ. По мнению управляющего, при заключении второго договора купли-продажи автомобиля, в случае признания первого договора недействительным, имеет место нарушение положений статей 209 и 218 ГК РФ о том, что имуществом, имеющим собственника, вправе распоряжаться только собственник, что также подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 23.01.2008 "Ф09-11430/07-С6. В связи с чем, сделки, заключенные между ООО "Мистер Дом" и Артемовым В.В., Артемовым В.В. и Петросяном Х.Н., являются ничтожными как несоответствующими закону (статья 168 ГК РФ).

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена 05.03.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ООО Компания "Мистер Дом".

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 05.03.2019 подписан Продавцом ООО Компания "Мистер Дом" в лице генерального директора Григорян Е.Ю. (с одной стороны) и Покупателем ООО "Мистер Дом" в лице директора Григорян Е.Ю. (с другой стороны).

В тоже время в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО Компания "Мистер Дом" с 11.03.2010 является Григорян Е.Ю., генеральным директором ООО Компания "Мистер Дом" с 27.12.2017 являлся Григорян Е.Ю. Адрес (местонахождение) юридического лица: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 41, оф. 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем (участником) ООО "Мистер Дом" с 13.02.2019 является Григорян Р.С., директором ООО "Мистер Дом" с 25.04.2018-Григорян Е.Ю. Адрес (местонахождение) юридического лица: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, д. 41, оф. 2.

В связи с чем, на момент совершения спорной сделки от 05.03.2019 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО Компания "Мистер Дом" и ООО "Мистер Дом" являлся Григорян Е.Ю., адресы (местонахождение) юридических лиц совпадают.

Более того, представитель ООО "Мистер Дом" в отзыве на заявленные требования подтвердила аффилированность сторон спорной сделки от 05.03.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заинтересованности/аффилированности сторон договора купли - продажи от 05.03.2019.

Ввиду статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013 отмечено, что обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При этом неплатежеспособность должника не возникает одномоментно. Неисполненные обязательства накапливаются в течение продолжительного времени, в результате чего возникает ситуация, исходом которой является возбуждение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, наличие задолженности по уплате налогов определяется не на момент выявления недоимки, а на момент формирования обязанности по уплате налогов. Если при совершении подозрительной сделки недоимка фактически имелась, хотя и не была еще выявлена в рамках налоговой поверки, можно говорить о наличии у должника на тот момент кредиторов, чьи интересы могли быть нарушены указанной сделки.

Определением суда от 22.04.2021 требования ООО "Проектсервис" к ООО компания "Мистер дом" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 764 422,73 рубля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-46168/2019.

Определением суда от 11.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования ООО "СтавЗемСтрой" в размере 1 133 728,95 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2019 по делу N А63-11525/2019, от 30.09.2019 по делу N А63-11524/2019.

Определением от 17.08.2021 суд включил установленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю к ООО компания "Мистер дом" в общей сумме 4 164 571,31 рубля. Требования перед налоговым органом возникли в результате представления должником деклараций по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1, 228 Налогового кодекса РФ за 2018, 1 квартал 2019, полугодие 2019, 1 полугодие 2019 года, транспортного налога за 2018 год, по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ за 2018-2020 год по начислениям 2018-2019 года, по итогам камеральных проверок за 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, 4 квартал 2018 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 года за 1 квартал 2019 и полугодие 2019 года, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 года за 1 квартал 2019 и полугодие 2019 года, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 года, за 1 квартал 2019 и полугодие 2019 года, налог на прибыль организаций, кроме конс.групп, зачисляемые в федеральный бюджет за 2018 и полугодие 2019 года, налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ, кроме конс.групп за 2018 и полугодие 2019 года, штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового Кодекса РФ (штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля), возникших в результате неуплаты начислений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок за 1 квартал 2020, 2 квартал 2020.

Определением суда от 26.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мистер дом" включены требования ООО "КонтрактСервис" в сумме 1 851 010,85 рубля, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу N А40-75918/2019.

Определением суда от 07.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования ООО "СтавСтройРемонт" в общей сумме 62 688 руб. 48 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края принятом в порядке упрощенного производства от 22.04.2019 по делу N А63-3016/2019.

Определением суда от 08.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования саморегулируемой организации Союз "Проектировщики Северного Кавказа" в сумме 69 000 рублей, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2019 по делу N А63-18742/2019.

Определением суда от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования ООО "ИнКом" в размере 13 543,11 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 N А63-6128/2019.

Определением суда от 27.12.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю в размере 8 800 руб. штрафа. При этом задолженность по штрафу за апрель-май 2016 года, апрель, июнь, август 2018 года.

Определением суда от 25.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования ООО "Стройсервис" в сумме 4 936 137,93 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 по делу N А63-22507/2019.

Определением суда от 22.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" в размере 14 812 руб. 98 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2020 по делу N А63-3975/2020, исполнительным листом ФС N 034026595 от 16.08.2021.

Определением суда от 26.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО компания "Мистер дом" включены требования ООО "ЮрКонсалтГрупп" в размере 9 840 798,40 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору на оказание услуг юридического характера от 15.11.2018, по агентскому договору от 04.05.2018.

Определением суда от 23.03.2022 признаны обоснованными требования акционерного общества "Промстройкубань" к ООО компания "Мистер дом" в размере 287 883,53 рубля, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 по делу N А32-44872/2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у ООО Компания "Мистер Дом" по состоянию на 05.03.2019 имелись денежные средства, в размере, достаточном для погашения всей вышеперечисленной задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом.

При изложенных обстоятельствах, на дату заключения между ООО Компания "Мистер Дом" и ООО "Мистер Дом" договора купли - продажи автомобиля, ООО Компания "Мистер Дом", как минимум обладало признаком неплатежеспособности. Доказательств обратного, в том числе доказательств наличия иных причин непогашения должником задолженности перед кредиторами, нежели отсутствие у ООО Компания "Мистер Дом" денежных средств в достаточном объёме, в материалы дела не представлено.

В данном случае факт прекращения исполнения части обязательств подтверждён материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

В тоже время ведение хозяйственной деятельности в спорном периоде, осуществление платежей третьим лицам, включая налоговые органы и банки, а также оборот денежных средств должника по счету, открытому в АО "Альфа-банк", за период с 28.12.2017 по 20.04.2021; по счету, открытому в ПАО Сбербанк за период с 09.01.2019 по 20.04.2021 (сумма по дебету и кредиту за период 10 000 000 руб., остаток на конец периода 0 руб.), не опровергает вывод о наличии у ООО Компания "Мистер Дом" признака неплатёжеспособности, поскольку из буквального прочтения понятия "неплатежеспособность" следует, что это не только полное прекращение исполнения обязательств, но и частичное, при условии, что такое прекращение вызвано недостаточностью у общества денежных средств. Доказательств наличия иных причин непогашения должником задолженности перед кредиторами, нежели отсутствие у ООО Компания "Мистер Дом" денежных средств в достаточном объёме, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника на праве собственности недвижимого/движимого имущества.

Конкурсный управляющий также ссылался на занижение рыночной стоимости автомобиля, указывал, что по результатам анализа выписки из банка выявлено, что спорный автомобиль 21.03.2018 приобретался у ООО "Респект Авто" за 2 300 000 руб. Более того, управляющий со ссылкой на объявления, размещенные на сайте Авито.ру, указал, что рыночная стоимость автомобиля составляет в диапазоне от 1 890 000 руб. до 2 230 000 руб.

От ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в материалы дела предоставлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 21.03.2018, заключенного между Арутюнян А.И. и ООО Компания "Мистер Дом", где цена сделки составила 300 000 руб.; копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.03.2019, заключенного между ООО Компания "Мистер Дом" и ООО "Мистер Дом", где цена сделки составила 1 500 000 руб.; копия договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019, заключенного между ООО "Мистер Дом" и Артемовым В.В., где цена сделки составила 1 500 000 руб. (также в материалы дела ответчиком предоставлена копия приходного кассового ордера от 21.03.2019 N 12 на сумму 1 500 000 руб., свидетельствующая о внесении в кассу ООО "Мистер Дом" Артемовым В.В. денежных средств за спорный автомобиль); МУ МВД России "Люберецкое" предоставлена копия договора купли-продажи ТС от 30.06.2021, заключенного между Артемовым В.В. и Петросяном Ж.Н., где цена сделки составила 240 000 руб. При этом действительно, согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-банк",

ООО "Респект Авто" от ООО Компания "Мистер Дом" 21.03.2018 перечислена сумма в размере 2 300 000 руб. в счет оплаты за спорный автомобиль.

Суд первой инстанции неоднократно (определениями от 18.07.2022, от 14.09.2022, от 18.10.2022) предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 05.03.2019, с учетом довода о занижении его стоимости, соответствующие ходатайства процессуального характера предоставить в суд.

Ввиду правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Поскольку обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, а у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, суд первой инстанции верно заключил о возможности разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства о занижении стоимости спорного автомобиля.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что цена сделки занижена, не подтвержден документальными доказательствами. Обоснование заявленного довода двумя объявлениями о продаже схожих транспортных средств, размещенными в сети Интернет, не подтверждает аутентичность технических характеристик, комплектации и состояния отчужденного транспортного средства, которые в любом случае индивидуальны. При этом предлагаемые заявителем к анализу объявления о продаже без указания даты их размещения не определяют стоимость автомобиля, сложившуюся на рынке на дату совершения сделки.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не доказал надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт занижения цены сделки по договору от 05.03.2019.

В тоже время для применения презумпций наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности установить совокупность двух обстоятельств: неплатёжеспособность должника на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Изложенный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы представителя ООО "Мистер Дом" о недоказанности материалами дела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, мотивированный опровержением представленными в дело доказательствами презумпций цели причинения вреда, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как таковое понятие вреда в статье 61.2 Закона о банкротстве не раскрывается, оно закреплено в абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно при совершении сделки, в результате которой должник не получил встречного равноценного исполнения обязательств, его кредиторам будет причинен вред, выразившейся в частичной утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Представителем ООО "Мистер Дом" в опровержение довода конкурсного управляющего должником о безвозмездном характере сделки от 05.03.2019 предоставлено соглашение N 12/03-19 от 05.03.2019, заключенное между ООО Компания "Мистер Дом" (Продавец) и ООО "Мистер Дом" (Покупатель) к договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2019, в соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 которого соглашение заключено сторонами в порядке статьи 421 ГК и пункта 3 статьи 407 ГК и определяет основания и порядок прекращения обязательств между сторонами по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2019.

По соглашению, предусмотренные условиями договора от 05.03.2019 купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ GENESIS HYUNDAI GENESIS, 2015 года выпуска, VIN: KMHGN41CDGU114083 обязательства по оплате стоимости автомобиля считаются исполненными Покупателем с момента вступления в силу настоящего соглашения вследствие автоматического сальдирования встречных денежных обязательств (подпункт 2.1 пункта 2 соглашения). Обязательства Продавца по передаче автомобиля считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля от 05.03.2019 (подпункт 2.2 пункта 2 соглашения).

В силу подпункта 3.1 пункта 3 соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения предусмотренных соглашением обязательств.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

Согласно данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018).

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

При этом возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В связи с чем, важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от "классического зачета", является "автоматический" характер сальдирования. При этом установление встречных обязательств в одном договоре не обязательно означает возможности их сальдирования, для такого сальдирования договор/соглашение должен явно или неявно подразумевать вычитание связанных встречных обязательств друг друга. Сальдироваться могут и встречные обязательства из нескольких разных договоров, если эти договоры образуют "единую договорную связь", которая означает, что стороны изначально намеревались оформить свои взаимоотношения единым договором, но оформили несколько документов. Даже если стороны оформили вычитание взаимных обязательств документом, поименованным "акт о зачете" либо "соглашение о сальдировании", суд может признать это вычитание сальдированием либо зачетом, исходя из условий договора. Сальдирование это сверка, при проведении которой ее участники должны действовать добросовестно.

Положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Критерий, используемый для разграничения сальдо и зачета, можно обозначить как направленность воли сторон на сверку расчетов. Данная сверка является "констатацией объема, совершенного сторонами исполнения", "не влечет наступления правовых последствий" и "не опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива".

Между тем из соглашения от 05.03.2019 не усматривается сопоставление обязанностей сторон из одних отношений (одного договора либо разных договоров, имеющих единую договорную связь) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с учетом такого исполнения). Также из соглашения не усматривается вычитание встречных обязательств из друг друга в силу ранее заключенного договора (договоров) либо нормы права. В соглашение N 12/03-19 от 05.03.2019 фактически положены обязательства по неисполнению ответчиком перед должником обязательств по оплате договора купли-продажи от 05.03.2019 и обязательства по неисполнению должником перед ответчиком по оплате задолженности по договорам займа N 1 от 26.11.2018 и N 2 от 25.12.2016. Однако изложенное в самом соглашении не отмечено.

Несмотря на то, что в соглашении от 05.03.2019 произведенная операция со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ и пункта 3 статьи 407 ГК РФ была поименована как сальдирование встречных денежных обязательств, данное соглашение, приложенные к нему документы и фактические действия сторон, свидетельствуют о совершении двустороннего зачета встречных обязательств, а не сальдирования.

В материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2018 года, в соответствии с которым по данным ООО "Мистер Дом" на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Мистер Дом" 13 856 700 руб.; по данным ООО Компания "Мистер Дом" на 31.12.2018 задолженность в пользу ООО "Мистер Дом" 13 856 700 руб. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Мистер Дом" за 2016 год, дебиторская задолженность составляла 716 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Мистер Дом" за 2017 год, дебиторская задолженность составляла 18 011 тыс. руб. В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО "Мистер Дом" за 2018 год, дебиторская задолженность составляла 29 584 тыс. руб.

Между ООО "Мистер Дом" (Займодавец) и ООО Компания "Мистер Дом" (Заемщик) 25.12.2016 заключен договор N 2 денежного займа с процентами, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 14 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается на срок 5 месяцев (пункт 1.2 договора). Проценты за пользование займом составляют 8% годовых (пункт 1.3 договора).

Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы Заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат суммы займа происходит единоразово по истечению срока действия договора займа. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Заемщик может ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного квартала (пункты 2.1-2.3 договора). Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа. Договор прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1 договора, полностью (пункт 7 договора).

Между ООО "Мистер Дом" (Займодавец) и ООО Компания "Мистер Дом" (Заемщик) 26.11.2018 заключен договор N 1 денежного займа с процентами, в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 2 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем выдается сроком на 5 месяцев (пункт 1.2). Проценты за пользование займом составляют 8% годовых (пункт 1.3 договора).

Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы Заемщику договор займа не вступает в силу и считается незаключенным. Возврат суммы займа происходит единоразово по истечению срока действия договора займа. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Заемщик может ежеквартально выплачивать проценты на оставшуюся сумму займа в срок до 25 числа после окончания очередного квартала (пункты 2.1-2.3 договора). Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа. Договор прекращается при возврате Заемщиком Займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1, полностью (пункт 7).

В материалы дела предоставлены платежные поручения N 633 от 30.11.2017 на сумму 9 600 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 621 от 28.11.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 623 от 28.11.2017 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 596 от 21.11.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 590 от 20.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N581 от 17.11.2017 на сумму 1 200 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 579 от 17.11.2017 на сумму 1 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 573 от 10.11.2017 на сумму 3 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 553 от 30.10.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 548 от 27.10.2017 на сумму 335 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 545 от 26.10.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 542 от 26.10.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 535 от 25.10.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 539 от 25.10.2017 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 523 от 23.10.2017 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 518 от 23.10.2017 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 513 от 20.10.2017 на сумму 360 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N2 от 25.12.2016", N515 от 20.10.2017 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 507 от 19.10.2017 на сумму 310 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 498 от 06.10.2017 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 2 0.06.2017", N 487 от 29.09.2017 на сумму 54 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 484 от 27.09.2017 на сумму 16 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 478 от 26.09.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 473 от 13.09.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 469 от 11.09.2017 на сумму 233 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 463 от 01.09.2017 на сумму 273 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 461 от 31.08.2017 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 428 от 16.08.2017 на сумму 6 700 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 426 о 15.08.2017 на сумму 327 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 408 от 08.08.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 397 от 07.08.2017 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 394 от 04.08.2017 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 393 от 04.08.2017 на сумму 18 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 392 от 04.08.2017 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа оплата согласно акта сверки, N 381 от 24.07.2017 на сумму 69 000 руб. с назначением платежа оплата согласно акта сверки, N 380 от 21.07.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 342 от 29.06.2017 на сумму 165 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 296 от 13.06.2017 на сумму 68 000 руб. с назначением платежа "оплата согласно акта сверки", N 273 от 29.05.2017 на сумму 56 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 263 от 25.05.2017 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 256 от 24.05.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 244 от 18.05.2017 на сумму 34 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 235 от 16.05.2017 на сумму 26 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 226 от 12.05.2017 на сумму 26 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 221 от 10.05.2017 на сумму 21 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 215 от 03.05.2017 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 131 от 21.03.2017 на сумму 128 700 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 104 от 27.02.2017 на сумму 9 700 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 96 от 22.02.2017 на сумму 28 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 24 от 16.01.2017 на сумму 1 500 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 20 от 16.01.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 10 от 10.01.2017 на сумму 63 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 7 от 10.01.2017 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", N 2 от 09.01.2017 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 25.12.2016", всего на сумму 10 099 700 руб.

Однако в материалы дела не представлены акты сверки, как и не предоставлены платежные поручения об оплате по договору процентного займа N 1 от 26.11.2018. В дополнение к отзыву представителем ООО "Мистер Дом" указано на отсутствие у ответчика акта сверки, подписанного с обеих сторон. Ссылка на акт сверки, по мнению ответчика, в данном случае подразумевает перечисление остатка денежных средств во исполнение обязательств займодавца (ответчика) по договорам займа, иные взаимоотношения между должником и ответчиком отсутствовали.

При анализе выписок по счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", Банке ВТБ (ПАО), установлена оплата по договору займа N 1 от 26.11.2018 и по договору займа N 2 от 25.12.2016 с учетом частичного возврата займа по договору займа N 2 от 25.12.2016 на общую сумму 10 080 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав все вышеперечисленные документы обоснованно не усмотрел в них каких - либо пороков, не позволивших отнести эти документы к числу надлежащих и достаточных доказательств действительности и реальности задолженности должника, существующей перед ООО "Мистер Дом" по договорам займа на момент подписания соглашения от 05.03.2019.

Проверив реальность хозяйственных операций по займу, суд первой инстанции верно заключил об исполнении ООО "Мистер Дом" обязательств по договорам, фактически положенным в основу соглашения от 05.03.2019, и как следствие, о реальности встречных обязательств сторон, прекращённых указанным соглашением.

Ввиду положений абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В рассматриваемом случае покупатель не перечислил денежные средства должнику за имущество, как это предусмотрено пунктом 6 договора купли - продажи от 05.03.2019, фактически оплата осуществлена путем зачета требований.

В связи с чем, в результате совершения оспариваемой сделки выбыло имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого возможно было частично удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО Компания "Мистер Дом".

Таким образом, оспоренным договором купли - продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из буквального понимания положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что вред - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящие не только к полной, но и частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Уменьшение кредиторской задолженности в результате зачета встречных требований в период неплатежеспособности должника (продавца имущества по договору) не может компенсировать уменьшение конкурсной массы, за счет которой производится расчет с кредиторами, включенными в реестр, в соответствии с очередностью, установленной федеральным законодателем при банкротстве несостоятельного должника.

Должник, получив оплату по договору купли - продажи посредством зачета, по существу уменьшил стоимость своего имущества на 1 500 000 руб. и утратил возможность взыскания данных денежных средств с ООО "Мистер Дом", тем самым лишив кредиторов возможности пополнить конкурсную массу указанным активом и получить удовлетворение за счет него.

При изложенных обстоятельствах, имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019 недействительным.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума N 63, если при обращении в суд заявитель заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, самостоятельное, отдельное оспаривание соглашения сторон о взаимном зачете встречных однородных требований обязательным не является.

Поскольку оплата приобретенного объекта недвижимости денежными средствами не производилась, то в результате отчуждения спорного недвижимого имущества и проведения сторонами сделки взаимозачета произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований иных кредиторов, поскольку были погашены обязательства должника, возникшие до процедуры банкротства.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2019 и оплата по нему в виде соглашения N 12/03-19 о зачете взаимных требований от 05.03.2019, совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений абзацев 2, 3 пункта 9.1 Постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Исходя из того, что договор купли - продажи от 05.03.2019 был заключён между заинтересованными лицами в ситуации неплатежеспособности должника, направлен на причинение ему вреда путем уменьшения размера его имущества на сумму 1 500 000 руб. и повлек данные последствия, о которых не могло не знать заинтересованное лицо - ООО "Мистер Дом", данная сделка недействительна по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также имеются основания для признания соглашения N 12/03-19 от 05.03.2019 недействительной сделкой ввиду следующего.

В результате заключения соглашения от 05.03.2019 должник погасил часть задолженности по договорам займа N 1 от 26.11.2018 и N 2 от 25.12.2016.

В результате ООО "Мистер Дом" получило удовлетворение своих требований по договорам займа вне рамок процедур банкротства, что является злоупотреблением правом.

Исходя из карточки настоящего дела о банкротстве, в процедуре банкротства должника ООО "Мистер Дом" не было заявлено требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 03.09.2021, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Так в пункте 4 указанного заключения анализировались займы "сделки в отношении ООО "Мистер Дом" - признак аффилированности по руководителю Григорян Е.Ю.", в пункте 10 "сделки с имуществом" анализировалась сделка по купле-продаже спорного автомобиля с ООО "Мистер Дом".

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели-по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. По аналогии действия ООО "Мистер Дом" по получению частичного погашения задолженности по договорам займа являются злоупотреблением правом, а соглашение от 05.03.2019 подлежит признанию недействительным.

Оплата недвижимого имущества осуществлена путем проведения зачета предоставленных аффилированным лицом по договору займа денежных средств, фактически является возвратом корпоративного займа не за счет чистой прибыли, а за счет ликвидного имущества должника, не имеет никакого экономического смысла, что необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны как должника, так и ответчика.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу N А40-49848/2019.

На основании изложенного проведение зачета в счет оплаты по договорам займа представляет собой возврат заемных денежных средств аффилированному лицу должника в условиях наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая договор купли-продажи от 05.03.2019 и соглашение от 05.03.2019 недействительными на основании специальной нормы Закона о банкротстве, верно руководствовался следующим.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником- банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168, а также статье 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Изложенная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительными последующих договоров купли-продажи автомобиля.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка -сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Ввиду пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

В связи с чем, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у конкурсного управляющего доказательства недобросовестности последующих приобретателей автомобиля Артемова В.В., Петросяна Ж.Н.; доказательства заинтересованности всех лиц трех оспариваемых сделок; доказательства о том, кто фактически пользуется спорным автомобилем; доказательства наличия единой воли всех сторон сделок по выводу актива должника-автомобиля.

Между тем, в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не предоставлено управляющим.

В тоже время доказательств пользования ООО Компания "Мистер Дом" спорным имуществом после подписания договора купли - продажи от 05.03.2019, материалы дела не содержат.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительными последующих сделок по отчуждению спорного автомобиля и возврата автомобиля в конкурсную массу должника у суда не имеется.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон о банкротстве предусматривает специальные последствия сделок, признанных недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУ МВД России по Ставропольскому краю, собственником автомобиля является Петросян Ж.Н., соответственно оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, верно заключил, что последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ООО "Мистер Дом" в конкурсную массу ООО Компания "Мистер Дом" стоимости автомобиля в размере 1 500 000 руб., определенной договором купли-продажи от 05.03.2019, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об иной стоимости автомобиля.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу N А63-5/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова