Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 15АП-6018/23 по делу N А53-27963/2017

город Ростов-на-Дону

10 июня 2023 г.

дело N А53-27963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представителя Поляковой И.Ю. по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: представителя Шевнина Е.С. по доверенности от 13.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Виктора Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 марта 2023 года об отказе в изменении способа исполнения судебного акта

по делу N А53-27963/2017

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу,

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Здоровый малыш", судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Баева Сергея Сергеевича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванкову Виктору Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании капитального объекта самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольно возведенного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону, ООО "Здоровый малыш".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 в удовлетворении иска департамента к ИП Иванкову В.П. о сносе самовольной постройки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 решение отменено. Суд обязал ИП Иванкова В.П. в месячный срок с даты вступления настоящего постановления в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33, по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель" 3-359.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 308-ЭС19- 12025 ИП Иванкову В.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

ИП Иванков В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2022, изменен способ исполнения судебного акта путем возложения на предпринимателя обязанности в течение одиннадцати месяцев с момента вынесения определения привести спорный объект в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки путем реконструкции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53- 27963/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта ИП Иванкова В.П. поддержал доводы, изложенные в заявлении, указал на наличие обстоятельств, затрудняющих возможность исполнения требований исполнительного документа. В обоснование заявления предприниматель сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3309/2021 от 30.08.2021 по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к ИП Иванкову В.П. об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов. Дав оценку предоставленному ответчиком заключению о результатах экспертизы от 02.07.2021 N 1769/07/2021, выполненного ООО "Экспертиза СВ" 30.08.2021, суд установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 имеются строения, не являющиеся самовольными постройками. Исходя из проведенного исследования снос самовольно возведенного здания без причинения вреда, наступления негативных последствий для иных строений, не являющихся самовольными постройками, не возможен. Из экспертного заключения следует, что при сносе спорного здания будут повреждены либо полностью уничтожены указанные объекты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Иванкова В.П. об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А53-27963/2017 отказано. В удовлетворении ходатайства ИП Иванкова В.П. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ссылка ИП Иванкова В.П. на материалы дела N А53-3309/2021 является несостоятельной, поскольку вывод о невозможности сноса спорного строения в указанном решении суда отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что изменение способа исполнения судебного акта в том виде, в котором заявлено предпринимателем, влечет пересмотр вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 в обход предусмотренных законом процедур и изменяет объем присужденного исполнения. Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта, которые являются основанием для изменения порядка и способа соответствующим образом, без уменьшения объема присужденного исполнения, предпринимателем не представлено.

ИП Иванков В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления об изменении способа исполнения судебного акта, сводятся к тому, что суд не исследовал наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Иванкова В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ИП Иванкова В.П. о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно по основаниям, которые будут приведены далее по тексту постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, на основании постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу на ИП Иванкова В.П. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления постановления в законную силу за счёт собственных средств осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного нежилого здания (медицинского центра) общей площадью 585,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель" 3-359.

Постановлением от 29.07.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Иванкова В.П. возбуждено исполнительное производство N 45794/20/61032-ИП на основании исполнительного листа от 28.06.2019 ФС N 031806976 по делу N А53-27963/2017. Взыскателем по исполнительному производству является департамент.

До настоящего времени постановление суда апелляционной инстанции в исполнение не приведено.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что снос объекта самовольного строительства предполагает полный демонтаж всех строительных конструкций, в своей совокупности образующих данный объект.

ИП Иванков В.П. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, из содержания которого следует, что фактически предприниматель просит не снести объект самовольного строительства, а осуществить его реконструкцию в целях приведения объекта в соответствие с существующими нормами и правилами. Заявление основано на нормах части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием обстоятельств затрудняющих возможность исполнения требований исполнительного документа (невозможность осуществления сноса объета самовольного строительства без причинения вреда, наступления негативных последствий для иных строений, не являющихся самовольными постройками).

При первоначальном рассмотрении заявления по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" Гридиной Д.А., Ерофееву В.П., Карпову М.А.

Согласно заключению экспертов от 10.08.2021 N 387/21 приведение объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, путем выполнения реконструкции возможно. Для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями необходимо выполнение следующих основных мероприятий: проведение работ по обследованию здания с целью определения актуального на время проведения работ технического состояния строительных конструкций и здания в целом; разработка проектной документации на проведение демонтажных и строительно-монтажных работ, с выполнением расчетов для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций; экспертиза и утверждение проектной документации; получение разрешительной документации на проведение работ; выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ. Срок для приведения объекта в соответствие с установленными требованиями составляет 11 месяцев.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А53-27963/2017, которыми изменён способ исполнения судебного акта, отменены постановлением Арбитражным судом СевероКавказского округа от 27.06.2022, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено и в статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы правовые позиции о том, что поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии очевидных затруднений, возникающих при исполнении судебного акта; при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, в каждом случае устанавливать конкретные обстоятельства исполнения судебного акта.

Требование об изменении способа исполнения судебного акта может быть направлено на то, чтобы изменить состав юридических фактов, накопление которого приведет к защите нарушенных прав и законных интересов (статьи 171 - 174 Кодекса). Подлежит изменению способ исполнения судебного акта по требованию истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия согласно части 1 статьи 174 Кодекса на присуждение денежной суммы, которая необходима истцу для самостоятельного исполнения судебного акта. Фактически суд предоставляет истцу эквивалент, необходимый для достижения того же результата, на который направлено и исполнение судебного акта изначально установленным способом. Как правило, изменение способа исполнения судебного акта влечет изменение и порядка такого исполнения.

Таким образом, данный институт направлен на реализацию закрепленного в части 1 статьи 16 Кодекса свойства обязательности судебного акта, а не на замену одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения. Подобный подход нашел отражение в судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 05.04.2011 N 17268/08 и от 25.10.2011 N 5910/11, от 25.12.2012 N 10562/12, на которые содержатся ссылки в обжалуемых судебных актах.

Ссылка ИП Иванкова В.П. на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

В части 6 статьи 55.32 Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливает, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или её приведении в соответствие с установленными требованиями возлагается на лицо, которое ее создало или возвело, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка. Если принято решение непосредственно о сносе самовольной постройки указанное лицо согласно пункту 1 части 11 этой статьи обязано осуществить снос такой постройки.

Указанная норма кодекса только определяет лицо, которое обязано исполнить решение суда о сносе объекта самовольного строительства либо решения о приведении объекта самовольного строительства в соответствие с установленными требованиями

Однако данная норма не содержит положений, в силу которой, ответчик понуждённый судом именно к сносу объекта самовольного строительства, мог бы ставить вопрос об изменении способа исполнения судебного акта посредством возложения на него обязанности по реконструкции объекта самовольного строительства.

В пунктах 1, 2 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны:

1) осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением;

2) осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Из диспозиции данной нормы Кодекса следует, какие мероприятия должно осуществить лицо в отношении объекта самовольного строительства, в зависимости от того, каким образом компетентный суд разрешил вопрос о дальнейшей правовой судьбе объекта самовольного строительства, а именно установил ли суд для ответчика по иску о сносе объекта самовольного строительства обязанность только по сносу спорного объекта либо предоставил ответчику возможность выбора между проведением сноса объекта самовольного строительства или его реконструкцией в целях приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу ИП Иванков В.П. обязан именно к сносу объекта самовольного строительства, суд не предоставлял ответчику в качестве альтернативы по восстановления прав истца возможность осуществления предпринимателем реконструкции спорного объекта.

Нормы статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации без отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и принятия нового судебного акта, которым предпринимателю будет предоставлена возможность проведения реконструкции объекта самовольного строительства, не предоставляют ИП Иванкову В.П. возможность получения такой альтернативы поведения в отношении объекта самовольного строительства посредством обращения в арбитражный суд с заявлением об изменения способа исполнения судебного акта. Применительно к рассматриваемому спору изменением способа исполнения судебного акта могло выступать, например, предложение предпринимателя по компенсации муниципальному образованию в лице департамента тех расходов, которые будут понесены муниципалитетом при выполнении непосредственно им работ по полному демонтажу спорного здания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что фактически заявление ответчика об изменении способа исполнения судебного акта направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 18.01.2019 и на изменение содержания резолютивной части судебного акта, направленного в сторону уменьшения объёма присуждения (если в целях восстановления прав департамента суд постановил обязать ответчика полностью снести объект самовольного строительства, то теперь ответчик неправомерно требует сохранить объект самовольного строительства и разрешить его реконструировать, что не предусмотрено нормами действующего законодательства).

Ссылка предпринимателя на обстоятельства дела N А53-3309/2021 в подтверждение довода о невозможности сноса здания и необходимости исполнения судебного акта путем изменения способа его исполнения, суд полагает несостоятельной.

Предметом спора по делу N А53-3309/2021 было требование администрации об изъятии земельного участка под самовольной постройкой для его продажи с публичных торгов на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 55.32 Градостроительного кодекса. По итогам рассмотрения иска суд заключил, что на земельном участке помимо самовольной постройки находятся иные легальные строения, а раздел земельного участка невозможен. Вывод о невозможности сноса спорного строения в решении суда отсутствует. Напротив, в постановлении суда кассационной инстанции от 03.03.2022 по данному делу указано на сохранение у уполномоченного органа возможности осуществить снос самовольной постройки в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом, что тем более опровергает необходимость изменения порядка и (или) способа исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, содержащееся в решении арбитражного суда от 30.08.2021 по делу N А53-3309/2021 указание о том, что на земельном участке имеются легальные объекты, не являющиеся самовольным постройками, которые препятствуют изъятию земельного участка, воспроизводит изложенный в заключении ООО "Экспертиза СВ" N 1769/07/2021 вывод. Указанный вывод, будучи суждением эксперта, нельзя признать преюдициальным обстоятельством, которое не подлежит доказыванию в другом деле участием тех же лиц в силу части 2 статьи 69 Кодекса. Поскольку вопрос о том, являются ли находящиеся на земельном участке объекты самовольными постройками или нет, относится к вопросам права, вывод по подобному вопросу нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, не требующего доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071801:33 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 275, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровым номером 61:44:0071801:1213, кадастровым номером 61:44:0071801:1214, кадастровым номером 61:44:0071801:2244.

Согласно выписке из ЕГРН на жилое строение с кадастровым номером 61:44:0071801:1214, объект имеет площадь 264,4 кв.м, год завершения строительства - 1998, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 61:44:0071801:2244, площадь здания составляет 585,9 кв.м, условный регистрационный номер: 61-61-01/716/2014-200.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МУПТИ и ОН от 12.11.2010 N 806853 по уточненным данным площадь жилого строения литер А равна 264,4 кв.м. с учетом уточнения линейных размеров.

Согласно техническому паспорту на жилое строение по состоянию на 11.10.2010, год постройки 1998, площадь строения 264,4 кв.м, число этажей надземной части 2, подземной части - 1.

В период времени 2013 - 2014 годы предпринимателем произведена реконструкция жилого дома с переводом в нежилое здание. В результате чего изменена площадь строения с 264,4 кв.м. на 585,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание по состоянию на 12.02.2015, площадь строения 585,9 кв.м, состоящее из подвала и трех этажей. На основании декларации об объекте недвижимого имущества в ЕГРН 26.11.2014 внесена регистрационная запись N 61-61-01/716/2014-200 о праве собственности Иванкова В.П. на трехэтажное (один этаж подземный) нежилое здание площадью 585,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ДНТ "Садовод-Любитель", 3-359.

Таким образом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071801:33 объект капитального строительства с кадастровым номером 61:44:0071801:1214 является реконструированным объектом, которому присвоен новый кадастровый номер 61:44:0071801:2244. Данное здание как объект самовольного строительства подлежит сносу на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по настоящему делу.

Согласно выписке из ЕГРН, здание с кадастровым номером 61:44:0071801:1213 имеет площадь 55,1 кв.м, наименование гараж, при этом сведения о зарегистрированных правах на объект отсутствуют. Доказательств получения разрешительной документации на возведение строения и ввода в эксплуатацию ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071801:33 кроме спорного строения иных объектов, принадлежащих ответчику на праве собственности и наличие которых препятствует исполнению судебного акта о сносе самовольного строения, не имеется.

С учётом изложенного, выводы экспертов, приведённые в заключении судебной экспертизе от 10.08.2021 N 387/21 при первоначальном рассмотрении заявления об изменении способа исполнения в рамках настоящего дела, не подтверждают наличие оснований для изменения способа исполнения судебного акта, обязывающего ответчика произвести снос самовольно реконструированного объекта.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Применительно к искам о сносе самовольной постройке, предъявляемым органам местного самоуправления в публичных интересах, вопрос о том, какой результат должен быть достигнут в результате исполнения судебного акта входит в предмет доказывания при решении спора по существу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из содержания постановления апелляционной инстанции от 18.01.2019, суд пришел к выводу о том, что самовольная постройка площадью 585,9 кв.м. возникла в результате реконструкции предпринимателем ранее принадлежащего ему жилого дома площадью 270,1 кв.м. с переводом в нежилое здание без получения необходимых на то разрешений. При решении вопроса о последствиях допущенного нарушения, суд принял во внимание, что согласно судебной экспертизе (заключение ООО "Центр судебных экспертиз" N 1/0218) приведение объекта в состояние, существовавшее до его реконструкции, может вызвать существенное нарушение конструктивной устойчивости в связи с практической невозможностью восстановления фундамента в соответствии с проектом жилого дома. Определением суда от 09.11.2018 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу о возможности приведения спорного объекта в исходное состояние. Однако предприниматель правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. При таких обстоятельствах, исчерпав возможность сбора по делу доказательств для сохранения объекта недвижимости в его первоначальном состоянии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости сноса объекта в целом.

Подобный судебный акт, при вынесении которого суд пришел к выводу о том, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, может считаться исполненным только в случае сноса такого объекта, а соответствующий вывод подлежит пересмотру не иначе как в порядке, предусмотренном главами 34 - 37 Кодекса. При этом предприниматель, реализуя право на пересмотр судебного акта, обжаловал его в порядке кассационного производства и заявлял довод о возможности сохранения спорной постройки. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 оставлено без изменения. Определением от 02.12.2019 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в определении отразил, что доводы жалобы о возможности сохранения самовольной постройки неосновательны, так как суды установили обстоятельства, влекущие наступление правовых последствий именно в виде сноса объекта.

С учётом изложенного, изменение способа исполнения судебного акта в том виде, в котором заявлено предпринимателем, влечет пересмотр вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2019 в обход предусмотренных законом процедур и изменяет объем присужденного исполнения.

Доказательств, препятствующих исполнению судебного акта, которые являются основанием для изменения порядка и способа соответствующим образом, без уменьшения объема присужденного исполнения, предпринимателем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ИП Иванков В.П., сами по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Факт наличия угрозы причинения вреда иным объектам при сносе спорного здания не свидетельствует о невозможности демонтажа последнего, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа. Действия по сносу спорного объекта должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта. В материалы дела не представлены доказательства того, что в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств возможности повреждения иных объектов не рассматривался.

Любое здание, возведённое с использование труда человека, может быть демонтировано, в том числе посредством использования ручного труда, при этом именно должник обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание условий, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов иных третьих лиц.

Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа) объекта самовольного строительства.

Посредством необоснованного удовлетворения заявления об изменении способа исполнения судебного акта фактически происходит легализация объекта самовольного строительства в неустановленном законом порядке, что является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение, на следующее. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если судом принято такое решение орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки осуществляет ее снос, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, лица, на которых возложена такая обязанность, ее не исполнили. При этом орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по ее сносу от лиц, не исполнивших соответствующую обязанность (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (аналогичная судебная практика отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу N А32-1850/2018, от 17.03.2022 по делу N А53-8749/2018, от 16.06.2022 по делу N А32-12093/2016, от 22.11.2022 по делу N А32-51138/2019 и др.).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что департамент не лишён своего права на обращение в арбитражный суд с требованием об установлении в отношении ИП Иванкова В.П. судебной неустойки за нарушение сроков исполнения судебного акта по настоящему делу (статья 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что будет непосредственно стимулировать ответчика к надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП Иванков В.П. об изменении способа исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 18.01.2019.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы отклонить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07 марта 2023 года по делу N А53-27963/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов