Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2023 г. N 15АП-6911/23 по делу N А32-50059/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2023 г.

дело N А32-50059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарчук А.О.,

при участии:

от истца: представитель Криворотова Т.В. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-50059/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Европа"

(ОГРН 1032304149932, ИНН 2308090145) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ответчик) о взыскании 26 292 руб. 80 коп. задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. Ходатайство истца о приобщении письменных пояснений удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. задолженности, 292 руб. 80 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку делу не могло быть рассмотрено по существу в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 между ООО "Европа" (далее - должник) и ПАО Сбербанк (далее - взыскатель) заключен договор банковского счета N 4070202524.

28.09.2012 должник обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания (далее - правила).

На основании указанного заявления 27.08.2003 был заключен Единый договор банковского обслуживания N (далее договор), в соответствии с которым банк оказывает клиенту целый комплекс различных банковских услуг (пп. 1.1., 1.5. Правил).

На основании заявления от 28.09.2012 должник был присоединен к условиям открытия и обслуживания расчетного счета, в рамках ранее уже открытого ему счета N 40702810930020102524.

Как следует из представленных документов, за оказанные в период с 30.09.2020 по 06.09.2022 расчетно-кассовые услуги должнику с учетом права банка на одностороннее изменение тарифов (п. 3.4.9. Условий) начислена комиссия в размере 26 000,00 рублей, которая должником не оплачена. Достаточные для погашения задолженности средства, не находящиеся под арестом или иными ограничениями на счетах должника отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взаимоотношения по поводу денежных средств на счете регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (тарифные планы).

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Добровольно заключив с банком спорный договор, ответчик принял на себя обязательства по нему в полном объеме, включая обязательство по уплате комиссии, установленной тарифами, которые не оспорены и не признаны судом недействительными.

Факт оказания банком услуг расчетно-кассовых ответчику установлен судом и не оспаривается сторонами. Однако в нарушение статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате комиссии за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.8 условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента, клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.10 условий клиент обязуется при отсутствии средств на счете оплачивать услуги и возмещать расходы банка со своего(их) другого(их) счета(ов), а также со счетов третьих лиц либо осуществить оплату услуг банка наличными денежными средствами по месту ведения счета (при отсутствии по счету ограничений на совершение операций).

Таким образом, исходя из условий спорного договора, следует, что именно на общество возложены обязанности по обеспечению необходимого остатка денежных средств, за предоставляемые банком услуги, которые в рассматриваемом случае не выполнены обществом надлежащим образом, в связи с чем заявленные требования банка о взыскании комиссии в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 292,80 руб. за период с 20.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5 условий расчетно-кассового обслуживания за несвоевременную оплату (неоплату) услуг банка, клиент уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно размера задолженности либо неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением 23.12.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2023.

Согласно протоколу от 13.02.2023 суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, отложил судебное заседание на 09.03.2023.

09.03.2023 проведено судебное заседание в отсутствие представителя истца, объявлена резолютивная часть решения.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из приведенных процессуальных норм в их системном толковании следует, что с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Как следует из материалов дела, истцом 07.03.2023 были представлены письменные пояснения к судебному заседанию, назначенному на 09.03.2023, указанные действия истца не могут быть расценены судом как утрата интереса к судебному разбирательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-50059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1032304149932, ИНН 2308090145) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин