Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 16АП-1592/23 по делу N А77-923/2020

г. Ессентуки

9 июня 2023 г.

Дело N А77-923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масаева Гилани Мусаевича на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2023 по делу N А77-923/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела по заявлению Масаева Гилани Мусаевича (ИНН 201203546530, СНИЛС 136- 954-768 09) о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) в отношении должника Масаева Г.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Станислав Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 13.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) производство по делу N А77-923/2020 о признании гражданина Масаева Гилани Мусаевича (ИНН 201203546530, СНИЛС 136-954-768 09) несостоятельным (банкротом) прекращено.

10.02.2023 в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 16.03.2023 с Масаева Гилани Мусаевича (ИНН 201203546530, СНИЛС 136 -954-768 09) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взыскана задолженность по кредитному договору N 40234814 от 21.06.2016 в размере 99 998,62 руб., из которых: - основной долг - 97 164,89 руб.; проценты -2 275,57 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 545,20 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12,96 руб. Также суд определил выдать публичному акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Масаев Гилан Мусаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной ненадлежащим его уведомлении о назначенном судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2023 по делу N А77-923/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

В связи с чем, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении или прекращению дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Ввиду пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

С учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении или прекращению дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2021 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 40234814 от 21.06.2016 в размере 99 998,62 рублей, из которых: просроченный основной долг - 97 164,89 рублей, проценты за кредит - 2275,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 558,16 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов Масаева Г.М.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.10.2022 прекращена процедура реализации имущества Масаева Г.М.

Обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на взыскание с Масаева Г.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 99 998,62 рублей установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.04.2021 по делу N А77-923/2020.

Пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могут быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Частью второй статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом пунктом пятым 5 части первой статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе в числе прочей информации должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым вынести определение с указанием в резолютивной части судебного акта на взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк" Калмыцкое отделение N 8579, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, по кредитному договору N 40234814 от 21.06.2016 в размере 99 998,62 руб., из которых: - просроченный основной долг - 97 164,89 руб.; просроченные проценты - 2 275,57 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 545,20 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12,96 руб. с должника Масаева Гилани Мусаевича, 01.01.1971 года рождения, уроженец с. Новые-Атаги, Шалинского района Чеченской Республики, ИНН 201203546530, СНИЛС 136-954-768 09, и выдать соответствующий исполнительный лист.

Ссылка апеллянта Масаева Гилани Мусаевича о ненадлежащим его уведомлении о назначенном судебном процессе судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту регистрации физического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так согласно списку внутренних почтовых отправлений N 23021701 от 17.02.2023 определение о принятии заявления от 15.02.2023 (ШПИ 36404980612140, т.д.1, л.д.10) направлено 19.02.2023 по адресу регистрации должника и указанному самим апеллянтом в жалобе: Российская Федерация, с. Новые-Атаги, Чеченская Республика, Шалинский район, ул. Кирова, д. 26, и вручено адресату 25.02.2023.

Кроме того, как следует из "Картотеки арбитражных дел" (http://.kad.arbitr.ru/) определение суда от 15.02.2023, определение суда от 16.03.2023 по делу N А77-923/2020 подписаны судьей усиленной квалифицированной подписью и опубликованы 16.02.2023 и 17.03.2023 соответственно.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, податель апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с движением дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе через информационный ресурс в общедоступной сети Интернет. Поскольку судебный акт публикуется в режиме открытого доступа, с наличием электронно-цифровой подписи судьи и он не требует личного получения на бумажном носителе.

Более того, Масаев Гилани Мусаевич (должник) является основным участником дела о банкротстве и должен самостоятельно принимать меры к получению информации обо всех спорах, рассматриваемых судом в рамках данного банкротного дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.03.2023 по делу N А77- 923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова