Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 07АП-9935/22 по делу N А45-3939/2022

город Томск

13 июня 2023 г.

Дело N А45-3939/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" (N 07АП-9935/2022 (2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу N А45-3939/2022 (судья Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 70000 рублей в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис", г.Обь ИНН 5401370128 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград", г.Обь ИНН 5448453210 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 169 469 рублей,

третьи лица - Государственная жилищная инспекция Новосибирской области, Медведева И.Г., Горбунова Н.С., Горбунова Н.А.

при участии в судебном заседании Бабкиной Е.А. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом),

СУД УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением от 27.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО УК "Обь-Сервис" в пользу ООО УК "Аэроград" взысканы судебные расходы в размере 33 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО УК "Обь-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сумма заявленных ко взысканию дополнительных судебных расходов является завышенной. Предъявляя ко взысканию первоначально понесенные расходы, заявитель не представил в суд дополнительное соглашение, предусматривающее дополнительные услуги, зная о нем. Представитель является штатным сотрудником истца, в связи с чем договора между ними не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обт-Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 169 469 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением от 20.12.2022 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аэроград" о взыскании судебных расходов. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражный суд 20.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Аэроград" о взыскании дополнительных судебных расходов в размере 70 000 рублей, которое судом первой инстанции удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором с ИП Смоглеевым П.А. об оказании юридических услуг от 05.04.2021, дополнительным соглашением от 25.09.2022 к договору, платёжным поручением от 14.12.2022 N 973 на сумму 70 000 рублей

В дополнительном соглашении от 25.09.2022 в п.2 указано, что в п.3.1 Договора вносятся дополнения, согласно которому общая стоимость оказания юридических услуг по рассмотрению дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде составляет 70 000 рублей, приложением N 1 к договору.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. обоснованной.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительное соглашениями является основанием взыскания судебных расходов. Дополнительное соглашение не изменено, не признано недействительным в установленном законом порядке, не заключенным не является.

Довод о том, что договор об оказании юридических услуг от 05.04.2021 заключен с ИП Смоглеевым П.А., а доверенность выдана на штатного сотрудника ООО УК "Аэроград" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка как в определении от 20.12.2022, так и в определении от 27.03.2023.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 по делу N А45-3939/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Обь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.А. Сорокина