Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-25264/23 по делу N А40-169443/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-169443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Федоровой Татьяны Владимировны, ООО "АвтоМетанСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023

по делу N А40-169443/22-180-1285

по иску ИП Федоровой Татьяны Владимировны

(ОГРНИП: 318784700086939, ИНН: 780523305913)

к ООО "Крип Техно" (ОГРН 1173328012330, ИНН 3301035524)

третьи лица: ООО "АвтоМетанСервис", Шаповаленко Борис Николаевич,

о взыскании 8508000 руб. задолженности по договору субаренды от 01.12.2019, из них:

8400000 руб. - долг с января 2022 года по июль 2022 года, 108000 руб. - неустойка за период с 01.01.2022 по 02.08.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кадочникова А.Б. по доверенности от 20.04.2023, уд адв. N 10765 от 10.10.2022;

от ответчика: Сагандыков Ю.А. по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСГ 1459560 от 04.07.2008;

от третьих лиц: ООО "АвтоМетанСервис": Центер А.Л. по доверенности от 08.08.2022, уд. адв. N 535 от 22.05.2003; Шаповаленко Борис Николаевич: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федорова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Федорова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крип Техно" (далее - ответчик, ООО "Крип Техно") о взыскании по договору субаренды от 01.12.2019 г. задолженности в размере 8.400.000 руб. за период с января по июль 2022, неустойки за период с 01.01.2022 г. по 02.08.2022 г. в размере 108.000 руб., с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497), а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "АвтоМетанСервис", Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-169443/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо - ООО "АвтоМетанСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований. Поддержал апелляционную жалобу ООО "АвтоМетанСервис".

Представитель ООО "АвтоМетанСервис" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Поддержал апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Шаповаленко Б.Н.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества (далее - Договор субаренды), согласно которому Истец передал в субаренду Ответчику следующее имущество:

- Нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м., расположенные в нежилом помещении общей площадью 18911,9 кв.м., (кадастровый номер 33:17:000604:596 номер кадастрового квартала 33:17:000604), нежилое помещение этаж N 1 этаж N 2 этаж N 3 кадастровые номера объектов недвижимости 33:17:000604:130 (год постройки не указан). Право собственности ООО "АвтоМетанСервис" на указанные нежилые помещения подтверждается записью в ЕГРП N 33-33-02/042/2011-385 от 02.11.2011. Адрес местонахождения нежилых помещений: Владимирская область, р-н Александровский, город Александров, ул. Институтская, дом 3 литера А; Нежилые помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0021, местоположение: Россия, Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, дом 3;

- Нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м., расположенные в производственном корпусе общей площадью 23300,8 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:186 кадастровый квартал 33:17:000604 инвентарный номер 4366) нежилом 10-ти этажном здании с 1 подземным этажом 1968 года завершения строительства, запись о регистрации права собственности ООО "АвтоМетанСервис" в ЕГРП N 33-33- 02/042/2011-384 от 02.11.2011 на основании Договора купли-продажи от 20.10.2011. Адрес местонахождения: Владимирская область, р-н Александровский, город Александров, ул. Институтская, дом 3 литера А1; Нежилые помещения расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 33:17:000604:0021, местоположение: Россия, Владимирская область, город Александров, ул. Институтская, дом 3;

- Здание насосной станции, адрес местонахождения: Владимирская область, р-н Александровский, город Александров, ул. Институтская. Общая площадь 251,5 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:187 кадастровый квартал 33:17:000604 инвентарный номер 4623) нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом год постройки 1970.

Согласно п. 1.6 Договора субаренды Помещения считаются переданными Арендатору и принятым Ответчиком 01.12.2019 г., то есть с даты подписания Договора субаренды, поскольку в момент заключения договора Арендатор фактически пользуется указанным в п.1.1 Договора имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.17, в связи с чем отдельный акт приема-передачи сторонами не составляется.

В соответствии с п. 4.1. Договора он действует до 31.01.2020 года, однако до настоящего времени Ответчик не возвратил имущество истцу или собственнику (Третьему лицу).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.1. Договора субаренды размер арендной платы составляет 1.200.000 руб. в месяц за все объекты, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.3.2 Договора субаренды (во исключение п. 3.1.) арендная плата за январь 2020 года составляет 1.476.000 руб.

Ответчик выплатил истцу арендную плату за период декабрь 2019 - март 2020 года, что подтверждается платежными поручением N 2558 от 30.12.2019 г., N 20 от 15.01.2020 г., N 196 от 10.02.2020 г.; N 426 от 13.03.2020 г.

Поскольку арендная плата за период с апреля 2020 года ответчиком в добровольном порядке не оплачивалась, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за апрель 2020 года - декабрь 2021 года (предыдущие неоплаченные периоды аренды).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-132005/2020, А40-179093/2021, А40-31691/2022 с ООО "Крип Техно" в пользу ИП Федоровой Т.В. была взыскана задолженность по договору субаренды за период апрель 2020 года - декабрь 2021 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Начиная с января 2020 года, оплата арендной платы должна была производиться до 15 числа расчетного месяца, что подтверждается п. 3.3.2 Договора субаренды.

Исходя из расчета истца, сумма долга за период с января по июль 2022 года составила 8.400.000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 6.2. Договора субаренды устанавливает, что за нарушение установленного срока внесения арендной платы по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер пени по состоянию на 31.03.2022 составил 108.000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2022 г. с требованием оплатить арендную плату за период с января по июль 2022 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объекты, переданные ответчику по Договору субаренды, находятся в собственности ООО "АвтоМетанСервис", были переданы истцу по договору аренды недвижимого имущества между ООО "АвтоМетанСервис" (арендодатель) и истцом (арендатор) от 01.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 г. (резолютивная часть от 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А.

25.09.2017 г. между ООО "АвтоМетанСервис" в лице конкурсного управляющего Рябова С.А. (арендодатель) и ООО "Крип Техно" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендодатель передал в аренду, а арендатор принял по передаточному акту восемь объектов недвижимости, в том числе объекты, переданные истцом ответчику по Договору субаренды.

Определением суда от 01.07.2019 Рябов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Шаповаленко Б.Н.

Уведомлением об отказе от договора от 14.08.2019 г. ООО "АвтоМетанСервис" за подписью Шаповаленко Б.Н. ООО "АвтоМетанСервис" отказалось от исполнения Договора аренды от 25.09.2017 г. и потребовало от ООО "Крип Техно" в течение 3 месяцев возвратить ему арендованное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.12.2019 г. между ООО "АвтоМетанСервис" в лице Шаповаленко Б.Н. и ИП Федоровой Т.В. был заключен договор аренды от 01.12.2019 г., по которому ООО "АвтоМетанСервис" передало в аренду ИП Федоровой Т.В. следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 18689,6 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж N 1, этаж N 2, этаж 3), в нежилом 5-этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19096,5 кв.м., адрес: Владимирская область, Александровский район, г.Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м., расположенные в производственном корпусе, общей площадью 23300,8 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: Владимирская область, Александровский район, г.Александров, ул. Институтская;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м., кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: Владимирская область, Александровский район, г.Александров, ул. Институтская.

В тот же день, 01.12.2019 г. между ИП Федоровой Т.В. и ООО "Крип Техно" был заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.12.2019 г., по условиям которого, ИП Федорова Т.В. передала в субаренду ООО "Крип Техно" следующие здания:

- нежилые помещения общей площадью 3228,90 кв.м., расположенные в нежилом помещении площадью 18 689,6 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:596, номер кадастрового квартала 33:17:000604, этаж N 1, этаж N 2, этаж 3), в нежилом 5- этажном здании с 1 подземным этажом (кадастровый номер 33:17:000604:130) общей площадью 19096,5 кв.м., адрес: Владимирская область, Александровский район, г.Александров, ул. Институтская, д.3;

- нежилые помещения общей площадью 420,6 кв.м., расположенные в производственном корпусе, общей площадью 23300,8 кв.м. (кадастровый номер 33:17:000604:186, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4366), адрес: Владимирская область, Александровский район, г.Александров, ул. Институтская;

- нежилое двухэтажное здание с 1 подземным этажом: насосная станция, общая площадь 251,5 кв.м., кадастровый номер 33:17:000604:187, кадастровый квартал 33:17:000604, инвентарный номер 4623), адрес: Владимирская область, Александровский район, г.Александров, ул. Институтская.

Согласно п. 3.3. Договора субаренды оплата арендной платы производится в следующем порядке:

3.3.1 Арендная плата за декабрь 2019 года составляет 1.200.000,00 руб. и оплачивается Арендатором до 31 декабря 2019 года (включительно).

3.3.2 Арендная плата за январь 2020 года составляет 1.476.000,00 руб. и оплачивается Арендатором до 15 (пятнадцатого) января 2020 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор субаренды заключен на те же помещения, которые являются предметом Договора аренды от 01.12.2019 г., заключенного между истцом (Арендатором) и ООО "АвтоМетанСервис" (Арендодателем, третье лицо).

Определением суда от 24.12.2019 г. Шаповаленко Б.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Каверзин К.Ю.

Дополнительным соглашением от 07.02.2020 г. ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федорова Т.В. согласовали стоимость арендной платы, изложив п. 1-4 приложения от 01.12.2019 г. к Договору аренды и добавив п. 5 в следующей редакции: "За владение и пользование помещениями в период с 01.12.2019 по 30.04.2020 г., на основании пп. 5 п.2 ст. 614 ГК РФ, Арендатор обязуется осуществить улучшение (ремонт) переданных в аренду помещений на общую сумму в размере 1200000 руб.".

Как установлено Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-3304/2020 по иску ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "Крип Техно" об освобождении и передаче ООО "АвтоМетанСервис" вышеуказанных объектов недвижимости, ООО "Крип Техно" неоднократно ссылался на невозможность демонтажа имущества без ущерба, ссылаясь в том числе, на заключение, составленное АО "Мосэлектронпроект" и АО "Национальная инжиниринговая корпорация", из которого следует, что строительство и ввод новой производственной площадки составляют 204 недели, финансовые затраты - 2.854.500.000 руб.; релокация производственных мощностей с перемещением их на новую площадку является нежелательной, связана с рисками повреждения уникального или близкого к уникальному технологического оборудования, потери отработанных процедур производства, нарушения сроков отгрузки эксклюзивной продукции; производственные корпуса, в которых размещено оборудование - спроектированы и оборудованы специально для размещения этого производства, что отражено в специфических архитектурных и инженерных решениях, обеспечивающих поддержание технологического процесса и делающее невозможным эксплуатацию зданий и сооружений по другому назначению. Более того, значительная часть оборудования не подлежит демонтажу, т.к. составляют модульную конструкцию, устарела и более не поддерживается, комплектующие не выпускаются. Далее, инженерные коммуникации специального исполнения для распределения ядовитых, коррозионно-опасных, химически активных сред, не подлежат демонтажу, т.к. спроектированы и проложены с учетом специфических технических требований и конфигурации технических требований и конфигурации помещений производственной площадки.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Судебный акт должен служить средством эффективной защиты нарушенного права, при вынесении решения суды в соответствии с принципом соразмерности должны находить адекватные формы и способы защиты конкурирующих равноценных прав; суды не должны ограничиваться одной только констатацией нарушения прав, а должны использовать в каждом конкретном случае нарушения прав соответствующий способ восстановления или компенсации, учитывающей их специфику, а при невозможности восстановления права - использовать компенсаторные механизмы для устранения последствий обнаруженных нарушений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П).

В деле N А11-3304/2020 установлено, что спорный объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов - здания и оборудования, сохраняющих и после соединения статус самостоятельных объектов оборота, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Заключением эксперта было подтверждено, что без причинения вреда как оборудованию, так и зданию, в котором оно размещено, извлечение оборудования невозможно.

Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами ст. 1168 ГК РФ.

Несмотря на формальное существование двух собственников - собственника здания и собственника оборудования, отношения между этими лицами могут быть квалифицированы как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью, попыткой оформления которого могут быть признаны подписанные ими договоры аренды и (или) субаренды.

Собственник здания и оборудования вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на спорный неделимый объект, в том числе и в отношениях между собой, в частности они не лишены права требовать признания общей долевой собственности на данный неделимый объект, определения размера принадлежащих им долей в праве собственности на него и внесения соответствующих изменений в ЕГРН на недвижимое имущество, а также определения порядка владения, пользования и распоряжения этим объектом. Однако, в подобном случае требование истца о виндикации (как и схожее по природе требование о возвращении имущества из аренды) не подлежит удовлетворению. Суды вопросу о возможности демонтажа, определения статуса объекта и находящегося в нем оборудования, а, следовательно, исполнимости решений об освобождении арендованных помещений не дали оценки.

Между тем, данный аспект рассматриваемых правоотношений является существенным для настоящего спора.

Вопросы о возможности демонтажа и самостоятельном характере здания и оборудования как объектов прав ООО "АвтоМетанСервис", ООО "Крип Техно" и Гмызина В.В., а также о вхождении этих объектов в состав неделимой вещи подлежат выяснению в рамках дела N А11-3304/2020.

Из материалов дела следует, что срок аренды по договору ООО "АвтоМетанСервис" с Федоровой Т.В. начинается с 01.12.2019, помещения считаются переданными арендатору и принятыми им с 01.12.2019.

В п.1.5 Договора аренды указано, что он имеет силу передаточного акта.

Арендатор подтверждает, что ему известно, что указанные здания и помещения занимает ООО "Крип Техно".

Срок аренды согласно п. 1.4 Договора аренды с 01 декабря 2019 года до 30 апреля 2020 года.

Согласно п. 1.6 Договора субаренды срок аренды по Договору субаренды начинается с 01 декабря 2019 года. Помещения считаются переданными Арендатору и принятыми им с 01 декабря 2019 года.

Ввиду того, что в момент заключения настоящего Договора Арендатор фактически пользуется указанным в п. 1.1 недвижимым имуществом (недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора, было принято ранее и использовалось Арендатором по Договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, заключенного Арендатором с собственником недвижимого имущества), то оно считается принятым Арендатором с даты подписания настоящего Договора, в связи с чем, отдельный акт приема-передачи Сторонами не составляется.

В соответствии с п. 4.1 договора субаренды настоящий Договор вступает в силу и действует с даты его подписания до 31 января 2020 года.

Арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор досрочно в одностороннем порядке в случае реализации объектов аренды (арендуемых помещений) в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" или в иных аналогичных случаях реализации конкурсной массы.

В указанном случае Арендодатель направляет Арендатору по адресу, указанному в реквизитах Договора, уведомление о планируемой реализации недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора, за 40 дней до предполагаемой даты реализации. Договор аренды будет считаться расторгнутым с момента фактической реализации недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора.

Таким образом, имущество из владения ответчика не выбывало, срок аренды и субаренды истек, в связи с чем, Договоры прекратили свое действие, поскольку срок аренды в договоре аренды установлен до 30.04.2020 (п. 1.4) и не может быть продлен в порядке ст. 621 ГК РФ ввиду отсутствия фактических арендных отношений между ИП Федоровой Т.В. и ООО "АвтоМетанСервис", доказательств изменения срока действия договора аренды лицами, участвующими в деле не представлено.

При этом, согласно абз.2 п.2 ст.615 ГК РФ Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Предъявление требований в 2020 году ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "Крип Техно" о возврате имущества, а не к арендатору - ИП Федоровой Т.В. подтверждает прекращение арендных отношений между ООО "АвтоМетанСервис" и ИП Федоровой Т.В.

Правовой режим использования имущества после прекращения договора аренды и субаренды подлежит установлению в рамках дела N А11-3304/2020 с учетом указаний Арбитражного суда Волго-Вятского округа и выходит за рамки рассматриваемого спора.

Вопросы о действительности и заключенности Договора субаренды от 01.12.2019 г. суд в рамках настоящего дела не рассматривал, принимая во внимание, что указанные вопросы уже были предметом рассмотрения следующих дел: N А40-132005/20, N А40-179093/21, N А40-31691/22, N А56-63293/21, а согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Первые касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, вторые заключаются в наличии одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры аренды и субаренды от 01.12.2019 г. были заключены между сторонами и действовали в течение указанного в них срока.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении Федоровой Т.В. возбуждено уголовное дело, она привлечена в качестве обвиняемого по п.4 ст. 159 УК РФ (Постановления следователя СО ОМВД России по Александровскому району от 05.04.2022 г. и от 12.09.2022 г., Постановление Заместителя начальника СО ОМВД России по Петушинскому району от 22.01.2023 г.). Постановлением от 12.09.2022 г. Федорова Т.В. объявлена в розыск.

Постановлением от 26.10.2022 г. Александровским судом Владимирской области наложен арест на имущество (имущественные права) - право получения Федоровой Т.В. дебиторской задолженности с ООО "Крип Техно" по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-132005/20-35-956 от 6 сентября 2021 года на сумму 2.400.000 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года по делу N А40-179093/21-181-1308 на сумму 16.800.000 руб.; по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31691/22 от 6 июля 2022 года на сумму 14 703 036 руб., состоящий в запрете, адресованном Федоровой Т.В., пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в т.ч. производить уступку и реализацию права кредитора по взысканию дебиторский задолженности с ООО "Крип Техно".

Как следует из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Постановление Заместителя начальника СО ОМВД России по Петушинскому району от 22.01.2023 г. (стр.8 абз. 1, 2): в период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года Каверзин К.Ю., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, в совместном преступном интересе с Камзиным С.А. и Шоршером Л.Г., путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО "Крип Техно" Моисеева А.В., обладая информацией о передаче в названный период времени ИП Федоровой Т.В. вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Александров, ул. Институтская, д. 3, в субаренду ООО "Крип Техно", принял на расчетный счет ООО "АвтоМетанСервис", открытый в АО "Сити Инвест Банк", от ООО "Крип Техно" за аренду тех же объектов недвижимости на общую сумму 11.383.012 руб., во исполнение расторгнутого в августе 2019 года договора аренды от 25.09.2017 недвижимого имущества.

В период с декабря 2020 года по январь 2021 года Подольский С.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис", используя свое служебное положение, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, с корыстной целью, в совместном преступном интересе с Камзиным С.А. и Шоршером Л.Г., путем обмана и злоупотребления доверием генерального директора ООО "Крип Техно" Моисеева А.В., обладая информацией о передаче в названный период времени ИП Федоровой Т.В. вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Александров, ул. Институтская, д. 3, в субаренду ООО "Крип Техно", принял на расчетный счет ООО "АвтоМетанСервис" открытый в АО "Сити Инвест Банк", арендные платежи от ООО "Крип Техно" за аренду тех же объектов недвижимости на общую сумму 4.862.864 руб. 60 копеек, во исполнение расторгнутого в августе 2019 года договора аренды от 25.09.2017 недвижимого имущества.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Оценивая добросовестность сторон в рамках рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, боясь потерять помещение, в котором находится оборудование, позволяющее ему осуществлять его хозяйственную деятельность был вынужден оплачивать арендную плату как собственнику помещения так и субарендодателю, что не может быть признано обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами плата за пользование помещениями в спорный период (январь - июль 2022) обоснованно перечислялась ответчиком на депозит нотариуса Молоковой Нины Владимировны, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 75 от 18.01.2022, N 244 от 10.02.2022, N 527 от 21.03.2022, N 766 от 15.04.2022, N 948 от 16.05.202, N 1211 от 15.06.2022, N 1434 от 12.07.2022, N 1694 от 15.08.2022 с указанием на оплату арендной платы за нежилое помещение.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-169443/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова О.Г. Головкина