Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-4834/23 по делу N А46-1347/2023

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А46-1347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4834/2023) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области на частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области (далее - заявитель, инспекция, МИФНС России N 7 по Омской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Третьяка Андрея Алексеевича (далее - заинтересованное лицо, Третьяк А.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу N А46-1347/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятый арбитражным судом судебный акт по делу N А46-9178/2015 от 02.06.2021 является обязательным для исполнения и не имеет исключений, в том числе для лиц находящихся в местах лишения свободы. Налоговый орган отмечает, что в связи с особым порядком получения почтовой корреспонденции, введённым на территории исправительного учреждения, письмо, направленное инспекцией в адрес Третьяка А.А., получено адресатом, о чем имеется пометка на уведомлении о вручении.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Третьяк А.А. не соглашается с доводами налогового органа, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - ООО "Коралл и Ко"), по результатам которой выявлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Третьяк А.А. являлся руководителем ООО "Коралл и Ко" в период с 25.06.2015 по 26.10.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013 ООО "Коралл и Ко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на четыре месяца (до 14.01.2016), конкурсным управляющим должника утверждён Киселевский Константин Викторович (далее - Киселевский К.В.).

21.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Коралл и Ко" Киселевский К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Третьяку А.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2016 производство по делу N А46-9178/2014 по уточнённому заявлению конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" Киселевского К.В. к Третьяку А.А., Макерову Вячеславу Сергеевичу (далее - Макеров В.С.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 158 859 руб. 19 коп. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс", ООО "Континент-2004", Дроздецкому Дмитрию Александровичу (далее - Дроздецкому Д.А.) об оспаривании сделок по отчуждению объекта (прав требований) недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д.98/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2017 производство по делу N А46-9178/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" к Третьяку А.А., Макерову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 производство по делу N А46-9178/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Коралл и Ко" к Третьяку А.А., Макерову В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного банка "Промсвязьбанк" к ООО "Коралл и Ко", ООО "Коралл плюс", ООО "Континент-2004", Дроздецкому Д.А. об оспаривании сделок по отчуждению объекта (прав требований) недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, д.98/1.

Определением суда от 27.04.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Коралл и Ко" продлён.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2021 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 02.06.2021 по делу N А46-9178/2015 суд взыскал солидарно с Макерова В.С., Третьяка А.А. в пользу ООО ""Коралл и Ко" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко" денежные средства в размере 611 445 811 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2021 по делу N А46-9178/2015 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области о процессуальном правопреемстве; произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Коралл Ко" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу в лице инспекции по делу N А46-9178/2015 в отношении задолженности в размере 72 174 руб. 95 коп., из которых: 5 937 руб. - налог, 65 119 руб. 50 коп. - страховые взносы, 1 118 руб. 45 коп. - пени, образовавшейся на основании судебного акта о привлечении Макерова B.C., Третьяка А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко".

Отделом судебных приставов по ЦАО N 2 ГУФССП России по Омской области в отношении Третьяка А.А. на основании исполнительного листа от 17.11.2021 N ФС 034668902 на сумму 72 174 руб. 95 коп. возбуждено исполнительное производство N 147685/21/55006-ИП от 14.12.2021.

Ввиду неисполнения Третьяком А.А. в рамках исполнительного производства N 147685/21/55006-ИП требований исполнительного документа о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Коралл и Ко", действия (бездействие) заинтересованного лица квалифицированы инспекцией в качестве образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекцией в отношении Третьяка А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, 15.12.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 29/8-2022 по признакам состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении Третьяка А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

17.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В части 6 статьи 205 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием защиты прав и законных интересов участников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица -должника.

Из содержания части 8 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 15.12.2022 N 29/8-2022 следует, что на момент составления протокола Третьяком А.А. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в размере 72 174 руб. 95 коп.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер, размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениями" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Административный орган, на который законодательно возложено бремя доказывания, должен представить доказательства наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменённого правонарушения. Собранные в ходе производства по делу об административном правонарушения доказательства должны бесспорно и объективно подтверждать наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и не должны содержать противоречий относительно наличия в деянии лица состава вменённого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем должника ООО "Коралл и Ко" Третьяком А.А. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков в размере 72 174 руб. 95 коп.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о виновном в совершении правонарушения судом принимается во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов настоящего дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом обстоятельства, связанные с наличием у Третьяка А.А. объективной возможности погасить задолженность не исследовались, доказательств наличия умысла в действиях заинтересованного лица и виновного его уклонения от исполнения судебного акта материалы административного дела и протокол об административном правонарушении не содержат. Фактически административный орган ограничился исследованием только объективной стороны правонарушения.

Доказательств обратного в материалы дела, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ налоговым органом не представлено, равно как и материалов исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта.

Кроме того, судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, неисполнение которого вменяется Третьяку А.А., принят 16.11.2021, то есть в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Октябрьского районного суда города Омска от 08.10.2020.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Омска от 08.10.2020 по делу N 1-17/20 Третьяку А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция налоговым органом направлялась Третьяку А.А. по адресу: 644089, г. Омск, ул. Телевизионная, д. 17. Данный адрес указан в адресной справке N 1/5190 от 31.08.2022, представленной инспекцией в материалы дела, как место пребывания Третьяка А.А. в период с 15.02.2021 по 07.04.2027.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте УФСИН России по Омской области, по указанному адресу расположено Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Областная больница N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на имеющиеся в материалах административного дела сведения о пребывании Третьяка А.А. в лечебно-исправительном учреждении, инспекцией не был исследован вопрос о фактической возможности заинтересованного лица совершать действия по погашению задолженности.

Таким образом, имеющиеся в настоящем деле доказательства не подтверждают вину Третьяка А.А. в совершении административного правонарушения, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что состав вменяемого правонарушения в деянии Третьяка А.А. не доказан.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном нарушении все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 по делу N А46-1347/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков