Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-26890/23 по делу N А40-251418/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-26890/23 по делу N А40-251418/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-251418/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костомарова Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023, о введении в отношении должника - ООО "Эверест-Эстейт" процедуру наблюдения; Включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭверестЭстейт" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 283 915 222,43 руб. задолженность по кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., 84 922 320,75 рублей задолженность по кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 по делу N А40-251418/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эверест-Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от Костомарова К.Л.: Магомедов А.М. по дов. от 20.01.2023

от ПАО "МТС-Банк": Соловьев Г.Е. по дов. от 29.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 принято к производству заявление ПАО "МТС-Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эверест-Эстейт" (ИНН:7705611019), возбуждено производство по делу N А40-251418/22.

07.03.2023 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении должника - ООО "Эверест-Эстейт" (ИНН 7705611019 ОГРН 1047796558787) процедуру наблюдения.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Эверест-Эстейт" требования ПАО "МТС-Банк" в размере 283 915 222,43 руб. задолженность по кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., 84 922 320,75 рублей задолженность по кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г.

Утвердил временным управляющим должника - ООО "Эверест-Эстейт" арбитражного управляющего Зайцеву Светлану Павловну, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", ИНН 4550316529526.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявившийся кредитор Костомаров К.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО "МТС-Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Костомарова К.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МТС-Банк" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а факт погашения задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.11.2016 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед", заключен Кредитный договор N 3461-1/16-К. В соответствии с п. 1.1., 1.3. и 3.1.2. Кредитного договора N 3461-1/16-К ПАО "МТС-Банк" открыл ООО "Ладомед" кредитную линию в пределах лимита выдачи равного 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) рублей, а ООО "Ладомед" взял на себя обязательство возвратить в установленный срок полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке Договора N 3461-1/16-К.

28.12.2016 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г. в целях приведения отдельных положений Кредитного договора N 3461-1/16-К в соответствие с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ и Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1.

31.01.2017 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив условия предоставления кредита, цель кредита и обязанности ООО "Ладомед". 2

6.05.2017 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив обязанности ООО "Ладомед", список обеспечения исполнения его обязательств по Кредитному договору N 3461-1/16-К, условия повышения процентной ставки за пользование кредитом и исключив часть штрафных санкций.

07.07.2017 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив процентную ставку за пользование кредитом и состав взимаемых комиссий.

18.08.2017 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив обязанности Заемщика.

03.04.2018 г. Кредитор и Заемщик заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив обязанности ООО "Ладомед", условия повышения процентной ставки за пользование кредитом и список обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3461-1/16-К.

06.06.2018 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив порядок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, состав взимаемых комиссий, список обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договоруN 3461-1/16-К, обязанности ПАО ООО "Ладомед" и условия повышения процентной ставки за пользование кредитом.

11.07.2019 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив список обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-1. 29.08.2019 г. ПАО "МТС- Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г., изменив список обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3461-1/16-К.

24.11.2016 г. ООО "Ладомед" перечислено Банком 420 000 000 (четыреста двадцать миллионов) рублей, что подтверждается Выпиской по счету N 45208810800000013461 за период с 10.11.2016 г.

В обеспечение исполнения принятых ООО "Ладомед" обязательств по Кредитному договору N 3461-1/16-К 06.09.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Эверест-Эстейт" заключен Договор поручительства N 3461-1/16-К-П-18, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ладомед" обязательств по Кредитному договору N 3461-1/16-К.

Также, 18.08.2017 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключен Кредитный договор N 3537-1/17-К.

06.06.2018 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г., изменив процентную ставку за пользование кредитом.

11.07.2018 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г., изменив обязанности ООО "Ладомед" и список обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 3537-1/17-К.

10.09.2018 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г., изменив условия предоставления кредита.

11.07.2019 г. ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г., изменив список обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору-2. 19.08.2019 г. ПАО "МТС- Банк" и ООО "Ладомед" заключили Дополнительное соглашение N б/н к Кредитному договору N 3537-1/17-К от 18.08.2017 г., изменив размер лимита выдачи, срок действия кредитной линии, порядок возврата кредита и список обеспечения исполнения обязательств по Договору-N 3537-1/17-К.

Банк свои обязательства по Кредитному договору-N 3537-1/17-К выполнил, что подтверждается Выпиской по счету N 45204810000000013537 за период с 18.08.2017 г.

В обеспечение исполнения принятых ООО "Ладомед" обязательств по Кредитному договору-N 3537-1/17-К 06.09.2019 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Эверест-Эстейт" заключен Договор поручительства N 3537-1/17-К-П-18, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Ладомед" обязательств по Кредитному договору--N 3537-1/17-К.

30.08.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Ладомед" заключено Дополнительное соглашение N 3698-1/18-О к Договору банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента РФ N 1888019 от 17.11.2016 г.

Банк свои обязательства по Кредитному договору-N 3698-1/18-О выполнил, что подтверждается Выпиской по счету N 45201810900000013698 за период с 30.08.2018 г ООО "Эверест-Эстейт" своих обязательств по указанным договорам не исполнило.

По состоянию на 06.02.2023 г. задолженность ООО "Эверест-Эстейт" перед ПАО "МТС-Банк" составляет 368 837 543 руб, 18 коп., что на 8 100 000 руб. меньше изначально заявленной суммы требований.

Рассмотрев требования кредитора к должнику, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает триста тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств удовлетворения требований кредитора на сегодняшнюю дату должником не представлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 7 Закона о банкротстве 26.10.2022 ПАО "МТС-БАНК" опубликовано сообщение N 13658151 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренный п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника надлежит ввести наблюдение.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во исполнение определения суда Ассоциацией "ЦФОП АПК", представлена кандидатура арбитражного управляющего Зайцевой Светланы Павловны.

Указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Зайцева С.П. подлежит утверждению временным управляющим должника.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для признания договоров поручительства недействительными сделками как в соответствии с п. 1 ст. 170, так и ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк реализовал права кредитора по отношению к Должнику как к поручителю: руководствуясь п. 1.1 и п. 2.1.1 договоров поручительства, направил ему требование о досрочном истребовании задолженности (уведомление о выставлении требования) и впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

На дату заключения каждого из кредитных договоров, так и на дату заключения договоров поручительства ООО "Ладомед" и ООО "Эверест-Эстейт" входили в одну группу лиц, являются аффилированными.

Срок действия кредитной линии в соответствии с п. 1.2 Кредитного договора N 3461-1/16-К от 10.11.2016 г. - 48 месяцев с даты его подписания, т.е. по 10.11.2020 г.

Срок действия кредитной линии согласно п. 1.2 Кредитного договора N 3537-1/17- К от 18.08.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N б/н от 10.09.2018 г. (приложение N 23 к заявлению ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "Эверест-Эстейт" несостоятельным (банкротом)) - по 18.08.2020 г.

Следовательно, все договоры поручительства заключены в пределах срока действия кредитной линии.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство может быть дано и после наступления просрочки по основному обязательству (ст. 421 ГК РФ).

Верховный Суд РФ исходит из отраженного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора: по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Позиция Президиума ВАС РФ изложена в постановлении от 28.07.2009 г. N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43: поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, т.е. неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Однако договоры поручительства между ООО "Эверест-Эстейт" и ПАО "МТС- Банк" заключены до истечения срока исполнения обязательств по кредитным договорам, с учетом принципа свободы договора и принадлежности ООО "Эверест-Эстейт" и ООО "Ладомед" к одной группе лиц.

Поведение Банка, ООО "Ладомед", т.е. заемщика, и ООО "Эверест-Эстейт", т.е. поручителя, является стандартной практикой с точки зрения целесообразности и разумности поведения сторон с целью обеспечения исполнения обязательств юридическими лицами, входящими в одну группу.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г. N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016 также справедливо замечено, что действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Как неоднократно отмечено в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, определении Судеб- ной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 г. N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016), для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако подобные обоснованные аргументы Костомаровым К.Л. не приведены.

Утверждение Апеллянта о том, что договоры поручительства заключены между Банком и Должником в условиях имущественного кризиса ООО "Эверест-Эстейт" являются необоснованными.

Более того, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора. Банк вправе рассчитывать, что последствия неисполнения обязательства будут разделены всеми членами группы и имеющими к ней отношение субъектами.

Таким образом, доводы Костомарова К.Л. не обоснованы и не ставят под сомнение добросовестность ПАО "МТС-Банк", что исключает возможность признания договоров поручительства недействительными сделками на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в расчете требований ПАО "МТС-Банк" к ООО "Эверест-Эстей" учтено погашение задолженности на сумму свыше 26 млн. руб. в ходе процедуры банкротства ООО "Эмерелд".

Изложенное также подтверждается расчетами размера (суммы) требований ПАО "МТС-Банк" (приложения N N 4 - 6 к заявлению ПАО "МТС-Банк" о признании ООО "Эверест-Эстейт" несостоятельным (банкротом) и приобщенными Банком в судебном заседании 07.02.2023 г. выписками по счетам N 45812810500000013461 за период с 10.11.2016 г. по 06.02.2023 г., N 45812810900000013537 за период с 18.08.2017 г. по 06.02.2023 г., N 45812810700000013698 за период с 30.08.2018 г. по 06.02.2023 г.

Отмеченные выписки по счетам являются приложениями к ходатайству ПАО "МТС- Банк" об уменьшении размера требований, т.к. на дату судебного заседания, 07.02.2023 г., размер требований Банка уменьшился и составил 368 837 543,18 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2023 по делу N А40-251418/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костомарова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко