Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-31108/23 по делу N А40-172292/2017

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-172292/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пихтерева Д.В. Чащиной Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-172292/17 по иску Пихтерева Дмитрия Витальевича (правопреемник - ООО "АСПИС") к ООО "СЕНТЕЛ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пихтерев Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СЕНТЕЛ" (ОГРН 5067746280620, ИНН 7702615400, дата гос.рег. 22.08.2006 г., 129090, Г. МОСКВА, УЛ. ГИЛЯРОВСКОГО, 7) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 9360000 руб. 00 коп. или обязании выдать в натуре имущества стоимостью 9360000 руб. 00 коп

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 г., исковые требования частично удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-172292/17 произведена замена истца Пихтерева Дмитрия Витальевича на правопреемника ООО "АСПИС" (ОГРН: 1225000080887, ИНН: 5022072590).

Финансовый управляющий Пихтерева Д.В. Чащина Наталья Валерьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-164226/22 Пихтерев Дмитрий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Данилов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 г. по указанному делу финансовый управляющий Данилов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве должника Пихтерева Дмитрия Витальевича обязанностей. Финансовым управляющим Пихтерева Дмитрия Витальевича утверждена финансовый управляющий Чащина Наталья Валерьевна.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенные разъяснения подлежат применению к вопросу о наличии у финансового управляющего Пихтерева Д.В. Чащиной Н.В. права на обжалование определения от 14.09.2022 г. по настоящему делу в порядке аналогии.

Процессуальное правопреемство по настоящему делу, влекущее переход прав требований Пихтерева Д.В. к ООО "АСПИС" влечет изменение конкурсной массы в деле о банкротстве истца. В этой связи следует признать, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности заявителя, являющегося финансовым управляющим Пихтерева Д.В.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что финансовый управляющий Пихтерева Д.В. Чащиной Н.В. обладает правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Чащиной Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 14.09.2022 г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал финансовый управляющий, сделка уступки права требования подлежит оспариванию в рамках дела о банкротстве Пихтерева Д.В. (N А40-164226/22), поскольку была совершена после принятия к производству заявления о признании Пихтерева Д.В. несостоятельным (банкротом).

Заявитель, лица, участвующие, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Пихтерева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Пихтерев Д.В. требования апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего Чащина Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - соглашения от 21.02.2023 г. о расторжении договора цессии N ДП-16/08-22 от 16.08.2022 г.

Отказывая в приобщении указанного доказательства к материалам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 этой же статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом, соглашение, о приобщении которого к материалам дела ходатайствует истец, датировано 21.02.2023 г.

Соответственно, данное соглашение не существовало на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении соответствующего заявления суд первой инстанции не имел возможности учитывать его наличии.

Соответственно, данное соглашение является не дополнительным, а новым доказательством, полученным после состоявшегося судебного акта. Соответствующий документ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учитывался, в связи с чем и не может быть принят апелляционным судом.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, между Пихтеревым Дмитрием Витальевичем, как Цедентом, и ООО "АСПИС"" заключен Договор об уступке права требования (цессии) N Ц/1444/-ВОВ-1 от 18.08.2022 г.

В соответствии с п. 1.1. договора Пихтерев Д.В. передал, а ООО "АСПИС" приняло права (требования) к ответчику по настоящему делу, составляющие права требования, утвержденные решением по делу N А40-172292/17-111-1565.

Таким образом, право (требование) к ответчику по настоящему делу (ООО "СЕНТЕЛ"), подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, перешло к ООО "АСПИС".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Учитывая, что факт перехода к заявителю прав требования к ответчику, принадлежавших Пихтереву Д.В., к ООО "АСПИС" документально подтвержден, при этом обоснованность требований подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену истца по делу.

Довод финансового управляющего Пихтерева Д.В. Чащиной Н.В. о наличии оснований для оспаривания Договора об уступке права требования (цессии) N Ц/1444/-ВОВ-1 от 18.08.2022 г. в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не представлено ни доказательств обращения в суд в рамках дела о банкротстве Пихтерева Д.В. с заявлением о признании договора цессии недействительным. Таким образом, договор цессии в судебном порядке недействительным не признан.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что расторжение договора цессии после вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о незаконности и необоснованности соответствующего определения. В то же время расторжение договора цессии может послужить основанием для подачи самостоятельного заявления о процессуальном правопреемстве и замены взыскателя с ООО "АСПИС" на Пихтерева Д.В.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-172292/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова