Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-4248/23 по делу N А40-58560/2022

город Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-58560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Терениной Ксении Александровны (в порядке ст.42 АПК РФ), ИП Жаркова Аркадия Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-58560/22

по иску ФГБУ "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321)

к ИП Жаркову Аркадию Александровичу (ИНН 772202687094, ОГРН ИП 316774600291718),

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

об обязании передать имущество

по встречному иску ИП Жаркова Аркадия Александровича к ФГБУ "Морская спасательная служба" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лебедева И.В. по доверенности от 20.12.2022, диплом УТ 936765 от 24.02.1997;

от ответчика: Зайченко И.И. по доверенности от 02.11.2022, диплом ВСГ 0399534 от 19.12.2005;

от третьих лиц: Федеральное агентство морского и речного транспорта - Српак К. по доверенности от 20.09.2022, диплом 1077724 5175842 от 10.07.2020;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Лукьянчиков В.С. по доверенности от 12.01.2021, диплом 107732 0021596 от 15.12.2020;

от ИП Терениной Ксении Александровны, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Морская спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателя Жаркову Аркадию Александровичу обязании ответчика передать истцу следующее имущество - объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, пр.Береговой, д.2А: - земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:21; - помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306; - помещения склада площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307; - здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308; - помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Жаркова Аркадия Александровича к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ФГБУ "Морская спасательная служба" о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "Морская спасательная служба" на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ "Морская спасательная служба" на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Индивидуальный предприниматель Теренина Ксения Александровна, в порядке ст.42 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску, в удовлетворении требований по первоначальному иску - отказать.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию истца, направили письменное пояснение по делу.

Третьи лица - ИП Теренина Ксения Александровна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения представителей сторон, отзыва, письменного пояснения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Из содержания первоначального иска следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:21, а также на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимого имущества, а именно: помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306 и кадастровой стоимостью 7640942,12 руб., помещения склада площадью 101,2 кв.м. с КН 77:07:0002003:1307 и кадастровой стоимостью 4484184,14 руб., здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308 и кадастровой стоимостью 11644313,5 руб., помещение склада площадью 137,7 кв.м. с КН 77:07:0002003:7550 и кадастровой стоимостью 6025190,18 руб., расположенные по адресу: г.Москва, проезд Береговой, д.2А.

ТУ Росимущества в городе Москве 22.09.2021 зарегистрированы за Учреждением вещные права на указанные объекты недвижимого имущества, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, актом осмотра от 17.01.2022 N А-14/10, составленным Территориальным управлением Росимущества в городе Москвы, подтверждается факт занятия на земельном участке четырех объектов недвижимого имущества под пункт сбора металлолома, автосервис, складские нужды в предпринимательских целях.(л.д.142-149 т.1).

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности имущество находится у ответчика незаконно, истец на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Ответчик обратился со встречным иском о признании о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, признании отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления ФГБУ "Морская спасательная служба" на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306, исключении из ЕГРН запись о государственной регистрации права оперативного управления ФГБУ "Морская спасательная служба" на следующее имущество: помещение склада, площадью 137,7 кв.м. кадастровый номер: 77:07:0002003:7550, здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1308, помещение склада, площадью 101,2 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1307, помещение склада, площадью 173,1 кв.м., кадастровый номер: 77:07:0002003:1306.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ссылается на обстоятельства того, что

- спорные помещения были отчуждены МОАП "Подводречстрой" в собственность Васильевой Н.Н. по договору купли-продажи от 18.09.1995 г. N 8-09;

- впоследствии Жарков А.А. приобрел объекты у Васильевой А.А. по договору купли-продажи от 13.12.1995, объекты переданы истцу по встречному иску по акту от 13.12.1995; с указанной даты Жарков А.А. владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом на праве собственности.

Удовлетворяя исковое требование по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.5 ст.214 Гражданского кодекса РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением N 3020-1.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.3 ст.1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Согласно п.5 ст.1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В четвертом абзаце п.52 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее право одного лица и отсутствие прав другого лица на один и тот же объект.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

11.04.1990 конференция трудового коллектива управления "Подводречстрой" (протокол N 4) утверждает устав Московского объединения арендных предприятий подводно-технических и строительных работ "Подводречстрой" Госконцерна "Росречфлот" РСФСР (далее по тексту - МОАП "Подводречстрой").

В соответствии с пунктом 3 Устава МОАП "Подводречстрой" на основе договора аренды с Госконцерном "Росречфлот" РСФСР переходит на арендные отношения с подразделениями объединения в качестве арендодателя.

Согласно п.1, 3, 7 и 9 указанного Устава объединение арендных предприятий приобретает права юридического лица и статус арендного предприятия, которое становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду. Имущество объединения арендаторов в виде основных и оборотных средств числится на балансе объединения; "Подводречстрой" наделяет свои подразделения частью этих средств на основе договоров аренды как арендодателя с арендаторами. Основные средства, числящиеся на балансе Подводречстрой, передаются предприятиям-арендаторам с правом выкупа их по остаточной стоимости, кроме средств, предназначенных для судоподъема и приписанного табельного оборудования.

На основании договора аренды и в соответствии со ст. 16 Основ об аренде создано МОАП "Подводречстрой" Госконцерна "Росречфлот" РСФСР, устав которого зарегистрирован решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов города Москвы от 14.11.1990 N 6229.

В дальнейшем Российская Федерация (собственник) распорядилось своим имуществом, то есть в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.01.1996 N 72-р находящееся в государственной собственности имущество МОАП "Подводречстрой" использовано для создания ГУ "Подводречстрой".

В соответствии с распоряжением государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 07.09.1996 N 689-р за государственным учреждением подводно-технических и аварийно-спасательных и судоподъемных работ "Подводречстрой" закреплено на праве оперативного управления государственное имущество согласно перечню, установленному на основании акта инвентаризации, утвержденного начальником государственного учреждения "Подводречстрой" 06.05.1996 и согласованного с Федеральной службой речного флота России.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.04.2017 N МС-66-р "О реорганизации федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" в форме присоединения к нему федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" реорганизовано с сохранением наименования находящееся в ведение Федерального агентства морского и речного флота ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" в форме присоединения к нему ФБУ подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем сделана регистрационная запись от 27.12.2017 N 7177749820659, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФГБУ "Морспасслужба" является правопреемником ФГБУ "Морская спасательная служба", ФБУ Подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой".

Согласно подп.2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, подп.2.1.14 Государственной программы приватизации государственных имуниципальных предприятий, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, п.6 приложения 6 к распоряжению Госкомимущества России от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" приватизация гидротехнических сооружений (волноломы, оградительные сооружения, причалы, подходные каналы, маяки и навигационные знаки) была запрещена.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, портовые гидротехнические сооружения относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых также была запрещена. Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п.4 раздела IV Приложения I к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, исключительно относящимся к федеральной собственности, относятся предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации.

Как верно установлено судом первой инстанции,

- распоряжением Государственного Комитета РФ по Управлению государственным имуществом от 07.06.1996 N 689-р за ГУ "Подводречстрой" закреплено государственное имущество (Распоряжение от 07.06.1996 N 689-р), однако вышеуказанные спорные объекты не вошли в инвентаризационную опись и передаточный акт.

- объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:07:0002003:1306 и 77:07:0002003:1307 стали объектами судебного разбирательства в связи с их продажей МОАП "Подводречстрой" в 1995 году физическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от 13.12.1995, заключенный между Жарковым А.А. и Васильевой Н.Н., является ничтожной недействительной сделкой, поскольку МОАП "Подворечстрой" не имело право отчуждать данное имущество в пользу Васильевой Н.Н. в силу закона.

Судом принято во внимание, что 26.06.2012 решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-473/2012 признано право собственности Жаркова А.А. на объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Береговой проезд, дом 2, а именно: - здание мастерских, площадью 262,3 кв.м., инв.N 45:268:002:000094520, лит. А; - помещение склада, площадью 101,2 кв.м., инв.N 45:268:002:000094510, лит. Б; - помещение склада, площадью 173,1 кв.м., инв.N 45:268:002:000094500, лит. В; - помещение склада, площадью 137,7 кв.м., инв.N 45:268:002:000094530, лит. Д.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-239/2013 решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2012 по делу N 2-473/2012 отменено в части удовлетворения иска Жаркова А.А. и признании права на спорное имущество и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции в своем определении указывает, что обстоятельства, установленные судом, в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о том, что все нежилые помещения, расположенные фактически в составе единого комплекса по одному адресу, относятся к федеральной собственности. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о том, что в ЕГРП 08.11.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на 2 (два) спорных объекта: здание мастерских, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 262,3 кв.м., инв. N 45:268:002:000094520, лит. А (присвоен кадастровый номер 77-77-12/034/2011-914) и помещение склада, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 137,7 кв.м., инв. N45:268:002:000094530, лит. Д, (присвоен кадастровый номер 77-77-12/034/2011-945).

Основанием для отказа в иске в части признании права на спорное имущество суд апелляционной инстанции указал, что при заключении 18.09.1995 договора купли-продажи с Васильевой Н.Н. МОАП "Подводречстрой" собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права по отчуждению данного имущества в пользу Васильевой Н.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данных объектов и у истца Жаркова А.А. на основании договора от 13.12.1995.

Договоры заключены с нарушением требований закона в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются ничтожными (абзац 7 и 8 листа 12 апелляционного определения Московского городского суда от 14.01.2013 по делу N 11-239/2013).

Судом также принято во внимание обстоятельство того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-67675/2020 по заявлению об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве, изложенное в уведомлении от 25.12.2019 N 77/017/252/2019- 2072,2073,2075,2043,2046 об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, проезд Береговой, д.2А, ул.Большая Филевская, д.1, стр.6 установлено:

- в отношении объектов: - помещение склада (литера Б), год ввода в эксплуатацию - 1954, площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307, учтенное в реестре федерального имущества за N В 12770096080 от 17.04.2018, имеющее адресный ориентир: г.Москва, проезд Береговой, д.2А, литера Б. расположенное на земельном участке с КН 77:77:0002003:21 по адресу: г.Москва, проезд Береговой, д.2А; - помещение склада (литера В), год ввода в эксплуатацию - 1954, площадью 173,1 кв.м. с КН 77:07:0002003:1306, учтенное в реестре федерального имущества за N В 12770096079 от 17.04.2018, имеющее адресный ориентир: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А, литера В, расположенное на земельном участке с КН 77:77:0002003:21 по адресу: г. Москва, проезд Береговой, д. 2А; - кузница, год ввода в эксплуатацию - 1956, площадью 40,1 кв.м. с КН 77:07:0005010:1025, учтенное в реестре федерального имущества за N В 12770096047 от 13.04.2018, имеющая адресный ориентир: г.Москва, ул. Большая Филёвская, д.1, стр.4, расположенная на земельном участке с КН 77:77:0005010:7 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1; - гараж, год ввода в эксплуатацию - 1986, площадью 104,5 кв.м. с КН 77:07:0005010:1020, учтенное в реестре федерального имущества за N В12770096062 от 13.04.2018, имеющая адресный ориентир: г.Москва, ул.Большая Филёвская, д.1, стр.6, расположенная на земельном участке с КН 77:77:0005010:7 по адресу: г.Москва, ул.Большая Филёвская, д.1, - склад, год ввода в эксплуатацию - 1980, площадью 84,4 кв.м. с КН 77:07:0005010:1035, учтенное в реестре федерального имущества за N В12770096063 от 13.04.2018, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д. 1, стр. 10, расположенный на земельном участке с КН 77:77:0002003:22 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, д.1 установлен факт их нахождения до 27.12.2017 в ведении Федерального бюджетного учреждения подводно-технических аварийно-спасательных и судоподъёмных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ФБУ "Подводречстрой") с момента образования этого учреждения как юридического лица в соответствии с распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом N 689-р от 07.06.1996 (при создании учреждение именовалось ГУ "Подводречстрой").

- из представленных заявителем при рассмотрении дела кадастровых паспортов на объект недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1307 (помещение склада, площадью 101,2 кв.м., лит. Б) следует, что его предыдущий номер - 45:268:002:000094510, а у объекта недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 (помещение склада, площадью 173,1 кв.м., лит. В) его предыдущий номер - 45:268:002:000094500.

- объекты недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1306 и 77:07:0002003:1307 являются федеральной собственностью в силу закона.

- МОАП "Подводречстрой" при заключении 18.09.1995 договора купли-продажи N 8-09 собственником спорных нежилых помещений не являлся, в связи с чем не имел права по отчуждению данного имущества в пользу Васильевой Н.Н., у которой соответственно право собственности в отношении спорных объектов не возникло, а потому не возникло право собственности в отношении данных объектов и у Жаркова А.А. на основании договора от 13.12.1995. Суд сделал вывод о том, что договоры заключены с нарушением требований закона, поэтому в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора достоверно установлены факты нахождения спорного имущества в федеральной собственности.

Так, Распоряжением от 07.06.1996 N 689-р за ГУ "Подводречстрой" закреплено государственное имущество, в том числе: опытно-экспериментальный завод (ОЭЗ) железобетонных изделий (п.14 инв. N 169-ж), включающий: здание механического цеха, здание ОГМ, здание арматурного цеха, здание ЖБИ, здание столярного цеха, здание склада, здание склада цемента, проезды и площадки, канализацию и др. ОЭЗ железобетонных изделий (конструкций) располагался по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл.1. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 06.12.2019 и 13.05.2020 на земельный участок с КН 77:07:0005010:7, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Филёвская, вл. 1, имеющий площадь 14921 кв.м. и с видом разрешенного использования: эксплуатация ОЭЗ железобетонных конструкций.

В соответствии с выписками из ЕГРН в пределах земельного участка с КН 77:07:0005010:7 располагаются 9 (девять) объектов недвижимого имущества с КН: 77:07:0005010:1017, 77:07:0005010:1018, 77:07:0005010:1019, 77:07:0005010:1020, 77:07:0005010:1021, 77:07:0005010:1022, 77:07:0005010:1023, 77:07:0005010:1024 и 77:07:0005010:1025.

На 7 (семь) объектов недвижимого имущества из имеющихся 9 (девяти) на земельном участке с КН 77:07:0005010:7 оформлено право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУ "Морспасслужба" (ФБУ "Подводречстрой"), за исключением здания механического цеха - не оформлено право оперативного управления, а именно на объекты недвижимого имущества с КН: 1). 77:07:0005010:1017 - административное здание, стр. 9, год ввода в эксплуатацию - 1956; 2). 77:07:0005010:1018 - столярный цех. стр. 8. год ввода в эксплуатацию - 1981; 3). 77:07:0005010:1019-здание механического цеха, стр. 7; 4). 77:07:0005010:1021 - склад, стр. 5, год ввода в эксплуатацию - 1977; 5). 77:07:0005010:1022 - арматурный цех, стр. 3, год ввода в эксплуатацию - 1987; 6). 77:07:0005010:1023 - цех железобетонных изделий, стр. 2, год ввода в эксплуатацию -/ 1984; 7). 77:07:0005010:1024 - здание ОГМ, вл. 1, год ввода в эксплуатацию - 1978.

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБУ "Морспасслужба" оформлено на 2 (два) объекта недвижимого имущества с КН: 77:07:0005010:1903 и 77:07:0005010:1905, то есть подкрановые пути и канализацию соответственно.

Указанные объекты фактически располагаются на земельном участке с КН 77:07:0005010:7, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.08.2019.

Кроме этого, на земельном участке с КН 77:07:0002003:22, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, вл.1, у ФБУ "Подводречстрой" располагались 2 (два) складских помещения.

Согласно выписки из ЕГРН от 13.05.2020 на земельный участок с КН 77:07:0002003:22 его правообладателем является Российская Федерация.

В период с 26.10.2001 по 26.10.2002 на данный земельный участок наложено ограничение в виде договора безвозмездного временного пользования от 26.01.2001 N М-07-602135 в пользу ФБУ "Подводречстрой".

Согласно выписки из ЕГРН от 06.12.2019 на земельный участок с КН 77:07:0005010:7 в период с 10.10.2001 по 10.10.2002 наложено ограничение в виде договора безвозмездного временного пользования от 10.01.2001 N М-07-602104.

В архиве ФБУ "Подводречстрой" договор безвозмездного временного пользования от 10.01.2001 N М-07-602104 отсутствует, но имеется договор безвозмездного срочного пользования земельным участком от 24.07.2003 N М-07-602843, заключенный между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ФБУ "Подводречстрой" (Пользователь).

Из предмета договора от 24.07.2003 N М-07-602843 следует, что Московский земельный комитет (Москомзем) передает ФБУ "Подводречстрой" (Пользователь) земельный участок с КН 770705010007 площадью 14921 кв.м. для эксплуатации ОЭЗ железобетонных конструкций. Согласно указанному договору на участке располагаются здания и сооружения (пункт 1.5 договора), а также к договору прилагалась схема участка с имеющими на нем строениями.

Судом установлено, что на объект недвижимого имущества с КН 77:07:0002003:1036 (нежилое здание, год ввода в эксплуатацию - 1980) оформлено право собственности Российской Федерации и оперативного управления ФГБУ "Морспасслужба" (ФБУ "Подводречстрой"). В соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с КН 77:07:0005010:7 и 77:07:0002003:22 находились у ФБУ "Подводречстрой" в безвозмездном срочном пользовании с 10.10.2001 и 26.10.2001 соответственно по 26.12.2017, и с 27.12.2017 у ФГБУ "Морспасслужба", то есть на протяжении более 18 лет.

Из содержания кадастровых паспортов на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с КН 77:07:0005010:7, в том числе спорные объекты недвижимого имущества, следует, что все объекты введены в эксплуатацию в период с 1956 года по 1987 год. При этом, год ввода в эксплуатацию объектов с КН: 77:07:0002003:1035 и 77:07:0002003:1036, находящееся на земельном участке с КН 77:07:0002003:22, одинаков - 1980.

Как следует из пояснений сторон, при рассмотрении в судебном заседании вопроса о проведении экспертизы на предмет установления года постройки спорных объектов, ответчик в рамках судебного заседания 29.11.2022 не отрицал тот факт, что спорные строения возведены до 18.09.1995, то есть до даты заключения договора купли-продажи нежилых строений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец спорными объектами владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности на спорные объекты не зарегистрировано за ответчиком, при этом данные объекты являются недвижимым имуществом, являются федеральной собственностью, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в п.п.32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 также следует, что при применении ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом установленных фактических обстоятельств, в отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорного имущества не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Жаркова А.А. объекты:

- объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Москва, пр.Береговой, д.2А: - земельный участок площадью 5383 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:21;

- помещение склада площадью 173,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1306;

- помещения склада площадью 101,2 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1307;

- здание мастерских площадью 262,3 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:1308;

- помещение склада площадью 137,7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0002003:7550.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Относительно апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Терениной Ксении Александровны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.7 АПК РФ).

Согласно ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ст.257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч.6.1 ст.268, п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности ИП Терениной К.А. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Вопреки доводам заявителя, собственник имущества не лишен возможности вступить в договор аренды на стороне арендатора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Терениной К.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Терениной Ксении Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-58560/22 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-58560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Жаркова Аркадия Александровича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко