Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-3237/23 по делу N А81-12751/2022

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А81-12751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3237/2023) публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12751/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) о взыскании 3 936 069 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ПАО "АК ВНЗМ", общество, ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 10.08.2016 N 12-АД/16 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/2, за период с 19.08.2021 по 15.03.2022 в размере 1 789 811 руб. 85 коп., пени за просрочку платежей за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 146 257 руб. 18 коп.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Департамента удовлетворены, с ПАО "АК ВНЗМ" в пользу Департамента взыскана арендная плата по договору аренды от 10.08.2016 N 12-АД/16 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/2Э, за период с 19.08.2021 по 15.03.2022 в размере 1 789 811 руб. 85 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 146 257 руб. 18 коп., всего - 3 936 069 руб. 03 коп.; с ПАО "АК ВНЗМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 42 680 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "АК ВНЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что размер заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого решения исключительно в части взыскания с него в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 146 257 руб. 18 коп., проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывал истец, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору аренды от 10.08.2016 N 12-АД/16 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Дружба 2/2Э (далее - договор аренды), за период с 19.08.2021 по 15.03.2022 в размере 1 789 811 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 2 146 257 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами в пункте 5.1 договора аренды, согласно которому за нарушение арендатором условий пунктов 3.1, 3.3 договора аренды, устанавливающих размер и порядок внесения арендатором арендной платы, арендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Однако по расчету истца, принятому судом первой инстанции, пени начислена за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 и составляет 2 146 257 руб. 18 коп.

Как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета размера пени, таковой осуществлен истцом с определением начала периодов начисления пени с 13 числа каждого месяца просрочки, начиная с сентября 2021 года.

В то же время из дела следует, но судом первой инстанции не учтено, что 16.08.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды, которым изменен пункт 1.1. договора в части общей площади передаваемых нежилых помещений (стало 248,6 кв.м.), а также пункт 3.1. договора, которым ранее было установлено, что арендная плата подлежит выплате авансовым платежом в срок до 12 числа текущего (расчетного) месяца, изложен в редакции, согласно которой арендная плата за один календарный месяц составляет 372 900 руб., пункт 3.2 договора изложен в редакции, предусматривающей, что арендная плата за текущий (расчетный) месяц подлежит оплате авансовым платежом в срок до 25 числа текущего (расчетного) месяца включительно.

11.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, которым изменен пункт 1.1. договора в части общей площади передаваемых нежилых помещений (стало 331,4 кв.м.), а также пункт 3.1. договора которым арендная плата увеличена до 497 100 руб. в месяц, пункт 3.2 договора также изложен в редакции, предусматривающей, что арендная плата за текущий (расчетный) месяц подлежит оплате авансовым платежом в срок до 25 числа текущего (расчетного) месяца включительно.

Из содержания дополнительных соглашений N 6 от 15.11.2018, N 7 от 10.04.2020, N 8 от 10.09.2020 также усматривается, что сторонами вносились изменения в пункт 1.1. договора в части площади нежилых помещений, пункт 3.1. договора в части размера арендной платы и пункт 3.2, которым предусматривалось повышение арендной платы в случае невнесения предусмотренной договором арендной платы в срок до 25 числа текущего (расчетного) месяца.

Поскольку срок исполнения обязательств определен сторонами как 25 число текущего (расчетного) периода, то размер подлежащей уплате ответчиком истцу пени должен осуществляться с определением начала периодов начисления пени с 26 числа каждого месяца просрочки, что было учтено истцом при определении просрочки в августе 2021 года, но не учтено при последующих периодах аренды.

Сведения о внесении последующих изменений в договор в части срока уплаты арендных платежей, в том числе, по состоянию на сентябрь 2021 года, в материалы дела не представлены.

Осуществив перерасчет размера неустойки за каждый месяц просрочки с учетом актуальной (действующей) редакции договора аренды (срок уплаты до 25 числа), размера задолженности, указанного истцом и не оспоренного ответчиком применительно к каждому месяцу аренды за период с августа по апрель 2022 года, и суммировав полученные значения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 ответчик обязан уплатить истцу неустойку в общей сумме 1 388 897 руб. 74 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим, учитывая, что ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял, в то же время ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть соответствующий вопрос по своей инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, не заявив соответствующие доводы в суде первой инстанции, ответчик не вправе ссылаться на несоразмерность неустойки при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 3 936 069 руб. 03 коп., удовлетворению подлежат требования в сумме 3 178 709 руб. 59 коп., что составляет 80,75%.

Таким образом, на ответчика относятся 34 464 руб. 10 коп. (80,75% от 42 680 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 423 руб. (80,75% от 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12751/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгойзадолженность 3 178 709 руб. 59 коп., из которых: основной долг в сумме 1 789 811 руб. 85 коп. и пени в сумме 1 388 897 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 34 468 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 423 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова