Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-27970/23 по делу N А40-15018/2023

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-15018/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стальтрубинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-15018/23

по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтрубинвест" (ОГРН: 1137746553680), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтрубинвест" о взыскании 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения "Санитарная обработка вагонов метро" путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. компенсации в соответствии с пп.2 п.2 ст.1300 ГК РФ.

Решением суда от 17.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТРУБИНВЕСТ" в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича взыскано 50 000 руб. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Стальтрубинвест, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не установлено лицо, осуществившее видеофиксацию; судом первой инстанции не запрошены сведения о владельце/администраторе доменного имени; Истцом не представлены доказательства о принадлежности сайта https://terman-s.ru Ответчику; Истцом не представлено доказательств каким образом и кем создавался Интернет-сайт https://terman-s.ru/. Также ссылается на неприменение закона, подлежащего применению - пп. 1 п. 2 ст. 270 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Стальтрубинвест" (далее - ответчик) на своём сайте terman-s.ru разместило фотографию "Санитарная обработка вагонов метро" (далее - Фото) по адресу https://terman-s.ru/raznoe-2/baktericidnye-lampy-prednaznacheny-dlya-dezinfekcii-vozduxa-pomeshhenij-baktericidnye-lampy-rabotayushhie-v-prisutstvii-lyudej.html.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Вуколов Р. В. (творческий псевдоним docent).

Ст. 1259 ГК РФ установлено, что к объектам авторских прав относятся фотографические произведения и произведения, полученные способам, аналогичными фотографии.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

П. 1 ст. 1300 ГК РФ определяет, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Фотография была впервые опубликована её* автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://docent.livejournal.com/148565.html. Дата публикации - 10.02.2012.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - " Roman Vukolov | dOcent.livejournal.com | V-studio.ru Creative group".

Дополнительно на CD-диске, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Между Вуколовым Романом Викторовичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.07.2022 N В01-07/22.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 58, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Несмотря на установленные законом нормы, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

Факт использования прав ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://terman-s.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Кроме того, на Фото "Санитарная обработка вагонов метро", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - " Roman Vukolov | dOcent.livejoumal.com | V-studio.ru Creative group".

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

Вуколов Р. В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Вуколов Р.В. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Стоит отдельно отметить, что Вуколов Р.В. специализируется на промышленной съемке, а также рекламной, в том числе рекламы автомобилей, самолетов и вертолетов. Роман Викторович получал награды от Союза Машиностроителей России за участие в конкурсах промышленной фотографии, а его работы признавались лучшими Московским Метрополитеном.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2020 г. N СО 1 -630/2020 по делу N А54-10225/2018).

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации и принял решение, учитывая обстоятельства дела.

Автором спорной фотографии является Вуколов Р. В. (творческий псевдоним docent), что подтверждается:

1.распечаткой из личного блога автора в сети Интернет, где фотография была впервые опубликована по адресу: https://docent.livejournal.com/148565.html, дата публикации - 10.02.2012 с нанесением на неё информации об авторском праве " Roman Vukolov | d0cent.livejournal.com | V-studio.ru Creative group";

2.наличием в распоряжении истца полноразмерной фотографии, которая может быть получена только с оригинального носителя;

3.распечаткой с характеристиками фотографии, согласно которым фото "Санитарная обработка вагонов метро" имеет разрешение 3855х2706, дата, время оцифровки - 08:36, 08.02.2012, устройство - Nicon D700.

"Docent" является творческим псевдонимом Р.В. Вуколова. На интернет-странице Профиля блога (https://docent.livejournal.com/profile) указано имя автора: Роман "docent" Вуколов, а также содержится фото автора.

Факт передачи исключительных прав на фото в управление ИП Лаврентьеву А.В. также подтверждается договором N В01-07/22 и приложением N 58 к нему.

Совокупность представленных доказательств подтверждает, что именно Вуколов Р. В. является автором спорного фото, а также что исключительные права на него переданы в управление истцу.

Именно ответчик нарушил исключительное право автора на фото "Санитарная обработка вагонов метро", что подтверждается следующим:

1.Видеофиксацией нарушения от 27.02.2021 и расшифровкой к ней;

2.Распечатками интернет-страницы сайта, на которой было неправомерно опубликовано фото автора, по адресу: https://terman-s.ru/raznoe-2/baktericidnye-lampy-prednaznacheny-dlya-dezinfekcii-vozduxa-pomeshhenij-baktericidnye-lampy-rabotayushhie-v-prisutstvii-lyudej.html;

3.Распечаткой интернет-страницы сайта по адресу: terman-s.ru, на которой указаны реквизиты и контакты ответчика.

Действующее законодательство и судебная практика со ссылками на абз. 3 п. 78 постановления Пленума ВС РФ N 10 и ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон об информации) позволяют признавать владельцем сайта не только администратора домена, но и его фактического владельца, если это следует из обстоятельств дела и информации, размещённой на сайте.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

Таким образом, имеются все основания для привлечения к ответственности за допущенное нарушение именно ответчика как фактического владельца сайта terman-s.ru.

Размер заявленной истцом компенсации является обоснованным с учётом обстоятельств, указанных в п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10, а именно:

1.Характер нарушения, который выразился в том, что:

Ответчик использовал фотографию на странице сайта несколькими способами, предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - "воспроизведение", "доведение до всеобщего сведения".

Согласно п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд для определения общего размера компенсации вправе учесть доводы об использовании произведений различными способами (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по делу N А54-10225/2018).

Ответчик использовал фото несколькими способами, что квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом. Следовательно, компенсация не может быть взыскана в минимальном размере.

Кроме того, на фото "Санитарная обработка вагонов метро", опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве, что является самостоятельным нарушением в соответствии со ст. 1300 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно разъяснениям, изложенным ВС РФ в п. 40 Обзора судебной практики N 3 (2019), нарушение запретов, предусмотренных п. 2 ст. 1300 ГК РФ, является самостоятельным нарушением прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, основной деятельностью ответчика является Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Таким образом, фотография опубликована в коммерческих целях, в качестве материала, усиливающего восприятие и привлекающего внимание потенциальных покупателей.

Следовательно, ответчик ведёт предпринимательскую деятельность и к нему, как к профессиональному участнику гражданского оборота, должны предъявляться повышенные требования.

Профессионализм автора и известность его работ, а именно: сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями; участие в выставках; участие в конкурсах; возможность создавать уникальные снимки на территориях с закрытым доступом.

Подробно указанные факты были изложены истцом в исковом заявлении, а также подтверждены соответствующими распечатками из сети Интернет.

На основании статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости нрава использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, случаях нарушения исключительного права

При этом суд при определении размера компенсации должен учитывать, в частности, характер допущенного нарушения, срок нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, учитывая изложенное, а также нормы статьи 1301 ГК РФ, что с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, имеет место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности и составляющих единый процесс использования объекта, с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежал частичному удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не установлено лицо, осуществляющее видеофиксацию нарушения. Истец обращает внимание, что данный довод ответчика не заявлялся в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства истца являются относимыми и допустимыми, соответствующими требованиям абз. 2 п. 55 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10). Скриншоты, представленные истцом, соответствуют указанным требованиям, а именно:

- содержат указание на адреса интернет-страниц;

- содержат точную дату и время их создания;

- заверены лицом, участвующим в деле (на скриншотах проставлена усиленная квалифицированная электронная подпись истца - ИП Лаврентьева А.В.).

Довод ответчика о том, что лицо, осуществляющее видеофиксацию Расстрыгин И.П., не является лицом участвующим в деле, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законом не установлен конкретный перечень доказательств, которыми может подтверждаться наличие нарушения в сети Интернет.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит императивных предписаний о том, что представляемые доказательства должны быть получены именно лицами, участвующими в деле, а также запрета на использование доказательств, собранных иными лицами (постановление Суда по интеллектуальным правам N А40- 99437/2020 от 27.09.2021).

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не осуществил действия по установлению администратора домена.

Между тем, в суде первой инстанции указанный довод ответчик не заявлял, таким образом, суд первой инстанции, не мог дать правовой оценки заявленному доводу ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что фактическим владельцем сайта является ответчик, следовательно он является лицом, ответственным за содержание сайта.

Ответчик оспаривает принадлежность сайта https://terman-s.ru, указывая на то, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является фактическим владельцем сайта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления N 10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 требования о нарушении исключительных прав предъявляются к лицу, являющемуся фактическим владельцем сайта.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 N С01- 664/2019 по делу N А40-166839/2018).

Ответственность за нарушение исключительных прав на фото должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения 3 нарушения. Указанная позиция была изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. N С01-1130/2020 по делу N А40- 271412/2019.

На момент фиксации нарушения именно ответчик являлся фактическим владельцем сайта, а значит лицом, несущим ответственность за допущенное нарушение.

Ответственность за нарушение исключительных прав на фото должно нести именно то лицо, которое являлось владельцем сайта (в том числе фактическим) на момент совершения нарушения. Указанная позиция была изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2020 г. N С01-1130/2020 по делу N А40-271412/2019.

Однако ответчиком не представлено доказательств, что другое лицо являлось фактическим владельцем сайта, а ответчик не имел никакого отношения к данному сайту.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы и доказательства истца в подтверждение того, что ООО "Стальтрубинвест" является фактическим владельцем сайта, на котором было размещено спорное фото (terman-s.ru), следовательно, надлежащим ответчиком по делу, а именно:

1. Контактная информация, представленная на сайте, а именно юридический адрес: 195678, г. Москва, ул. Шоссе Энтузиастов, д.55 до 13.02.2019 принадлежал ответчику, который полностью совпадает с контактной информацией ответчика по настоящему делу, что подтверждается выпиской из СБИС. Слева указана информация: "Отопление и водоснабжение ООО "СтальТрубИнвест" - Все права защищены". Наименование общества идентично наименованию ответчика. Иные реквизиты (ИНН: 7720785764, ОГРН: 1137746553680, генеральный директор Красиков Д.Л.) также совпадают с реквизитами ответчика. Истцом в материалы дела была представлена видеофиксация нарушения и скриншот страницы сайта по адресу: terman-s.ru, исходя из которых видно, что данный сайт функционирует с целью обеспечения деятельности ООО "Стальтрубинвест".

2. Информация, представленная на сайте с доменным именем terman-s.ru, полностью соответствует основному виду деятельности ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность в области торговли водопроводным и отопительным оборудованием, санитарно - технической арматурой. Спорная фотография была размещена ответчиком в разделе "ультрафиолетовых ламп для дезинфекции". Пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) позволяет сделать вывод о том, что владельцем сайта может быть не только администратор доменного имени, но и иное лицо в случае, если это следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный сайт (terman-s.ru) принадлежит иному лицу, а истец представил в материалы соответствующее обоснование и совокупность доказательств, подтверждающих то, что фактическим владельцем спорного сайта является именно ООО "Стальтрубинвест".

Вместе с тем, действующее гражданское законодательство и судебная практика по делам о защите исключительных прав в сети Интернет не исключает возможности привлечения к ответственности лица, которое использует сайт для осуществления своей деятельности, то есть, является его фактическим владельцем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881).

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам материального и процессуального права, присужденный размер компенсации судом первой инстанции является справедливым, соразмерным допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу - отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-15018/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Ю.Н. Кухаренко