Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-28810/23 по делу N А40-50087/2021

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-50087/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шашковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", ООО "Петроком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г по делу N А40-50087/2021

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН: 1024701893336, МОСКВА ГОРОД)

к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (ОГРН 1037739297881, ГОРОД МОСКВА)

третьему лицу- ООО "Петроком" (ОГРН: 1037811010401, МОСКВА ГОРОД) третьему лицу ООО "СКАНДИ"

о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.08.2-19 г. N 38/19 в размере 120 618984,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 046,11 руб., обязании ликвидационной комиссии включить требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК",,

при участии в судебном заседании:

от истца - Запатрин Р.С. по доверенности 11.01.2023 б/н

от ответчика - Корнев А.В. по доверенности от 23.05.2023 N 11,

от третьего лица- Еньшина Н.Г. по доверенности от 01.03.2023 б/н,

ООО "СКАНДИ" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.08.2-19 г. N 38/19 в размере 120 618984,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 046,11 руб., обязании ликвидационной комиссии включить требования о выплате денежных средств по банковской гарантии в ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК".

Определением от 21.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Петроком".

Определением от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СКАНДИ".

Определением от 17.05.2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34886/18-86-46 о назначении конкурсного управляющего дела Общества с ограниченной ответственностью "Петроком".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г по делу N А40-50087/2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФНС по г. Москве, Центрального банка Российской Федерации; с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по банковской гарантии N38/19 от 27.08.2019г.в размере 120.618.984 (сто двадцать миллионов шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.936.046 (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сорок шесть) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; включены требования ПАО "ФСК ЕЭС" о выплате денежных средств по банковской гарантии N38/19 от 27.08.2019г.в размере 120.618.984 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2.936.046 руб. 11 коп. в ликвидационный баланс АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК", ООО "Петроком" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к совместному производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "СКАНДИ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Петроком" поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ООО "Петроком" от 05.06.2023 г в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для принятия судом первой инстанции иска ООО "Петроком" о снижении неустойки по по основному обязательству.

Представителем ответчика устно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-89103/2021.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.06.2023г.в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ не имеется, при этом суд учитывает период нахождении дела в суде первой инстанции, а также тот факт, что судебный акт по делу N А40-89103/2021 не является преюдициальным судебным актам для настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2019 г. АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (Гарант) выдана банковская гарантия N 38/19 на сумму 120 618 984,19 руб. со сроком действия по 30.11.2019 г. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору и обязательств Принципала по возврату авансовой задолженности ООО "Петроком" перед ПАО "ФСК ЕЭС" (Бенефициар) по договору от 02.02.2017 г. N 451893 на выполнение подрядных работ (Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО) по 1-му этапу строительства по титулу "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами ВЛ 330 кВ. Корректировка" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС СевероЗапада.

Согласно условиям Банковской гарантии Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 120 618 984,19 руб. в случае, если Принципал не исполнил любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору 29.11.2019 г. в адрес Гаранта Бенефициар направил Требование от 28.11.2019 г. N Ц0/ЖА/1024 по банковской гарантии о выплате 120 618 984,19 руб. Факт получения Требования от 28.11.2019 г. NЦ0/ЖА/1024 с соответствующими приложениями подтверждается письмом Гаранта от 10.12.2019 г. N 1268.

Согласно иску, Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

Как пояснил истец, в Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в частности, нарушил конечный срок выполнения всех Работ по договору в целом; не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора.

Срок исполнения обязательства Гаранта по предъявленному Требованию, с учетом ст. 193 ГК РФ, истек 09.12.2019 г. Письмом от 10.12.2019 г. N 1268 Гарант отказал в удовлетворении требований Бенефициара сославшись на приостановку исполнения требования, в связи с тем, что требование является ненадлежащим, поскольку сумма неотработанного аванса, согласно приложенным к требованию документам, составляет 102 742 029,91 руб., тогда как в требовании указано о выплате 120 618 984,19 руб.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Требования в размере 120 618 984,19 руб., основаны на том, что справка, приложенная к требованию, свидетельствует исключительно о размере непогашенного аванса.

Банковская гарантия от 27.08.2019 г. N 38/19 дает право Бенефициару на полное исполнение по ней Гарантом, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору. Гарант должен был до 09.12.2019 г. оплатить сумму, заявленную в Требовании, т.е. в течение 5 дней, согласно условиям Банковской гарантии.

Письмом от 21.02.2020 г. N ЦО/ЖА/122 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 28.02.2020 г. согласно предъявленному требованию от 28.11.2019 г. NЦ0/ЖА/1024 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 10.03.2020 г. N ЦО/ЖА/172 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 15.04.2020 г. согласно предъявленному требованию от 28.11.2019 г. NЦ0/ЖА/1024 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Письмом от 08.06.2020 г. N ЦО/ЖА/346 Бенефициаром предоставлена отсрочка платежа Гаранту до 30.06.2020 г. согласно предъявленному требованию от 28.11.2019 г. NЦ0/ЖА/1024 по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант должен был до 29.02.2020 г., 16.04.2020 г., 01.07.2020 г. оплатить сумму, заявленную в Требовании, с учетом вышеуказанных отсрочек платежа.

По состоянию на 21.12.2020 г. Банком не исполнено обязательство по оплате суммы Требования.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 2 936 046,11 руб. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 16.07.2020.

В соответствии с приказом Банка России от 17.07.2020 N ОД-1112 с 17.07.2020 аннулирована лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (peг. N 2433, г. Москва).

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 32(799) от 12.08.2020/956: Акционерный коммерческий банк "Промышленно-инвестиционный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1037739297881, ИНН 7734052372, КПП 770101001, место нахождения: 101000, город Москва, улица Маросейка, дом 9/2, строение 1, тел.: 7 (495) 969-29-69, e-mail: bank@pib.ru) уведомляет о том, что общим собранием акционеров (Протокол N 1 от 19.05.2020 года) принято решение о ликвидации АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО).

Письмом от 24.11.2020 г. N 1115 Ликвидатор отказал в удовлетворении Требования кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал их обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что Требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено на основании ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, в пределах срока действия банковской гарантии.

Суд установил, что требование истца об уплате по Банковской гарантии по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции признано, что Бенефициар обратился к Гаранту с Требованием кредитора от 28.09.2020 г. N Ц0/ЖА/639 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, поскольку ответчиком доказательств в опровержение доводов истца не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требование основано на законе, подтверждено совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиками не представлены.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что судом не верно дана оценка, что указанные гарантом обоснование отказа от 10.12.2019 г, а именно наличие злоупотребление со стороны Бенефициара не имело место, а также не применен закон, подлежащий применению ст.ст. 10. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, судом верно установлено, что на момент предъявления требования не имелось не отработанного аванса о котором в своем отказе от 10.12.2019 указывал Гарант. Апеллянт заявляет, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение положений статей 9, 41, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не рассмотрел и не дал правовой оценки его доводам. Как считает ответчик, суд не принял во внимание непоследовательность позиции бенефициара (заказчик), который подписывает соглашение об увеличение стоимости контракта за 2 недели до окончания срока выполнения работ, подписывает дополнительное соглашение об изменение сроков окончания работ после начала эксплуатации объекта, а после этого заявляет иск к гаранту о взыскание на основании документов суммы по банковской гарантии, при этом к принципалу о взыскание этих неустойки не обращается.

В апелляционной жалобе третьего лица указывается, что вынесенное судебное решение от 14.03.2023 г привело к неосновательному обогащению кредитора (истца), что, по мнению Общества недопустимо. По мнению третьего лица, судом неправомерно применен заявленный справочно расчет требований истца, без анализа фактических обстоятельств дела и договоренностей сторон, которые доведены до сведения арбитражного суда первой инстанции в дополнениях к отзыву, представленных со стороны третьего лица в материалы дела. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка самого расчета неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и правомерности применения к расчету ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Из системного толкования положений ст. ст. 374- 376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ условиями гарантии предусмотрена обязанность Гаранта по первому требованию Бенефициара (истца) в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту произвести выплату по гарантии в пределах суммы определенной в гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Из хронологии обстоятельств дела следует, что между ПАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "Россети") и ООО "Петроком" был заключен договор от 02.02.2017 г. N 451893 на выполнение подрядных работ (Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка МТРиО) по 1-му этапу строительства по титулу "Строительство ПС 330 кВ Мурманская с заходами В Л 330 кВ. Корректировка".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Петроком" (Принципал) обязательств по Договору и обязательств по возврату авансовой задолженности перед ПАО "Россети" (Бенефициар), АКБ "Проминвестбанк" (Гарант) выдана банковская гарантия от 27.08.2019 N 38/19 (т. 2 л.д. 50-51).

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 120 618 984,19 руб. в случае, если Принципал не исполнил любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору.

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору на дату подписания требования, в частности, нарушил конечный срок выполнения всех Работ по договору в целом; не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора.

Обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Требования в размере 120 618 984,19 руб., связаны с тем, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору: нарушил конечный срок выполнения всех Работ по Договору в целом; не предоставил новую (переоформленную на новый срок) единую банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора.

Как установлено судом первой инстанции, истец, предъявляя ответчику, требование (т. 2 л.д. 52-53) о выплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы, следовательно, на стороне ответчика, как гаранта, наступила обязанность по исполнению своих обязательств, от исполнения которых, в рассматриваемом случае, гарант необоснованно уклонился.

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюдены условия, касающиеся содержания Требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов.

Форма расчета суммы требования по банковской гарантии нормативно не закреплена, вместе с тем приложенный к требованию расчет суммы позволяет определить размер суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, который выполнен на основании гарантированной банковской гарантией денежной суммы с учетом того обстоятельства, что ранее денежные суммы в рамках данной Банковской гарантии не взыскивались.

Поскольку текст банковской гарантии не содержит условия о предоставлении Гаранту расчета суммы требования по банковской гарантии, ПАО "Россети" представило справочный расчет.

Довод гаранта о злоупотреблении правом со стороны бенефициара, предъявившего требование со ссылкой на неотработонный аванс, а в последствии изменивший правовую природу неисполненного обязательства на неустойку отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банковская гарантия N 38/19 от 27.08.2019 г. обеспечивает надлежащее исполнение принципалом любых обязательств перед бенефициаром по договору N 451893 от 02.02.2017 г.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об осуществлении истцом соответствующих гражданских прав исключительно с целью причинения вреда противоположной стороне (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, верно установлено, что обязательство Принципала просрочено, неустойка начислена обоснованно.

Судом обосновано, отклонены доводы АКБ "Проминвестбанк" и ООО "Петроком" о том, что срок работ окончания всех работ по Договору продлен до 30.04.2019 Дополнительным соглашением от 07.10.2020 N 14, поскольку пунктом 14 Дополнительного соглашения N 14, исходя из его буквального содержания, сохранена ответственность за нарушения, допущенные до даты заключения данного Дополнительного соглашения.

Обязанность, по предоставлению переоформленной банковской гарантии установлена п. 23.10 Договора.

Согласно п. 20.2.16 Договора, за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Принципалом банковских гарантий, предусмотренных Договором, Принципал выплачивает Бенефициару пени в размере 0,01 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, на взыскание которой Бенефициар имеет право на основании Договора, за просрочку предоставления Принципалом банковской гарантии, составляет 10 614 470,59 руб., исходя из расчета: 2 412 379 683,73 руб. (цена Договора согласно п. 4.3. Договора) х 0,01 % (неустойка в соответствии с п. 20.2.16 Договора) х 44 (дней просрочки с 02.10.2019 по 14.11.2019) = 10 614 470,59 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 936 046,11 руб., рассчитанный ПАО "Россети" в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом предоставленных Гаранту отсрочек, судом проверен и справедливо признан правильным.

Поскольку факт необоснованно отказа в проведении платежа по банковской гарантии нашел подтверждение в материалах дела, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что в поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалобах, заявители не привели убедительных доводов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г по делу N А40-50087/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова