Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-18796/23 по делу N А40-268909/2022

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-268909/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-268909/22 по иску ООО "Завтра" (ОГРН 1207700392503) к ООО "РИНС" (ОГРН 1068609004441) о взыскании задолженности по договору сопровождения сервиса,

при участии в судебном заседании:

от истца: Метель А.И. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завтра" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "РИНС" о взыскании задолженности по договору сопровождения сервиса N ВК 0921/4 от 09.09.2021 в сумме 2 441 445, 70 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 24 441, 45 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

09.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор сопровождения сервиса N ВК 0921/4.

Согласно договору истец обязан оказывать ответчику услуги сопровождения сервиса "Вкомандировке", в т.ч. путем предоставления удаленного доступа к инструментарию сервиса, его технического сопровождения, связанные с предоставлением электронного сервиса по созданию служебных командировок, оформлению командировочных документов, бронированию и оформлению командировочных документов, бронированию и оформлению проездных документов, бронированию номеров в гостиницах (отелях), трансферов.

В свою очередь ответчик обязан принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В процессе использования сервиса истца ответчик осуществлял выбор и приобретение билетов для проезда и проживания у третьих лиц - поставщиков услуг.

За услуги, оказанные с декабря 2021 по февраль 2022, исполнитель в установленные договором сроки направлял заказчику счета на оплату и первичные учетные документы по договору на контактные адреса электронной почты d.auto@rivr.ru и efremenko-as(q)russintegral.org с последующей отправкой оригиналов по адресу заказчика, указанному в разделе 14 договора.

Ответчик, в установленные договором сроки принимал услуги и подписывал первичные учетные документы без возражений и замечаний.

Между тем, ответчик не исполнял свои обязательства по оплате стоимости услуг и истец был вынужден с 11.03.2022 приостановить оказание услуг по договору.

Истец направил ответчику претензию N 32 от 15.03.2022 с требованием об оплате задолженности ответчика по счетам с 31.12.2021 по 01.03.2022 в срок до 18.03.2022 на сумму задолженности в размере 1 229 787, 30 руб., в т.ч. НДС.

В установленный срок ответчик сумму задолженности по договору не погасил.

12.08.2022 ответчик направил истцу уведомление N 244 (прилагается) об отказе от договора в одностороннем порядке.

Истец получил уведомление 07.09.2022. В свою очередь, в соответствии с п. 12.3 договора, сторона вправе в любое время отказаться от договора уведомив об этом другую сторону за 20 (двадцать) календарных дней до дня расторжения договора.

Следовательно, договор считается расторгнутым 27.09.2022.

Согласно п. 12.5 договора, прекращение действия договора не освобождает стороны от обязанности завершения взаимных расчетов, от выполнения уже возникших к этому моменту обязательств и от ответственности за их нарушение.

В соответствии с п. 12.4 договора, при расторжении договора по инициативе заказчика, он обязан возместить исполнителю все понесенные расходы и убытки, связанные с расторжением договора.

В соответствии с п. 12.6 договора, стороны должны осуществить все расчеты по договору в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня расторжения договора.

В установленный срок ответчик сумму задолженности по договору не погасил.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию (исх. N 68 от 04.10.2022, прилагается) об оплате задолженности по договору, подписании необходимых отчетных документов, в том числе акта сдачи-приемки оказанных услуг/первичного документа, по оказанным услугам, и акта сверки, прилагаемые к претензии.

Основное количество неоплаченных счетов связано с проездом и проживанием представителей ответчика в местах командировок, оказываемых поставщиками услуг по заказам ответчика.

За услуги данных поставщиков истец уже произвел оплату за счет собственных средств для надлежащего оказания ответчику услуг по договору. Данные услуги принимались ответчиком без возражений в полном объеме.

В установленный претензией срок ответчик сумму задолженности по договору не погасил.

На дату подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности по договору в сумме 2 607 326, 70 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления в суд, ответчик произвел частичную оплату долга в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2303 от 08.12.2022.

В связи с чем, истец уточнил заявленные требования в части взыскания задолженности и просил суд взыскать с ответчика по договору сопровождения сервиса N ВК 0921/4 от 09.09.2021 в сумме 2 441 445, 70 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору, в случае неоплаты денежных средств в срок, согласованный в разделе 5 договора, истец имеет право взимать с ответчика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного ответчиком платежа за каждый день просрочки, от суммы просроченного платежа, и проценты в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, доводы ответчика в части неустойки были признаны истцом обоснованными и приняты к расчету, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2022 по 03.02.2023 в сумме 24 441, 45 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора, наличия у ответчика задолженности по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, пришел к выводу о неточности расчета неустойки, что подтверждается дополнениями к апелляционной жалобе, представленными в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий к договору, в случае неоплаты денежных средств в срок, согласованный в разделе 5 договора, истец имеет право взимать с ответчика пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненного обязательства (суммы задолженности).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы относительно того, что при расчете суммы неустойки, истцом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, истец согласился с представленным ответчиком расчетом неустойки, проверив который, судебная коллегия, пришла к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 24 414, 45 руб.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено платежное поручение N 2303 от 08.12.2022 на сумму 200 000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 2 207 326, 70 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рамках проведения предварительного судебного заседания, истец представил суду уточненные исковые требования в связи с поступлением 08.12.2022 денежных средств от ответчика в сумме 200 000 руб.

Судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом, так как ответчик, не явился в судебное заседание, истец направлял ему уточнения со всеми приложениями почтовым отправлением (121170779003759). Таким образом, итоговая сумма задолженности на дату вынесения решения составила 2 441 445 руб. 70 коп.

В течение срока обжалования решения, ответчик 21.03.2023 действительно перечислил в пользу истца сумму в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

С учетом поступления денежных средств от ответчика, на 24.05.2023 задолженность в пользу ООО "Завтра" составляет 2 141 445,70 руб. (Два миллиона сто сорок одна тысяча четыреста сорок пять рублей 70 копеек), что подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон, составленный по данным бухгалтерской отчетности.

Однако судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что оплата задолженности, на которую ссылается ответчик, произведена после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, в то время как изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка Ответчика на обстоятельства погашения задолженности после вынесения обжалуемого решения суда основанием для изменения судебного акта не являются, оплата долга после принятия решения подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, итоговая сумма задолженности на дату вынесения решения составила 2 441 445, 70 руб.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, ответчик ссылается на то, что истец не направил ему отсутствующие у него документы-приложения к исковому заявлению, однако, доказательства направления указанных документов ответчику ранее суду предоставлялись.

В случае возникновения технической ошибки и действительного отсутствия у ответчика необходимых документов, ответчик имел возможность обратиться к истцу за предоставлением необходимых копий, в том числе путем направления запроса посредством email, по которому истец получил апелляционную жалобу ответчика, а также ознакомиться с материалами дела в суде, в т.ч. в электронном виде, направив необходимое ходатайство.

В своих доводах ответчик ссылался на п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 46 от 23.12.2021, однако, указанный довод является несостоятельным, так как данный пункт посвящен обязанности сторон раскрыть в установленный судом и указанный в определении срок доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву. Такого срока установлено не было, и истец его не нарушал.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат изменению на основании изложенного выше.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-268909/22 изменить в части суммы взысканной неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "РИНС" в пользу ООО "Завтра" задолженность в сумме 2 441 445 руб. 70 коп., неустойку в сумме 24 414 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 329 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "Завтра" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 289 руб."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук