Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-2224/23 по делу N А78-10002/2021

город Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А78-10002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года по делу N А78-10002/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 1087536010660, ИНН 7536097903) к индивидуальному предпринимателю Приловскому Александру Анатольевичу (ОГРН 317753600028681, ИНН 030501718000) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1722000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бирклина Алексея Анатольевича (ОГРН 319753600026186, ИНН 753001341433), Власова Андрея Георгиевича,,

при участии в судебном заседании:

ответчика ИП Приловского А.А., представителя ответчика Терешонок С.А. - представителя по доверенности от 31.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (далее - истец, ООО "Микс Строй") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Приловскому Александру Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Приловский А.А., предприниматель) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 722 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Андрей Георгиевич и индивидуальный предприниматель Бирклин Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащую и неполную оценку судом первой инстанции представленных в дело доказательств, недобросовестное поведение и злоупотребление истцом правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2023, 17.05.2023.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В отложении судебного заседания по ходатайству ответчика судом отказано, поскольку уважительные причины для такого отложения судом не установлены (ст. 158 АПК РФ).

Ответчик и его представитель в судебном заседании дали пояснения, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2020 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3-08/2020 (т. 1 л.д. 73-78, 86-93) (далее - договор субподряда N3-08/20), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять по заказам (приложение N1) генподрядчика работы, а генподрядчик обязуется принять результаты работ с учетом заказов и оплатить их.

Объекты, виды ремонтных работ, объемы, сроки выполнения и стоимость определяются сторонами в заказах к названному договору (пункт 1.2 договора).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, указанных в заказах (пункт 1.6 договора).

Платежными поручениями от 18.09.2020 N 728, от 30.09.2020 N 777, от 16.10.2020 N 879, от 23.10.2020 N 917, от 29.10.2020 N 953, от 30.10.2020 N 969, от 05.11.2020 N 990, от 19.11.2020 N 1048 ИП Приловскому А.А. от ООО "Микс Строй" перечислены денежные средства в общей сумме 1722000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 3-08/20 от 17.08.2020 (за выполнение работ по переустройству кровли на объекта: г. Чита, ул. 5 мкр., д. 31)" (т. 1 л.д. 45-52).

Как указывает истец, перечисленные платежными поручениями на общую сумму 1722000 руб. денежные средства, получены ответчиком в отсутствие оснований для их перечисления, поскольку работы по объекту, расположенному по адресу: г. Чита, 5 мкр. д. 31, выполнил иной подрядчик (ИП Бирклин А.А., по договору субподряда N 06-07.20 от 13.07.2020), за выполнение которых получил денежные средства от генподрядчика.

30.08.2021 ООО "Микс Строй" направило в адрес ИП Приловского А.А. претензию с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства (т. 1 л.д. 59- 61).

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 424, 425, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, отраженную в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда от 2512.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подряда от 04.09.2020 и договоров субподряда, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что работы по ремонту крыши, работы по которым выполнялись двумя подрядчиками (ИП Приловским А.А., ИП Бирклиным А.А.), работы ответчиком выполнены, приняты истцом, претензии к качеству и объему выполненной работы у генподрядчика отсутствовали, платежные поручения на общую сумму 1722000 руб. содержат назначение платежа, соотносимое, с работами в отношении спорного объекта, из материалов дела не следует, что работы перевыполнены подрядчиком ИП Бирклиным А.А., в связи с чем не нашел оснований для квалификации перечисленных ответчику денежных средств качестве неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.

У апелляционного суда нет оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Повторные доводы о невозможности выполнения работ ИП Приловским А.А., о выполнении работ только ИП Бирклиным А.А., ссылки на то, что Приловский А.А. является работником ООО "Микс Строй", не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Как верно указал суд первой инстанции исходя из условий заключенного договора, работы субподрядчиков подлежали выполнению из материалов генподрядчика (ООО "Микс Строй"), соответственно, нет необходимости возложения обязанности по доказыванию ответчиком приобретения материалов для использования на объекте.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом правом обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные на основании статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О), разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных экспертиз распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2023 года по делу N А78-10002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микс Строй" (ОГРН 1087536010660, ИНН 7536097903) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина