Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 08АП-4174/23 по делу N А75-1476/2023

город Омск

13 июня 2023 г.

Дело N А75-1476/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4174/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1476/2023 (судья Агеев А.Х.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 163 624 руб. 23 коп. задолженности и 4 475 руб.

60 коп. неустойки (пени) по состоянию на 21.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга, без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - СГМУП "ГВК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", общество) о взыскании 163 624 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.06.2022 N 3664/СОИ-22 (далее - договор), 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по 21.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, заявление об уточнении исковых требований от 22.03.2023).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в виде резолютивной части) ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предприятия взыскано 163 624 руб. 23 коп. задолженности, 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени), 5 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным решением с общества в пользу предприятия взыскана неустойка (пени) на сумму задолженности в размере 163 624 руб. 23 коп., начиная с 22.03.2023 по день оплаты долга в следующем порядке: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты; в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты;

в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня просрочки по день фактической оплаты долга.

Со дня частичной оплаты задолженности указанная законная неустойка (пеня) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

С общества в доход федерального бюджета взыскано 104 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления ответчика Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 10.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ); судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ); судом первой инстанции не приняты меры для примирения сторон (статья 138 АПК РФ); в исковом заявлении не указаны адреса многоквартирных домов (далее - МКД), по которым оказывались коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что предмет и основания иска не сформированы, в связи с чем иск не подлежал принятию и рассмотрению (статьи 125, 128, пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ);

в резолютивной части не указаны идентификаторы истца и ответчика (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В рассматриваемом деле предприятием (ресурсоснабжающая организация) заявлено о взыскании с общества (исполнитель):

- 163 624 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в ноябре 2022 года услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.11.2022 N 79055 на сумму 163 624 руб. 23 коп.;

- 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты оказанных в ноябре 2022 года услуг водоснабжения и водоотведения за период с 24.12.2022 по 21.03.2023 с дальнейшим ее начислением с 22.03.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.03.2023, статья 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 и 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также условиями пунктов 1, 8 договора, установив факты оказания истцом ответчику в ноябре 2022 года услуг по водоснабжению и водоотведению, ненадлежащего исполнения последним обязательства по их оплате, признал требования истца о взыскании задолженности и законной неустойки (пени) обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в ноябре 2022 года в заявленных истцом объеме и стоимостью подтверждается представленным в материалы дела УПД от 30.11.2022 N 79055 на сумму 163 624 руб. 23 коп. (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310 ГК РФ).

Доказательства оказания услуг водоснабжения и водоотведения в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО "Стандарт Плюс" в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подробной аргументации относительно пределов обжалования, а именно:

что оспаривается ответчиком (объем, качество, стоимость поставленных ресурсов, оказанных услуг); ставит ли ответчик под сомнение сведения о количестве и стоимости поставленных в спорный период (ноябрь 2022 года) коммунальных ресурсов (оказанных услуг), содержащиеся в УПД от 30.11.2022 N 79055 на сумму 163 624 руб. 23 коп., не представлено.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" ООО "Стандарт Плюс" является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых коммунальных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению в настоящем случае.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты долга не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 163 624 руб. 23 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Ответственность управляющих организаций за просрочку оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению предусмотрена частями 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных в ноябре 2022 года коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению в установленные договором сроки, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки (пени) также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.

По уточненному расчету истца размер пени за период с 24.12.2022 по 21.03.2023 составил 4 475 руб. 60 коп. с учетом применения в дифференцированном размере 1/300, 1/170 в зависимости от периода просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уточнении исковых требований - 7,5% годовых.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об ее уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 7.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае иной срок предусмотрен пунктом 46 договора, согласно которому срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней с даты ее получения стороной.

Во исполнение части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 44-46 договора истец вручил ответчику 12.01.2023 претензию от 30.12.2022 N 3571/70(Ю) с требованием об оплате задолженности по договору за ноябрь 2022 года и неустойки, что подтверждается отметкой ответчика о вручении на указанной претензии от 12.01.2023 (вх. N 21/23).

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 31.01.2023, то есть по истечении предусмотренного пунктом 46 договора срока на рассмотрение претензии.

Ответчик доказательства реального намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем соответствующие доводы в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснений о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Доводы ООО "Стандарт Плюс" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии к производству искового заявления не могут быть признаны обоснованным.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, в рассматриваемом случае - взыскание задолженности по договору за оказанные в ноябре 2022 года услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, перечень которых содержится:

- в договоре и дополнительных соглашениях к нему;

- УПД от 30.11.2022 N 79055 на сумму 163 624 руб. 23 коп., подписанном сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Само по себе отсутствие указания адресов многоквартирных домов в исковом заявлении не свидетельствует о том, что предмет иска не сформирован, а иск не подлежал рассмотрению судом по причине нарушения истцом требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

Примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из требований статей 138 - 139 АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении от 07.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснено, в том числе следующее:

- стороны вправе обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение;

- заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

С ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено ответчиком и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства того, что в резолютивной части обжалуемого решения не указаны идентификаторы сторон, сами по себе не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Указанное усматривается из представленных в материалы дела документов и расчетов, что отражено в вводной и мотивировочной частях обжалуемого решения.

С учетом изложенного, указанные ответчиком процессуальные нарушения не могут быть признаны имевшими место, повлекшими принятие неправильного по существу судебного акт и свидетельствующими о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в резолютивных частях обжалуемого решения (как изготовленной 24.03.2023 так и в мотивированном решении 10.04.2023) указано на взыскание 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по 17.01.2023.

Вместе с тем суд первой инстанции в мотивированном решении от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-22522/2022 указывает на взыскание 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени) по состоянию на 21.03.2023 (абзац первый страницы 2), о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанных с 24.12.2022 по 21.03.2023 в сумме 4 475 руб. 60 коп. (абзац шестой страница 6).

В связи с чем указание в резолютивных частях обжалуемого решения (как изготовленной 24.03.2023, так и в мотивированном решении 10.04.2023) на взыскание 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по 17.01.2023, вместо взыскания 4 475 руб. 60 коп. неустойки (пени) за период с 24.12.2022 по 21.03.2023, является опечаткой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении опечатки без изменения содержания принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова