Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 04АП-1614/23 по делу N А19-20028/2022

г. Чита

13 июня 2023 г.

Дело N А19-20028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2023 года по делу N А19-20028/2022 по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН: 1106659010600, ИНН: 6659209750) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: 1072502001770, ИНН: 2502034127): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО "ФГК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании 191 574 руб. 63 коп., из которых 169 174 руб. 63 коп. - расходы связанные с некачественным выполнением работ по договорам N ФГК-344-15 от 24.05.2019, N ФГК-343-15 от 24.05.2019, 22 400 руб. - штраф, а так же о взыскании 6 747 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2023 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела, не учтены явные недостатки вагонов; не принято во внимание нарушение регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы; не учтены требования руководящих документов; выводы о виновности ООО "КВРЗ Новотранс"; неправильность расчета исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недостатков вагонов N 44439644, N 44590255, N 43058106, N 58596339, N 55059802, N 55528590, в отношении которых подрядчик ответственности не несет на основании ст.720 ГК РФ, поскольку дефекты являются видимыми и должны были быть выявлены путем визуального осмотра при приемке вагонов из ремонта, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписание актов выполненных работ не может освобождать ответчика (Подрядчика) от выполнения договорных гарантийных обязательств. Факт выпуска вагонов из капитального и деповского ремонта при отсутствии видимых дефектов не исключает наличие скрытых дефектов, для выявления которых и установлен гарантийный срок.

Как обоснованно исходил суд первой инстанции в данном случае речь идет о правилах п. 6.1, 6.6 Договора, предусматривающего гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов - до следующего планового ремонта (справка 2612).

Согласно условиям договора, Подрядчик возмещает Заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Доказательств, что указанные видимые дефекты образовались до принятия истцом работ, ответчиком не представлено. Поскольку на указанные работы распространяется гарантийный срок, именно ответчик обязан представить доказательства, что указанные дефекты образовались до передачи работ заказчику и были приняты им без замечаний к таким дефектам.

Все расходы, понесенные АО "ФГК" в связи с некачественным плановым ремонтом подтверждены документально, обязательства ответчика возместить эти расходы закреплены в п.6.6 договора и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, убытки, возникшие у АО "ФГК" находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора и нормативной документации по ремонту вагона. Доказательства наличия объективных причин исключающих гарантийные обязательства со стороны ответчика не представлены.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Регламента расследования причин отцепки вагонов, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судами первой инстанции, исходит из следующего.

Из представленных в дело материалов следует, что вагон N 43058106 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности 564 (ослабление крепления уголка обвязки пола), причиной неисправности явилось некачественно выполненные сварочные работы, наличие непроваров, допущенные нарушения "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов", Руководства по деповскому ремонту со стороны АО "ВРК-3".

Согласно акту-рекламации N 10297 от 02.07.2022 виновным в неисправности является ВЧДР Сасово АО "ВРК-3". Факт вызова представителя подтвержден телеграммой от 29.06.2022 N 6378, представленной в материалы дела, о чем имеется отметка в акте-рекламации.

Доводы апелляционной жалобы о межремонтных отцепках в частности по тому же коду неисправности 564 (ослабление крепления обвязки пола) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не подтверждены доказательствами.

Акт-рекламация содержит заключение комиссии по выявленной неисправности. Доказательств, подтверждающих факт ремонта именно спорной детали при ТР-2 ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно вагонов N 555428590, N 60000320, в отношении которых ответчик посчитал, что судом первой инстанции не учтены требования руководящих документов, поскольку надиры типа "елочка" относятся к естественным износам, что исключает гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в пункте 24 плана расследования указана причина возникновения неисправности, которую Комиссия установила на основании обнаруженных повреждений, указанных в п. 23.1-23.5 плана расследования, что в соответствии с п. 2.8 Регламента расследования и нашло свое отражение в итоговом документе по результатам расследования - в акте-рекламации.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу о нарушении ответчиком при проведении ремонта Руководящего документа по ремонту колесных пар, которыми и установлен определенный порядок. Исходя из выводов комиссии по расследованию, причиной неисправности забракованных колесных пар является некачественно проведенный деповской ремонт.

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ОМК Стальной путь" за дефекты, правомерно возложены судом на ответчика. Доказательств опровергающих выводы комиссии, ответчиком не представлено.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41-М установлено и договором подряда, который выступает одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 18.03.2020 в п. 4.1 также устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41-М) является основанием для предъявления претензии (п. 5.1. договора). Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что по вагону N 58596339 виновным в неисправности следует признать ООО "КВРЗ "Новотранс", в связи с чем вина АО "ОМК "Стальной путь" отсутствует, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с разделом 6 Договора N ФГК-344-15 от 24.05.2019 установлена гарантия - на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Между тем работы, выполнение которых ответчик поручил иным лицам (субподрядчикам), считаются для истца выполненными ответчиком, который в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму исковых требований по вагону N 60000320 необоснованно включена стоимость колесной пары.

Между тем истец просил взыскать стоимость колесной пары в виде разницы между стоимостью новой за минусом полезных остатков, а не так как утверждает ответчик. Судом первой инстанции требования истца по данному вагону правомерно удовлетворены с учетом исключения из цены иска стоимости полезных остатков. Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Договорами и Руководящими документами установлено обязательство ОМК "Стальной путь" по выполнению деповского и капитального ремонта вагонов таким образом, чтобы проведенные ремонты обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока - до следующего планового ремонта.

Пунктом 6.6. договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2016 N 304-ЭС15-9073 акты-рекламации формы ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. Более того, пунктом 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что акт-рекламация формы ВУ-41-М является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Таким образом, Акт рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим вину подрядчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно уменьшения на 50% расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов по вагонам N 55528590, N 60000320, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 6.6. Договора, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагонов, предъявляется подрядчику в размере 50% от их стоимости. Таким образом, Стороны при заключении Договора согласовали необходимое условие для уменьшения расходов - отцепка вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" N 808-2017 ПКБ ЦВ (далее Инструкция), утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО.

При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Из чего следует, что факт отцепки грузового вагона в текущий ремонт и коды неисправности, по которым вагон отцеплен фиксируются в уведомлении формы ВУ-23-м (ВУ23).

Согласно указанного уведомления, вагоны были отцеплены в ремонт по кодам технологической неисправности - 151 (сдвиг буксы) и 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта), в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих об отцепке вагона по кодам эксплуатационной неисправности, уведомления не содержит и соответственно, положение Договора о снижении стоимости на 50% расходов на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов по вагонам N 55528590, N 60000320 не применимо.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления штрафа за простой вагонов со ссылкой на устранение выявленных неисправностей вагонов третьими лицами, недостатки работ выполненных АО "ОМК Стальной путь", обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

С учетом положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств его невиновности в возникновении недостатков выполненных им работ, в связи с чем истец обоснованно зачислил ответчику неустойку предусмотренную договором.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" марта 2023 года по делу N А19-20028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина В.Л. Каминский