Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2024 г. N 15АП-876/24 по делу N А53-14741/2023

город Ростов-на-Дону

09 марта 2024 г.

дело N А53-14741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца - представитель Объедков О.А. по доверенности от 20 ноября 2023 года (посредством веб-конференции),

от ответчика - представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности от 8 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19 декабря 2023 года по делу N А53-14741/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (ИНН 3444278564, ОГРН 12223400010492)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6164300340, ОГРН 1106164004957),

при участии третьих лиц: Волхонского Алексея Алексеевича, Вучетича Евгения Викторовича,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (именуемый ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение Мамаева кургана и монумента "Родина-мать" в г. Волгограде с высоты в сумме 90 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Волхонского А.А. и наследника автора скульптуры Вучетича Е.В.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик разместил на сайте своей организации www.planeta.ooo объект - фотографию, в отношении которой автором произведения переданы права истцу как доверительному управляющему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал, что обществу с ограниченной ответственностью "Планета" принадлежит сайт, на котором была размещена фотография, в связи с чем общество не имеет прав доступа и технической возможности публикации фотографии на сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Фотофикс" обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции и приводит довод о том, что наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения, об адресе электронной почты является доказательством принадлежности сайта соответствующей организации. Ссылка суда первой инстанции на то, что администратором указанного сайта является иностранное юридическое лицо, зарегистрированное в США, не опровергает доводы и доказательства истца. Апеллянт указывает, что суд не истребовал сведения о том, кто является администратором сайта, а также сведений о том, является ли указание в сервисе WHOIS в качестве администратора сайта иностранного лица платной услугой для ответчика.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у регистратора доменных имен - ООО "ТаймВэб" соответствующих сведений, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, на странице сайта по адресу: https://www.planeta.ooo/intb/7-sen.tyabrya-2020-goda-kompaniya-planeta-vug-otkrvla-otdelenie-v-volgograde.html размещена фотография с изображением Мамаева кургана и монумента "Родина-мать" в г. Волгограде с высоты в нарушение прав автора использованного фотографического произведения.

Данная публикация сделана в нарушение прав автора использованного фотографического произведения Волохонского А.А.

Неправомерное использование фотографического произведения на страницах сайта с доменным именем https://www.planeta.ооо/ подтверждается прилагаемым протоколом N 1678116139050 от 06.03.2023 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой "ВЕБ ДЖ АС ТИС". На странице 6 протокола, приложение N 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанного фотографического произведения.

Истец утверждает, что владельцем сайта с доменным именем https://www.planeta.ooo/ является общество с ограниченной ответственностью "Планета", что подтверждается информацией раздела "О компании" сайта ответчика, который содержит ссылку на наименование, адрес юридического лица.

Усмотрев нарушения исключительного права, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ответственность за распространение содержания сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени. Администратором доменного имени является иностранное лицо Privacy Protect, LLC (PrivacyProtect.org). Именно администратор сайта является лицом, ответственным за неправомерное использования результатов интеллектуальной деятельности истца. Ответчик не имеет отношения к данному нарушению и не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, просил суд отказать в иске.

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд находит, что указанное решение подлежит отмене ввиду неправильного распределения бремени доказывания судом первой инстанции, в связи с чем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильного применения материального закона ( неприменение закона, подлежащего применению).

Как следует из материалов дела, автором фотографического произведения является Волхонский Александр Алексеевич. Будучи привлеченным к участию в дела, Волхонский А.А. представил письменные пояснения, в которым подтвердил свое авторство спорной фотографии, также указав, что указанная фотография была им сделана 14.05.2015 на фотокамеру Canon EOS 5D Mark II, что также подтверждается файлом указанного произведения, имеющегося у него как автора произведения. Указанная фотография была им размещена на его странице в социальной сети "В контакте" (л.д.62-64).

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (вступила в силу для Российской Федерации 13.03.1995) для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Ответчик доказательств авторства иного лица в отношении спорного произведения не представил.

28.11.2022 Волхонский А.А. заключил договор N 28_11_В доверительного управления исключительными правами, которым передал в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, а также наделил доверительного управляющего правом на выявление нарушений исключительных прав, и от своего имени подавать в суды исковые заявления, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя доверительного управления. Согласно акту приема-передачи от 21.02.2023 (приложение N 3) передано в доверительное управление фотографическое произведение в виде файла IMG_9616.JPG.

В пункте 3.3.4 данного договора стороны определили, что доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать все меры по защите прав на них. Пунктом 3.4.2 того же договора стороны предусмотрели право доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав учредителя управления на произведения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. С этой целью доверительный управляющий вправе направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, а также любые иные действия.

По условиям пункта 3.4.3 договора оговорено право доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени доверительного управляющего.

Как указывает истец, при использовании вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта ответчика были нарушены права правообладателя. Нарушения исключительного права заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены:

- воспроизведение спорного фотографического произведения путем его записи в память ЭВМ;

доведение до всеобщего сведения спорного фотографического произведения на странице сайта www.planeta.ooo/info/7-sentyabra-2020-goda-kompaniya-planeta-yug-oktryla-otdelenie-v-volgograde.html,

- переработка произведения посредством частичного затенения с левой стороны с нанесением текста и логотипа организации.

Таким образом, истец указывает на три факта нарушений, за каждый из которых он просит взыскать компенсацию в размере 30 000 рублей, а всего 90000 рублей.

Судебная коллегия находит, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение объективно подтвержден.

Довод ответчика о том, что фотографическое произведение не содержит призанков, которые позволяли бесспорно установить принадлежность авторского (исключительного права) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержаться доказательства правомерно подтверждающие авторство Волхонского А.А., а именно акт осмотра файла от 12.04.2023 года, из содержания которого следует, что представителями истца произведен осмотр фотографического произведения, идентичного использованного ответчиком на указанной выше странице сайта, в формате jpg, являющимся полноразмерным экземпляром с именем файла IMG_ 9616.jpg, с разрешением 2902х2005 пикселей. В свойствах файла указан автор "Алексей Волхонский", дата съемки - 14.05.2015 в 10 час.45 мин.

Согласно Постанавлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения. Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В связи с чем, нахождение спорной фотографии на различных сайтах в сети "Интернет", даже при условия отсутствия на ней специальных отличительных знаков авторства, не может свидетельствовать о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и выплаты вознаграждения.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Оснований для свободного использования произведения судом не установлено.

Согласия на использование спорной фотографии путем доведения до всеобщего сведения и путем копирования в память ЭВМ (статья 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, выраженных в пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт размещения спорной фотографии на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведения об авторстве истца, не свидетельствует о том, что изображение возможно копировать без согласия автора и без выплаты вознаграждения, случаи свободного использования, указанные в статье 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку сеть Интернет, где была впервые опубликована фотография не является местом, открытым для свободного посещения, а спорная фотография не является произведением архитектуры и градостроительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 10 1301 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права в размере 30 000 рублей за каждый случай нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае действия ответчика (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения) направлены на достижение одной цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и направленное на достижение одной цели.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 62 названного постановления разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

В рассматриваемом случае, при определении размера компенсации судебная коллегия учитывает, что использование объектов интеллектуальной собственности не является частью предпринимательской деятельности ответчика, товары со спорным изображением ответчиком не реализовывались, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, а также вероятные убытки правообладателя, характер и последствия нарушений, и приходит к выводу об определении размера компенсации и уменьшении его до 30000 руб. за нарушение исключительного права, выразившееся в неправомерном использовании, доведении до всеобщего сведения, переработке одного фотографического произведения.

В рассматриваемом случае использование ответчиком спорной фотографии тремя способами направлено на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащей истцу фотографии с целью привлечения внимания к информационной статье ответчика.

Используемое ответчиком фотографическое произведение, по своей сути, представляет собой копию (воспроизведение) измененного оригинального фотографического произведения.

Удаление (изменение) без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве на спорном фотографическом произведении, выразившееся в переработке оригинальной фотографии, представляет собой отдельное самостоятельное нарушение, которое корреспондируется норме пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком совершено одно нарушение исключительного авторского права истца на спорное фотографическое произведение, выразившееся в воспроизведении, переработке (изменении) и доведении до всеобщего сведения.

Компенсация в размере 30 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенных нарушений и иных установленных по делу обстоятельств. Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием ответчиком произведения, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

С учетом изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации размере 30000 рублей. Оснований для удовлетворении остальной части иска судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о том, что спорный сайт ему не принадлежит и не администрируется, апелляционным судом оцениваются критически как направленные на попытку уклониться от привлечения к гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение.

Ответчик не предоставил суду каких-либо разумных пояснений: зачем иностранному юридическому лицу, находящемся в США ( которое якобы является администратором сайта) создавать на территории Российской Федерации и наполнять сайт информацией о деятельности ответчика как коммерческой организации, занимающейся организацией перевозок (логистическая деятельность), при этом указывать информацию о подлинных реквизитах ответчика, размещать действующие адреса электронной почты и телефонов, по которым возможно размещение заказов. Несмотря на предъявление к нему иска, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что он принимал меры к прекращению деятельности сайта, к которому, по его утверждению, он не имеет никакого отношения ( обращение в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о блокировании сайта, обращение к оператору связи и т.п.). Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что после предъявления иска по данному делу в арбитражный суд страница www.planeta.ooo/info/7-sentyabra-2020-goda-kompaniya-planeta-yug-oktryla-otdelenie-v-volgograde.html ( на которой была размещена фотография) удалена и в настоящее время не открывается на указанном сайте.

Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10: " Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт".

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 данного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В данном случае исходя из фактически представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд находит, исходя из содержания самого содержания сайта, что данный сайт используется в своей деятельности именно ответчиком, с учетом того, что на страницах сайта размещена информация, идентифицирующая ответчика и его деятельность и данный сайт является официальным сайтом ответчика. Доказательств наличия иного официального сайта у ответчика ответчик не предоставил, равно как и не предоставил разумных объяснений: почему он не пресекает деятельность сайта, на котором якобы без ведома ответчика размещается объективная и достоверная информация о деятельности ответчика, а равно контактные данные ( адреса электронной почты и телефоны) для заключения договоров, а также тарифы, условия перевозки и иная информация, связанная с предпринимательской деятельностью ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит разумными пояснения истца о том, что ответчик использует иностранное юридическое лицо в качестве администратора доменного имени в качестве платной услуги для сокрытия персональной информации в виде замены контактных данных реального администратора сайта на предлагаемые регистратором. Соответствующая информация о компании Privacy Protect LLC размещена на сайте российского регистратора доменных имен R01 (л.д.20-об.).

Ходатайство истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия решения о правах и обязанностях иностранного юридического лица - Privacy Protect LLC, подлежит отклонению.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение может считаться принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Однако сам по себе факт упоминания судом первой инстанции наименование указанного иностранного юридического лица как предоставляющего услуги по сокрытию персональной информации является воспроизведением информации, размещенной на официальном сайте российского регистратора доменных имен, а соответственно решение арбитражного суда первой инстанции само по себе не лишает указанное иностранное юридическое лицо каких-либо гражданских прав и не возлагает на него юридических обязанностей по отношению к истцу, ответчику или третьим лицам.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство истца об истребовании информации о регистратора доменных имен ООО "ТаймВэб", поскольку истец соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлял. Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Поскольку суду первой инстанции такое ходатайство не было заявлено и соответственно суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении соответствующего ходатайства, оснований для собирания новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом частичного удовлетворения иска согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца об истребовании доказательств - отклонить.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу N А53-14741/2023 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотофикс" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 1188 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 990 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко